臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第6939號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 邱富彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，「訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束 力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最 高法院97年台抗字第110號民事裁定意旨參照）。又當事人 之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃 屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對 他方不生效力；此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之 契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所 發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與 債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相 同（最高法院103年度台上字第2573號判決意旨參照）。二、本件原告主張其受讓訴外人臺東中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺東企銀）對被告之債權而為本件請求，及稱依訴外 人臺東企銀與被告間之授信約定書第22條約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院等語。惟觀原告所提出之債權讓與證 明書及債權讓與公告（見本院卷第15、19頁），係單純之債 權讓與，而非契約承擔；亦即關於卷附授信約定書第22條合 意管轄條款係訴外人臺東企銀與被告間之約定，原告僅由訴 外人臺東企銀受讓債權，並非契約之當事人，原告與被告間 並無合意管轄之約定存在，故原告主張兩造間合意以本院為 第一審管轄法院，應有違誤。
三、查本件被告之住所地在彰化縣，有被告之戶籍謄本在卷可稽 ，揆諸首揭條文規定，本件應由被告住所地法院即臺灣彰化
地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，應 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 石勝尹