臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6482號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 范詩涵
被 告 曾秀梅即長顯企業社
蕭家聲
蕭世哲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國一百零九年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百零九年三月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條 約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管 轄權。
二、次按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人 ，則不生無當事人能力之問題，最高法院43年台上字第601 號裁判可資參照。經查長顯企業社業已於民國109年9月28日 經新北市政府經濟發展局以新北經登字第1098136545號函廢 止登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可稽（見本院卷第 41頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商 業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所 負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人 能力，準此，「長顯企業社」既為曾秀梅所獨資經營之商號 ，原告以「曾秀梅即長顯企業社」為被告對之提起本件訴訟 ，自屬合法，併予敘明。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾秀梅即長顯企業社於107年11月12日邀同 被告蕭家聲、蕭世哲為連帶保證人，與原告簽定授信契約書 ，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自107 年11月13日起至112年11月13日止，利息依原告1年期定期儲 蓄存款機動利率加週年利率2.91％機動計息，自實際撥款日 起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利 息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照 約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約 金。嗣兩造於108年9月12日簽訂契據條款變更契約，變更借 款利率自相當日起依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週 年利率1.91％機動計息，若未按時履約繳款則利率按原告1年 期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.91％計息（違約時為 週年利率4％），並自108年5月14日起給予寬限期12個月。詎 被告未依約還款，迄今僅繳納至109年2月13日之利息，依授 信約定書第16條約定，被告對原告所負一切債權視為全部到 期，目前尚欠原告本金270萬元及利息、違約金未為清償， 又被告蕭家聲、蕭世哲為前開借款之連帶保證人，依法應負 連帶給付責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、 契據條款變更契約、連線作業通用查詢驗證單、放款利率歷 史資料表為證（見本院卷第9至23頁），核屬相符，而被告 對於原告上開主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。本院依上開證據調查 結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸契約及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 書記官 蕭欣怡