臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6097號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 楊榮元
朱逸君
被 告 江明航
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬壹仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零八年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百零八年十月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年8月7日向伊借款新臺幣（下同 ）160萬元，並簽立貸款契約，約定借款期間自106年8月7日 起至111年8月7日止，共60個月，借款利息自撥款日起按伊 三個月定儲利率指數加碼年利率2.93%機動計息，依年金法 按月攤還本息。如遲延還本或付息時，依貸款契約第14條約 定，另須依本金餘額，逾期在6個月以內者，按上開約定利 率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%，按期計 付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告 自108年9月7日起即未依約繼續繳付（當時借款利率合計為 年利率4%），依貸款契約第16條約定，其已喪失期限利益， 債務視為全部到期，迄今尚欠本金97萬1,913元及自108年9 月7日起至清償日止，按上開約定方式計算之利息、違約金 未為清償等語。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：被告 應給付原告97萬1,913元，及自108年9月7日起至清償日止， 按週年利率4%計算之利息，暨自108年9月7日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者 ，按上開利率20%計付之違約金，違約金最高連續收取期數 為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告向其借款160萬 元，惟自108年9月7日起即未再遵期攤還本息之事實，業據 其提出玉山銀行貸款契約書、卡友貸還款交易紀錄及卡友貸 機動利率變更查詢資料等件影本為證（見本院卷第9至13頁 、第43頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪 信原告主張之上開事實為真實。是原告依貸款契約之約定， 請求被告給付97萬1,913元及自108年9月7日起至清償日止， 按週年利率4%計算之利息，應認有據。惟原告請求違約金部 分，依貸款契約第14條約定，違約金應自「遲延時」起按期 計收，而依原告所提還款交易紀錄所示，被告既已按期攤還 至108年9月7日止之利息，則次期即108年9月7日起至迄息日 108年10月7日之本息，給付期限應為108年10月7日，倘被告 未於該期限按期繳付攤還金額，方為逾期，故此部分違約金 應自被告遲延時即108年10月7日起算，而非自108年9月7日 起算，原告請求違約金起算日與貸款契約違約金條款所約定 之起算日不符之部分，即屬無據。從而，被告向原告借款未 依約清償，經全部視為到期，原告依消費借貸之法律關係請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理 由，應予准許；逾此範圍（即違約金起算日不符契約約定部 分），則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：本件駁回原告之訴之範圍僅有違約金 之起算日往後延一月，而原告得請求違約金期數仍同為九期 ，是原告敗訴部分甚小，故依民事訴訟法第79條審酌，訴訟 費用仍均命被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 徐嘉霙