臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5930號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
廖哲伍
被 告 詹豐旭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟零壹元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七三計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁 ），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院 就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年11月9日向伊線上申請信用貸款 ，並簽立信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約），被告向伊 借款新臺幣（下同）160萬元，借款期間自107年11月9日起 至114年11月8日止，以一個月為一期，共分84期，利息自借 款撥付日起，按伊指數型房貸基準利率加週年利率1.93％計 算（違約時指數型房貸基準利率為0.8％，0.8％＋1.93％＝2.73％ ），被告應依年金法計算月付金，按期攤還本息。系爭信用 貸款契約第6條、第10條約定，如有任何一期本金或利息未 如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益
，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按 逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元 、400元及500元，合計1,200元計收違約金。詎被告僅攤還 本息至109年6月4日止，其後即未依約清償，依約其債務視 同全部到期，尚積欠本金128萬2,001元、利息及違約金迄未 清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張 之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、放款帳卡、放款 利率查詢為證（見本院卷第9至21頁），內容互核相符，又 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 書記官 邱美嫆