臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5860號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭思妘
被 告 李順天
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟零陸拾壹元，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年7月2日向訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）120 萬元，並約定借款期間自93年7月5日起至98年7月5日止，自 實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利 率3%固定計算，自第4期起改按年利率12%固定計算。如遲延 還本或付息時，依信用借款契約書分期償還約款第5條約定 ，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在 6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分 ，按前開約定利率20%加計違約金。詎被告未依約還款，經 安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債 務全部到期，截至94年10月5日止，被告尚積欠95萬4,061元 未為清償。嗣安泰銀行於95年6月16日將上開對被告之債權 讓與予伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條 1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與 通知，故被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息 、違約金等語。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為 判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、 帳務明細、債權讓與聲明書及債權讓與公告新聞紙等件影本 為證（見本院卷第9至18頁），核屬相符；而被告已於相當 時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規 定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及 其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定 其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項 分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部 視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金 迄未清償，而原告既已自安泰銀行處合法受讓取得上開對被 告之債權，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。 ㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 書記官 徐嘉霙