損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,58號
TPDV,109,訴,58,20201030,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第58號
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司

法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 連根佑
被 告 貝里斯商河馬生活有限公司

特別代理人 盧素梅
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告公司僅設有董事江平暐一人，然其已於107年5月22日死 亡，被告公司無其他董事或監察人得代理應訴，原告乃聲請 選任為其選任特別代理人，經本院於民國109年3月11日裁定 選任盧素梅為被告公司之特別代理人，故本件訴訟自應列盧 素梅為被告公司之法定代理人，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴， 民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項本文亦有明定。本 件原告起訴時原依民法第28條、第188條第1項、公司法第23 條第2項規定，聲明請求：「被告貝里斯商河馬生活有限公 司、江平暐應連帶給付原告新臺幣（下同）709,997元，及 自民事起訴狀繕本送被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息」，因江平暐於起訴前已死亡，原告乃於本案 言詞辯論前即109年1月13日具狀撤回對江平暐之請求，而將 上開聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲 明部分，見本院卷第79頁），嗣並捨棄上開民法第188條第1 項之請求權基礎（見本院卷第159頁）。而前述原告撤回對 江平暐起訴部分，依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自 非本院審理範圍；又原告減縮訴之聲明及捨棄請求權基礎部 分，核其基礎事實仍屬同一，合於首揭規定，應予准許。



貳、實體事項
一、原告起訴主張：其於103年11月21日起即承租位於臺北市○○ 區○○○路○段000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）作為營業使用 ，於107年5月22日，被告公司時任法定代理人即江平暐駕駛 登記於被告公司名下之保時捷911 Turbo汽車（下稱系爭車 輛），失速衝撞系爭房屋，系爭車輛當場起火燃燒（下稱系 爭事故），致原告店鋪監視設備損壞，支出修理費用4,400 元；且店面外觀、招牌亦因此受損而須處理天花板危險懸掛 物、重新搭架招牌、換新局部鐵捲門及重建騎樓，分別花費 1,000元、54,500元、25,000元、119,579元；原告並須支出 1,050元為店面復電檢修；另支出清理費用、搬運費用各17, 000元、5,200元；又系爭事故發生後，因須整修店面約7日 ，此期間原告無法正常營運而受有營業損失482,268元【計 算方式：（107年3至4月營業額4,068,667＋107年5至6月營業 額4,336,571元 ）÷122日（107年3至6月總天數）×無法營業 7日＝482,268元，元以下四捨五入】，以上共計709,997元（ 詳如附表所示）。而駕駛人江平暐當時為被告公司負責人， 其駕駛登記於公司名下之系爭車輛，並搭載被告公司時任時 尚總監即訴外人鄭宜欣，顯見其係於執行業務時肇生系爭事 故，致原告受有損害，被告即應就此與江平暐連帶負損害賠 償責任，惟江平暐於系爭事故發生時已當場身亡，故原告僅 向被告為請求。為此，爰依民法第28條、公司法第23條第2 項之規定，請求被告賠償709,997元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告709,997元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯則以：江平暐於系爭事故發生當時，固為被告公司 負責人，然其於深夜駕駛系爭車輛並非執行業務範疇，亦與 乘客為何人無關，是被告毋庸就其侵害原告之行為負賠償責 任。退言之，縱認被告應就江平暐之行為負責，然原告所為 各項請求，僅清潔費用17,000元被告無意見，其中清除懸掛 物、雜物搬除等費用於單據項目中乃屬重複請求；監視設備 、鐵捲門更換及騎樓工程之材料部分均屬以新換舊，應自原 告101年間營業時起計算使用時間予以折舊；而原告店鋪受 損位置為靠近騎樓處，然其復電檢修位置為何均未經原告說 明，則此檢修費用顯無必要；又原告騎樓可掀式招牌是否確 有因系爭事故受損，迄未經原告舉證說明；另原告店面主要 受損區域乃騎樓及店外招牌處，其辦公室內部均未受系爭事 故影響，且原告為房仲業者，主要業務為仲介客戶看屋，故 不受一定營業處所所限制，自可繼續營業，當無所謂營業損



失可言，況原告每月營業額本非固定，其以月營業額計算不 能營業期間之損失，實無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：
　　原告主張被告應賠償其因系爭事故所受709,997元之損害等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審究者為 ：㈠原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告 負損害賠償責任，有無理由？㈡如有理由，原告得請求之各 項賠償金額為若干？茲敘述如下：
㈠被告應否負損害賠償責任部分：
　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2 項均定有明文。又民法第28條所謂執行職務，凡在外觀上足 認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當 牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號 判決意旨參照）；公司法第23條所謂公司業務之執行，指公 司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第 3031號裁判意旨參照）。另按民法第28條、公司法第23條第 2項規定法人對於其董事因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償責任；及公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶責任，係以公司負責人或有代表權之人，因代表公司執行 職務之外部行為，致第三人受有損害為要件（最高法院106 年度台上字第75號判決意旨參照）。準此，民法第28條及公 司法第23條第2項規定，均係以董事或有代表權人因「執行 職務」之行為而加損害於他人時，始應由法人與該行為人連 帶負賠償責任。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其被告 時任法定代理人江平暐，於107年5月22日駕駛被告所有之系 爭車輛，不慎撞擊其所承租之系爭房屋，該車並承載被告時 任總監鄭宜欣，故江平暐於系爭事故發生當時顯屬執行職務 ，被告應就原告損害與江平暐連帶負擔損害賠償責任云云， 並舉事故現場毀損照片、系爭事故三立新聞網網路新聞報導 、中天新聞報導影片、系爭房屋房屋租賃契約為證（見本院 卷第23至30頁、第229至231頁，光碟另置證物袋），而被告 固不爭執江平暐駕駛系爭車輛發生系爭事故，然始終否認江 平暐係因執行被告公司業務而肇致系爭事故，依前開規定，



自應由原告就此利己事實負舉證之責。
⒊經查，被告公司係以布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品、首 飾及貴金屬、寵物食品及其用品等批發、零售、無店面零售 、國際貿易等為其所營事業，有被告公司公示資料查詢存卷 可稽（見本院卷第13、67、109頁），併參酌原告提出之系 爭事故新聞報導亦指江平暐主要投入於時尚業（見本院卷第 231頁，光碟另置證物袋），是自被告公司主要營業項目及 江平暐公司負責人之職務觀之，要難僅以其駕駛系爭車輛即 認屬被告業務範疇或與其董事職務有何相牽連關係。且系爭 事故發生屬凌晨時分，亦有原告所提出之三立新聞網網路新 聞報導可參（見本院卷第29至30頁），則該時是否係江平暐 平常之上班時間，或係因處理公司相關事務而駕車，亦非全 無疑問。又原告雖主張副駕駛座乘客鄭宜欣為被告公司總監 ，故江平暐之駕駛行為顯具執行職務之外觀云云，然原告亦 自陳江平暐、鄭宜欣為情侶關係，並有原告提出中天新聞報 導影片為佐（見本院卷第154、231頁，光碟另置證物袋）， 即難逕以乘客鄭宜欣同時具有同事身分，遽予推論江平暐係 代表公司執行職務。再者，以汽車作為日常之代步工具，於 現代人之生活型態並非偶見，自無從僅以系爭車輛登記於被 告公司名下，並由可代表被告公司之負責人江平暐所駕駛， 即推認江平暐之駕駛行為，客觀上與公司業務之執行有所關 連。此外，原告復未提出其他積極事證證明江平暐駕駛系爭 車輛究有何客觀上足以認定其為執行被告公司職務之情形， 本院自無從為其有利之認定。從而，原告請求被告應依民法 第28條、公司法第23條第1項規定，就江平暐之行為負連帶 賠償責任，無足採認。
㈡原告得請求之損害賠償金額部分：
　　原告固主張其因系爭事故受有如附表所示709,997元之損害 云云，並提出拓達興業有限公司報價單、真善美廣告企業有 限公司估價單、詠仁實業有限公司工程估價單、笙弘工程行 工程估價單、佰桀企業社工程估價單、乙興捲門行估價單、 偉立清潔有限公司清潔工程估價單、天元汽車貨運有限公司 估價單、營業人銷售額與稅額申報書、委託銷售契約書、委 託事項變更契約書為憑（見本院卷第33至51、233至237頁） 。然查，被告無庸對原告負賠償責任，業經本院審認如前， 則原告請求被告賠償其損害709,997元，礙難准許。四、據上論結，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定， 請求被告給付709,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回



之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 周慈怡
附表：
項次 項 目 原告請求（新臺幣） 一 監視器維修工程 4,400元 二 店鋪外觀 修繕支出 危險懸掛物拆除工程 1,000元 招牌工程 54,500元 鐵捲門局部修繕工程 25,000元 騎樓木工工程 119,579元 三 復電檢修 1,050元 四 清理費用 災後清潔 17,000元 清理運費 5,200元 五 7日未能營業之損失 482,268元 總 計 709,997元