臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第436號
原 告 吳貞瑩
訴訟代理人 陳佑仲律師
被 告 江毓婷
訴訟代理人 張瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查被 告之住所雖在新北市淡水區，然本件被告不抗辯本院無管轄 權，已為本案之言詞辯論，是本院依上開規定，就本件有管 轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國107年3月31日結婚，於 107年5月14日育有1子，婚後家庭狀況健全，詎料甲○○自108 年4月間起行蹤詭異，經原告發現被告於認識甲○○之初，已 知甲○○為有婚姻關係之人，竟仍與甲○○發展婚外情，交往期 間於108年4月起至同年11月間，長達7個月，甲○○與被告持 續發生性關係，頻率每2至3週發生1次，被告甚至持續要求 甲○○脫離家庭，導致原告與甲○○差點離婚。通姦罪除罪化後 ，應提高侵害配偶權之損害賠償金額，被告為臺大社會系畢 業，卻無視原告與甲○○之婚姻關係，亦不顧原告與甲○○之幼 子剛出生，訴訟中亦完全不知反省，嚴重侵害原告之配偶權 ，造成原告精神受創甚深，應賠償原告新臺幣（下同）100 萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第3項提起本件訴訟等語，語，並聲明：被告應給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於108年4月間認識甲○○之初，不知甲○○為有 配偶之人，甲○○係於同年6月間始向被告坦承有婚姻關係， 被告相信甲○○所述婚姻瀕臨破碎，已與原告無法相處，對甲 ○○於婚姻關係中之處境有所不忍，相信甲○○所給之愛情憧憬 ，以為甲○○要與被告共築美好未來，當被告發現甲○○無積極 解決婚姻之意願，已無意願再與甲○○糾纏，便與甲○○分手。 縱認被告確實有侵害原告配偶權，請考量原告與甲○○婚姻關 係僅2年，相處不睦，甲○○與多人均有親密關係，非獨由被 告破壞婚姻關係，且被告甫從大學畢業，初入社會，月入2 萬多，房租即1萬多，資力尚淺，因本件承受身心煎熬，請 減低本件賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告與甲○○於107年3月31日結婚，於107年5月14日育有1子， 原告與甲○○之婚姻關係現仍存續中乙節，此有原告戶籍資料 1份在卷可佐，復為被告所不爭執，是甲○○於108年間為有配 偶之人之事實，首堪認定。
㈡原告主張甲○○與被告有婚外不正常男女關係等情，業據原告 提出被告與甲○○性交光碟1份、被告與甲○○通訊軟體對話紀 錄5份為證（見本院卷第17頁、第105頁至第107頁、第127頁 至第135頁），被告亦不爭執原告所提上開通訊軟體對話紀 錄均為被告與甲○○間對話紀錄，且上開對話紀錄中女子下體 圖片之女子為被告本人，性交光碟為被告與甲○○於108年9月 22日所拍攝等節（見本院卷第118頁至第120頁、第151頁至 第152頁）。又甲○○於本院審理中證稱：伊跟被告交往及發 生性行為期間是108年4月至同年11月，伊跟被告發生第一次 性行為時，被告就知道伊有配偶，因為伊口頭有跟被告說有 配偶之事，伊跟被告之性行為頻率約為2、3週1次等語（見 本院卷第152頁至第154頁），經核卷內所有通訊軟體對話紀 錄，未見被告怨懟甲○○欺瞞婚姻關係之字詞，甲○○本件經具 結作證，若不實證述將受有偽證處罰，甲○○不致甘冒偽證處 罰對被告故為不利證述，甲○○之上開證述，應屬可信。是綜 合以上卷證，被告與甲○○於108年4月至同年11月有交往關係 ，且有發生性行為，且性行為頻率每2、3週1次之事實，堪 可認定。另原告雖主張被告故意慫恿甲○○與原告離婚云云， 然甲○○於本院審理中證稱：被告沒有具體催促離婚，說先換 環境，家庭部分各自處理等語（見本院卷第154頁），是原 告此部分之主張無從逕信。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。所謂身分法益，係指基於特定身分而發生的權利 ，配偶權當屬之。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時 ，係共同侵害他方配偶之配偶權，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越朋友交遊等一般社交行為之往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，亦係共同侵害他方配偶配偶權。查被告與甲 ○○於108年4月至同年11月有交往關係，且有發生性行為，且 性行為頻率每2、3週1次等情，業經本院認定如前，被告與 甲○○共同侵害原告之配偶權之事實，甚屬明確，且被告與甲 ○○交往及發生性行為之期間，長達7月，侵害配偶權情節重 大，原告當得依民法第195條第1項前段、第3項規定，請求 被告賠償慰撫金。
㈣本院審酌原告與甲○○結婚甫1年，兩人所生兒子方滿周歲之時 ，被告即無視甲○○為有配偶之人，恣意介入原告與甲○○婚姻 ，與甲○○發展婚外情，發生多次性關係，頻率高達每2、3週 1次，侵害原告之配偶權，情節重大，對原告家庭生活之美 滿所生之傷害甚鉅，原告精神受創至深，惟原告之配偶權係 遭被告與甲○○共同侵害，非僅遭被告1人單獨所侵害，原告 雖因內部考量，未一併對甲○○為民事求償，本院於衡量加害 程度時亦應一併考量共同侵權之事實，並斟酌原告臺灣大學 畢業，月入約6萬元，現為藥局店長，被告為臺灣大學畢業 ，月入約2萬元，現為服飾店店員，及兩造如稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之所得、財產狀況等一切情狀，認 原告請求被告賠償慰撫金40萬元，應屬允當，逾此範圍，則 屬過高，不能遽准。
四、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段、第3項請求：被 告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月 28日（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。本件原 告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之 規定，本院爰依職權宣告假執行，並准被告供相當擔保，免 為假執行。原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅 係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁 之諭知。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假 執行聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 簡素惠