臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3967號
原 告 陳宗禧
被 告 集恩國際證券投資顧問股份有限公司
法定代理人 林于庭
訴訟代理人 許純玉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自本件支付命令送達 日即民國109年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院司促字卷第7頁）。嗣於本院審理中就利息起算日 變更為：自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院訴字卷第83頁、第158頁），經核原告所為 變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於108年5月24日、同年6月24日、7月 5日、7月19日、7月30日分別向原告借款新臺幣（下同）50 萬元、10萬元、5萬元、35萬元、20萬元，上開借款均已屆 清償期，屢經原告催討，被告仍置之不理，爰依民法第478 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告120萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：原告未經正當程序召開股東會及董事會便自行決 定以股東身分借款予被告，亦難認為有經過全體股東或監察 人同意，新股東經營團隊不願意承認入股前之債權債務關係 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告有於上開時間匯款上開金額予被告，而於上開期間原告 係擔任被告之董事及總經理等情，有借款契約書、股份有限 公司變更登記表在卷為憑（見本院司促字卷第9至15頁、本 院訴字卷第111至113頁），且為兩造所不爭執（見本院訴字
卷第160頁），是此部份之事實堪以認定。
四、得心證之理由：
原告主張兩造就上開匯款成立消費借貸關係，依民法第478 條規定，請求被告清償等語，惟為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點在於：兩造間有無成立消費借貸關係？ ㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司代表，公司法第223條定有明文，旨在禁 止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而 設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違反該 規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認 ，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及第117 條第1項之規定自明。
㈡原告與被告簽訂「借款契約書」時，被告公司係由時任公司 之法定代理人代表乙節，有借款契約書在卷可憑（見本院司 促字卷第9至15頁），且原告亦陳稱：我有跟董事會其他成 員討論，如果沒有討論是不會做這樣的借款，但沒有跟監察 人討論，且董事討論沒有正式會議紀錄等語（見本院訴字卷 第160頁），則本件既有雙方代表之情形，而現被告於訴訟 中又為否認（不願意承認）借款之答辯，且查無被告事前許 諾或事後承認之證明，揆諸前開規定，難認兩造間有成立消 費借貸關係。
五、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付120萬元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即 屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網