臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3655號
原 告 林明霞
訴訟代理人 陳守文律師
郭千華律師
被 告 吳阿玉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下合 稱系爭土地）為原告所有，且兩造曾因租賃系爭土地涉訟， 並經臺灣高等法院以107年度重上字第515號案件審理。兩造 嗣於民國107年10月1日107年度上移調字第506號調解程序（ 下稱系爭調解程序）調解成立，並約定兩造就系爭土地續租 1年，租賃期間107年10月1日起至108年9月30日止，以及被 告於租期屆至時，應將系爭土地上如新店地政事務所107年1 月17日店測數字第006800號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈 成果圖）編號A1之建物、編號B1、B2之鐵皮屋（下稱系爭鐵 皮屋）、拆除並返還系爭土地予伊。詎被告屆期後，未依約 定將系爭鐵皮屋完全拆除，而仍留有地板、地磚及大量營建 廢棄物在系爭土地，原告因自行雇工回復土地，而於108年1 0月1日起至系爭土地回復原狀之日即109年1月23日前，無法 使用收益系爭土地。原告自得依民法第214條、第227條、第 226條、第177條、第179條及第184條第1項前段規定，擇一 請求被告賠償清運費用新臺幣（下同）44萬1,000元；並依 民法第227條、第226條及民法第184條第1項前段規定，擇一 請求被告賠償原告無法出租系爭土地所受租金損害9萬2,742 元【計算式：2萬5,000元×（3＋22/31）＝9萬2,742元，元以 下四捨五入】等語。並聲明：㈠被告應給付原告53萬3,742元 ，及自起訴狀繕本送達翌日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：伊確曾雇工拆除系爭鐵皮屋，但伊向原告承租系
爭土地時，其上本有水泥及垃圾，伊僅係以同樣的情況返還 土地予原告等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠原告請求被告賠償拆除費用44萬1,000元部分 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義務 ，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付。經查，原告主 張兩造於系爭調解程序成立調解，並約定被告應於108年10 月1日將系爭鐵皮屋拆除後返還系爭土地予原告等情，業據 原告提出系爭調解程序之調解筆錄在卷為證（見本院卷第49 頁至第53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁）， 堪以認定。又被告辯稱伊已請他人將系爭鐵皮屋拆除完畢， 回復系爭土地原狀云云。惟參之證人李惠麗即實金建材行員 工於本院具結證稱：因為被告是鄰居，有請伊拆除系爭鐵皮 屋，但因為價錢問題，只有請伊把系爭鐵皮屋夷平；後來是 原告委託伊將水泥殘骸載走清運，並支付如原證9統一發票 所載費用等語（見本院卷第133頁至第134頁），有該統一發 票及清運現場照片等件在卷為憑（見本院卷第55頁至第59頁 、第81頁至第89頁）。復佐以被告到庭自承：水泥是本來就 有的，伊就沒有處理等語（見本院卷第133頁），足認被告 屆期後僅委託他人將系爭鐵皮屋水泥敲碎夷平，而未將系爭 鐵皮屋水泥殘骸等廢棄物清運完畢。然被告既自承系爭房屋 為其承租系爭土地期間所搭蓋（見本院卷第135頁），則兩 造於系爭調解程序所約定被告拆除系爭鐵皮屋並返還系爭土 地予原告之回復原狀義務，自應包含將系爭鐵皮屋拆除之水 泥殘骸清運完畢，始符約定之本旨。職是，被告前揭拆除系 爭鐵皮屋之行為，即未依兩造約定債之本旨為履行，自屬不 完全給付，原告依民法第227條第1項準用民法第226條第1項 規定，請求被告賠償清運費用之損害44萬1,000元，應屬有 據。
㈡原告請求被告賠償不能出租損失9萬2,742元部分 ⒈按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（ 消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任 原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號 判決意旨參照）。經查，原告請求被告賠償其於回復原狀期 間所受不能出租系爭土地之損害9萬2,742元，核屬所失利益 性質之損害，惟原告並無舉證證明系爭土地於回復原狀前業 與他人另訂租約，依其已定計畫將取得該租金收益，因被告 行為致無法取得等情，是該部分損害欠缺客觀確定性，即無 從准許。從而，原告無論依民法第227條、184條第1項前段 規定請求賠償此部分之損害，於法均有未合，自難准許。四、綜上所述，原告依民法第277條第1項準用民法第226條第1項 規定，請求被告給付原告44萬1,000元，及自起訴狀送達翌 日即109年5月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保 金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 詹玗璇