臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3313號
原 告 謝汮珆
張鴻文
被 告 曹哲豪
紀欣妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 經查，原告起訴時主張：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡請依職權為假執行宣告（見本院卷第11 頁）。嗣於民國109年9月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷第103頁）。核原告所為，係請求之基礎事實 同一，且減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法並 無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告曹哲豪與原告相約於106年7月17日上午 10時30分，在訴外人晟弘生活事業有限公司(下稱晟弘公司 ）處與其所稱之買方龔先生(姓名年籍均不詳)見面，當日除 原告外，尚有被告曹哲豪、紀欣妤 (對外自稱紀淑妹）及龔 先生在場。被告曹哲豪與龔先生向原告佯稱：因龔先生需急 迫遷移祖墳，有意買受原告所有，位於私立宜城公墓骨灰位 5位，惟因原告為塔位持有者，方能以低價購買墨玉骨灰罈 ，故要求原告需先以75萬元購買墨玉骨灰罐5罐（下稱系爭 骨灰罐）後再一併出售予龔先生。原告不疑有他，遂於當日 簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並由晟弘公司代原 告收取龔先生給付之20萬元訂金後，將該筆金額作為原告購 買系爭骨灰罐之訂金交付晟弘公司，並由晟弘公司開立收據 乙紙（下稱系爭收據）為憑。並於同日下午2時30分，由被 告紀欣妤向原告收取系爭骨灰罐剩餘價金55萬元。詎料，被
告曹哲豪竟稱龔先生因兄弟合資之資金未到，無法履行上開 買賣交易，其會再尋找其他買方云云，然迄今均未處理。嗣 經原告詢問其他殯葬業者，方知悉系爭骨灰罐價值未達75萬 元，被告亦無法提供原始廠商資料及發票，且事後發現系爭 買賣契約上訂金付款人竟記載為晟弘公司，其上亦無任何買 方資料，系爭買賣契約後遭晟弘公司收走，致其等無從查證 ，被告顯然蓄意以假買方、假仲介虛偽出售骨灰罐之方式為 詐欺行為。嗣原告於108年2月18日上午11時許與晟弘公司負 責人即訴外人林弘仁通話，向其要求退款並收回系爭骨灰罐 時，林弘仁表示被告曹哲豪曾說訂金已經退還龔先生，更可 證被告乃設局為詐欺行為，爰依民法第184條第1項前段規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告原告5 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：晟弘公司僅為媒合買賣雙方交易之平台，因原告 想多以系爭骨灰罐賺取價差方決定購買，伊等有跟原告表示 要想清楚。況原告歷時3年方起訴提告，期間被告亦曾打電 話詢問是否需再媒合買方，然遭原告拒絕。且本件被告並沒 有收受任何款項，當時收取之55萬元也全數轉交給賣罐子的 先生，至於龔先生係因此案後來沒有成立，故無留存其資料 。而本件前經原告向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）提起告訴，經該署檢察官以109年度偵字第4105號案件為 不起訴處分後，業經臺灣高等檢察署109年度上聲議字第523 6號處分書駁回再議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。另按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯 誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高 法院56年台上字第3380號判決意旨參照）。又主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年台上字第75號判決意旨參照）。本件原告主張被告對其等 為故意詐欺之侵權行為，則就侵權行為成立要件存在之事實 ，應由原告負舉證責任。
㈡原告主張其遭被告欺騙而簽立系爭買賣契約，購買系爭骨灰 罐並交付55萬元現金，且系爭買賣契約未經真正買方簽署， 被告曹哲豪更將訂金20萬元歸還予買方龔先生等情，固據提 出系爭買賣契約、系爭收據、原告謝汮珆108年2月18日與訴 外人林弘仁電話錄音譯文等件為證（見本院卷第15頁、第17 頁），被告則否認有詐騙之侵權行為，經查：
⒈原告於106年7月17日至晟弘公司與被告2人及龔先生見面，並 簽立系爭買賣契約，約定以總價300萬元（訂金20萬元、尾 款280萬元）出售私立宜城公墓骨灰位5位及系爭骨灰罐(含 鑑定書)；同日原告亦同意基於晟弘公司仲介而以總價75萬 元購買系爭骨灰罐，並當場將龔先生給付之訂金20萬元，轉 為購買系爭骨灰罐之訂金交付晟弘公司，並由晟弘公司出具 系爭收據予原告，其後晟弘公司委由被告紀欣妤向原告收取 系爭骨灰罐尾款55萬元，原告並已取得系爭骨灰罐之提貨單 5紙等情，為被告所不爭執（見本院卷第104頁），並經本院 調閱臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4105號偵查案卷核 閱無訛，應堪信為真實。
⒉依系爭買賣契約內容，雖未表明買方資料，惟其上已明確記 載「買賣交易標的：私立宜城公墓骨灰位含土權伍位、臺灣 墨玉玉石骨灰罐含鑑定書伍個」、「付款人：晟弘生活事業 有限公司確實交付訂金新台幣貳拾萬元整，特立此據以證明 之」、「賣方張鴻文確實收到買方新台幣貳拾萬元整，特立 此據以證明書」等語（見本院卷第15頁）。再參以系爭收據 之記載亦表明「茲收到張鴻文交付訂金新台幣貳拾萬元整， 特立此據以證明之。立據人：晟弘生活事業有限公司」、「 簽收人：曹哲豪、紀淑妹（即被告紀欣妤）。備註：①茲因 幫忙張鴻文辦理台灣墨玉玉石骨灰罐含鑑定書伍個，總價柒 拾伍萬元整，尾款伍拾伍萬元整，於民國106年7月18日付清 。②若因本公司代為辦理延誤買賣交易時間...」等語（見本 院卷第17頁）。可見原告係向晟弘公司介紹的買家出售骨灰 位和系爭骨灰罐，晟弘公司僅係代為將買方交付之訂金交給 原告(後轉為系爭骨灰罐訂金而由晟弘公司收取)，就系爭骨 灰罐則由原告請晟弘公司仲介而購入系爭骨灰罐，是依上開 文件之內容觀之，系爭買賣契約縱未載明買方資料，仍不影 響本件買賣雙方當事人之認定，而晟弘公司既係代買方為付 款，則其記載為「付款人」亦無違誤，原告既於系爭買賣契 約及系爭收據親筆簽名，應已可明確知悉晟弘公司僅為媒合 雙方買賣交易及代收款項，尚難認上開書面契約未由買方簽 署即認屬詐欺行為。
⒊再者，原告雖稱其係因買主和被告要求購買系爭骨灰罐，應
屬假買方、假仲介之詐騙行為云云。然兩造均明確表示確有 一買主龔先生在交易現場洽談，原告為併同出售骨灰位和系 爭骨灰罐，方同意經由晟弘公司仲介後以75萬元購入系爭骨 灰罐，原告並已取得系爭骨灰罐提貨單，已如前述。雖依一 般社會交易慣例，仲介本應明確留存買賣雙方個人資料，就 買賣雙方狀況為調查，被告以晟弘公司名義處理本件交易之 仲介事宜，迄今無法提供買方個人資料，固與一般正常之仲 介處理交易模式有異，然該買方確係存在僅不知其年籍資料 ，亦查無其他事證足認被告與該龔先生有共同詐欺原告購買 系爭骨灰罐之行為。且自原告描述之交易過程觀之，亦未見 被告有何「故意示以不實之事」之行為，而係由原告自行決 定購買系爭骨灰罐，原告既未提出任何舉證以實其說，更難 認被告有詐欺行為之存在。況原告既有相當社會經驗，倘欲 以購買商品方式增加自己出售的利潤，亦能自行評估系爭骨 灰罐是否值得購買（含購入價格、交易風險、可否轉賣獲取 價差等各項因素），如原告決定另行請晟弘公司仲介以75萬 元購入系爭骨灰罐，此應係本於契約自由原則而為之交易行 為，倘原告並未提出積極證據證明係受被告如何以言語施行 詐術、如何確信而陷於何等錯誤、或所購入之商品顯有虛假 ，而據以主張係因受詐欺而為買受意思表示並交付買賣價金 者，即應認為原告係本於自由意志決定買受而交付價金，無 從僅因原告嗣後認為未能如期獲利，而逕認原告係遭詐欺而 決意買受商品及交付價金之情。至原告固稱系爭骨灰罐價值 低廉，然其購買之商品是否等值，就此並未提出具體事證證 明系爭骨灰罐價值，且徵之原告所取得之提貨單（見臺灣臺 北地方檢察署108年度他字第4831號卷【下稱他卷】第91至1 01頁），亦已載明為墨玉材質，縱原告事後對於系爭骨灰罐 售價過高有所爭執，是否能逕以推論有詐欺行為之存在，就 目前原告提出事證，尚難為有利之認定。
⒋另原告雖主張林弘仁曾表示已將訂金20萬元退還，可證被告 確為詐欺行為云云，並提出原告謝汮珆108年2月18日與林弘 仁電話錄音譯文為證，惟林弘仁於另案刑事偵查中證稱：訂 金20萬元和向原告收取的55萬元均用於買系爭骨灰罐；就與 原告間錄音譯文，是因為我對這個案件都不知道，是在盡量 安撫，我當時也只是從被告曹哲豪處拿到70幾萬，就是去幫 忙買骨灰罐，至於這筆錢裡面哪部分是誰的，說實在我不知 道也不清楚有無退還等語（見他卷第68、154頁、臺北地檢 察署109年度偵字第4105號卷第33至35頁），是林弘仁已明 確否認先前指稱退還20萬元之事為真，其私下陳述之內容是 否為真，顯然尚屬有疑，此部分原告亦未能提出其他證據以
實其說，自難逕認為事實。況原告係同意以75萬元購買系爭 骨灰罐並已取得系爭骨灰罐之提貨單，晟弘公司確已媒合該 買賣，系爭骨灰罐之賣方亦已為對待給付，系爭骨灰罐之價 款即非原告所得置喙，無論該款項資金流向為何，仍無從逕 以推論被告對原告有詐欺之行為。
⒌此外，原告前對被告提起刑事詐欺告訴，亦經臺北地檢署109 年度偵字第4105號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第5236號處分書駁回再議，有前開處分書在卷 可參（見本院卷第35至40頁、第79至82頁），均表示尚難認 被告有詐欺犯行之認定，益徵本件無從證明被告有何行使詐 術行為之存在。是原告就被告有為詐欺行為，致原告陷於錯 誤而交付系爭骨灰罐價金乙節，既無其他證據以實其說，自 難採信。
㈢從而，原告主張被告為詐欺行為而應負侵權行為損害賠償責 任云云，並未提出充分之證據以實其說，就此難為有利於原 告之認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 王秀慧
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網