給付股票等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,31號
TPDV,109,訴,31,20201016,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第31號
原 告 鄭惠蓉
被 告 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心

兼 上 1 人
法定代理人 陳永誠
共 同
訴訟代理人 陳永明
李姵萱
被 告 臺灣集中保管結算所股份有限公司

兼 上 1 人
法定代理人 林修銘
共 同
訴訟代理人 白蕙華
張貴盛
被 告 合一生技股份有限公司

兼 上 1 人
法定代理人 黃山內
共 同
訴訟代理人 蔡宜臻律師
追加 被告 中天生物科技股份有限公司

法定代理人 黃山內
上列當事人間請求給付股票等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更



或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 ，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之 「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不 利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經 進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價 值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告合一生技股份有限公司（下稱合一 公司）向被告財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃 買中心）申請股票在櫃檯買賣，櫃買中心准許合一公司股票 於民國100年9月23日上櫃掛牌買賣。依「證券商營業處所買 賣有價證券審查準則第3條第1項第4款有關規定」一、二及 三之規定合一公司上櫃時董事及監察人所有之合一公司股票 ，由合一公司提交被告臺灣集中保管結算所股份有限公司（ 下稱集保中心），惟櫃買中心另行要求合一公司上櫃時董事 及監察人依指定內容出具承諾書（下稱系爭承諾書），承諾 集保之上開股票自合一公司WH-1新藥查驗登記通過起屆滿6 個月後，始得領回1/2，屆滿一年後，始得將其剩餘集中保 管之股票全數領回。原告為合一公司上櫃之董事（任期自97 年9月8日至101年6月26日止），因而提交其所有之合一公司 股票共計為91,951股（下稱系爭股票），然原告卸任合一公 司已近8年，合一公司迄未能完成新藥查驗登記。原告遂於1 08年10月15日函知被告終止寄託關係，請求被告返還系爭股 票未果，爰先位依公司法第23條第2項、民法第28、184、18 5條之規定，請求被告連帶給付系爭股票9萬1951股及所失利 益暨遲延利息；備位則依委任、寄託、所有物返還、不當得 利、債務不履行及共同侵權之法律關係，而為不真正連帶之 請求被告給付系爭股票9萬1951股及所失利益暨遲延利息。 嗣於109年8月13日具狀追加中天生物科技股份有限公司（下 稱中天公司）為被告，並主張中天公司委任原告為代表人當 選合一公司董事，原告為法人股東中天公司代表人董事，而 非個人身分當選董事，中天公司委任原告處理合一公司董事 事務，合一公司因申請股票上櫃要求原告出具系爭承諾書並 集保系爭股票，承諾書集保時間繫於合一公司「WH-1新藥查 驗登記通過」之將來不確定事實，致無一定期限，原告卸任 董事已近8年，因非可歸責於己之事由不能自由使用收益股 票權益受損嚴重，爰依民法第546條第2、3項及侵權行為之



規定，訴請中天公司應返還系爭股票及所致之損害。三、惟查，原告先位訴請被告應連帶給付原告系爭股票，及所失 利益新臺幣（下同）3081萬7378元暨利息，及備位依不真正 連帶關係請求被告給付系爭股票，及所失利益3081萬7378元 暨利息之基礎事實為被告陳永誠、林修銘及黃山內是否共同 合謀拒絕返還系爭股票予原告，侵害原告對櫃買中心、集保 中心、合一公司之債權，使原告受有股票收益之損害。而追 加之訴之基礎事實則為原告與追加被告中天公司間委任關係 之解消及因委任關係所生求償權，兩訴請求之基礎事實並不 相同。前後兩訴雖均因系爭股票衍生相關之原因事實，惟證 據判斷上，追加之訴係以原告與中天公司間委任關係所生行 為為核心，而原訴卻以該委任行為以外，以關於返還系爭股 票之條件是否業已成就，是否應受系爭承諾書之拘束，被告 應否返還系爭股票為判斷，兩訴訴訟資料重疊及共通部分甚 小，訴訟上並無繼續使用之經濟效益。且原訴與追加之訴之 爭點既相歧異，勢必使被告另行防禦準備，若准予追加，原 告須就追加之訴部分舉證，本院亦待追加被告中天公司為攻 擊防禦，徒增其餘被告就其所涉事件終結之時程，有礙本件 訴訟之終結，被告復表示不同意此部分之追加，且查無其他 堪認訴之追加符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由 。從而，原告所為訴之追加，與提起追加之訴之要件不合， 原告追加之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　16　　日 民事第五庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 蕭欣怡