給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),簡字,109年度,8號
TPDV,109,簡,8,20201029,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度簡字第8號

原 告 財金文化事業股份有限公司


法定代理人 謝金河
訴訟代理人 李文中律師
周致廷律師
被 告 街口電子支付股份有限公司


法定代理人 胡亦嘉

訴訟代理人 林芝羽

陳伯媛

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國一０九年九月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟玖佰零陸元，及自民國一０九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至四、 七款定有明文。原告原起訴依與被告間契約請求被告給付新 臺幣（下同）六十萬元本息，民國一０九年九月十七日具狀 變更為依民法第五百一十一條後段規定請求被告給付四十萬 二千五百九十五元本息（見簡字卷第二六三頁書狀），原告



前述變更，基礎事實同一，因應被告於訴訟中所為終止契約 之意思表示而變更訴訟標的請求權基礎，並係減縮應受判決 事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當庭 同意（見簡字卷第二八七頁筆錄），於法自無不合，本院爰 就變更後之訴為裁判，並改適用簡易訴訟程序，合先敘明。乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應給付原告四十萬二千五百九十五元，及其中三十八 萬零六百六十一元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘二萬一 千九百三十四元自一０九年八月五日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
　　　兩造於一０八年七月十日訂立「臺北市政府資訊局『行動新 未來支付大趨勢』講座專案」承攬契約（下稱系爭承攬契 約），約定由原告承攬：①於同年八月二十九日在臺北晶 華酒店三樓宴會廳舉辦名為「行動新未來支付大趨勢」之 講座（下稱本件講座）、②在原告之「財訊快報」網站首 頁右側提供四個月期間尺寸270×90PX之BANNER（橫幅式） 行銷廣告（廣告內容含宣傳本件講座、會後報導及被告品 牌廣告）、③在原告之「先探投資週刊」刊登二期跨頁人 物專訪、④在原告之「先探投資週刊」刊登一期跨頁會後 報導四項工作，前開工作原價依序為八十萬元、六十萬元 、四十八萬元、二十四萬元、計二百一十二萬元，優惠價 共六十萬元，是前述各工作報酬依序折合為二十二萬六千 四百一十五元、十六萬九千八百一十一元、十三萬五千八 百四十九元、六萬七千九百二十五元。原告業於同年八月 二十九日完成第①項工作、於同年九月二十日完成第④項工 作，並於同年七月二十五日至九月二十三日期間進行第② 項其中六十一日之工作、刊登本件講座及會後報導；詎被 告竟因與第三人今周文化事業股份有限公司（下稱今周文 化公司）間糾紛，拒不配合原告進行第③項工作，並於一０ 九年八月四日終止系爭承攬契約，致原告損失已完成或已 進行部分報酬第①項二十二萬六千四百一十五元、第④項六 萬七千九百二十五元、第②項八萬六千三百二十一元【小 數點以下四捨五入】（計算式：「第②項全部報酬」十六 萬九千八百一十一元，乘以「進行比例」六十一日除以一 二０日）、計三十八萬零六百六十一元，及未完成或未進 行第②項工作剩餘五十九日及第③項工作之預期利益，以同



業利潤標準百分之十計算，原告未進行部分之預期利益為 第②項八千三百四十九元【小數點以下四捨五入】（計算 式：「第②項報酬數額」十六萬九千八百一十一元，乘以 「進行比例」五十九日除以一二０日，乘以「利潤標準」 百分之十）、第③項一萬三千五百八十五元【小數點以下 四捨五入】（計算式：「第③項報酬數額」十三萬五千八 百四十九元，乘以「利潤標準」百分之十）、計二萬一千 九百三十四元，以上已完成工作報酬損失及未進行工作預 期利益損失合計四十萬二千五百九十五元。爰依民法第五 百一十一條規定請求被告如數給付，並支付其中已完成部 分報酬三十八萬零六百六十一元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其餘未完成部分預期利益損失二萬一千九百三十四元自 一０九年八月五日起算之法定利息。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）被告不爭執兩造於一０八年七月十日訂立系爭承攬契約， 約定四項工作總報酬六十萬元，四項工作報酬依序折合為 二十二萬六千四百一十五元、十六萬九千八百一十一元、 十三萬五千八百四十九元、六萬七千九百二十五元，原告 已完成第①項工作與未進行第③項工作，及原告依同業利潤 標準計算之利潤為百分之十，但以第②項工作之內容僅限 刊登宣傳被告品牌之行銷廣告，不含刊登宣傳本件講座及 會後報導之行銷廣告，該等內容應屬原告舉辦講座之前置 作業，故原告並未進行第②項工作，及被告已於同年九月 十七日終止系爭承攬契約，同年十二月十八日並由法定代 理人再次重申，原告所為之會後報導並未含括被告，自不 得請求第④項工作報酬，被告業於一０九年八月四日再以存 證信函為終止系爭承攬契約之意思表示，該存證信函於同 日到達原告，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０八年七月十日訂立系爭承攬契約，約定 由原告承攬：①於同年八月二十九日在臺北晶華酒店三樓宴 會廳舉辦本件講座、②在原告之「財訊快報」網站首頁右側 提供四個月期間尺寸270×90PX之BANNER行銷廣告、③在原告 之「先探投資週刊」刊登二期跨頁人物專訪、④在原告之「 先探投資週刊」刊登一期跨頁會後報導四項工作，總報酬六 十萬元，各工作項目報酬依序為二十二萬六千四百一十五元 、十六萬九千八百一十一元、十三萬五千八百四十九元、六 萬七千九百二十五元，原告業於同年八月二十九日完成第① 項工作，被告因與今周文化公司間糾紛，拒不配合原告進行



第③項工作，並於一０九年八月四日以存證信函為終止系爭承 攬契約之意思表示，被告應賠償已完成之第①項工作報酬二 十二萬六千四百一十五元及未進行之第②項工作預期利益損 失八千三百四十九元、第③項工作預期利益損失一萬三千五 百八十五元等情，業據提出報價合約書、專案執行企畫書、 宣傳稿、結案報告書、會後報導、統一發票為證（見支付命 令卷第七至一三九頁、簡字卷第三七至一０一頁），除企畫 書第二一頁專案報價第２項部分期間應由七至九月變更為四 個月外，核與被告所提電子郵件列印、專案執行企畫書、電 子郵件列印暨會後報導稿、結案報告書、臺北中崙郵局第一 二六九號存證信函暨掛號郵件收件回執所示一致（見簡字卷 第一二九至一六三、一七一至二０一、二四七至二五０頁）， 並為被告所不爭執，應堪信為真實。
　　但原告主張已於一０八年九月二十日完成第④項工作，及於同 年七月二十五日至九月二十三日期間進行第②項其中六十一 日之工作，得請求被告賠償第④項工作報酬六萬七千九百二 十五元、第②項已進行部分工作報酬八萬六千三百二十一元 部分，則為被告否認，辯稱：系爭承攬契約第②項工作僅限 刊登宣傳被告品牌之廣告，不含宣傳本件講座或會後報導， 是原告並未進行任何第②項工作，系爭承攬契約業經被告於 一０八年九月十七日終止，原告所刊登之會後報導不含被告 ，自不得請求賠償第②項工作其中六十一日及第④項工作之報 酬等語。
四、茲分述如下：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第四百九十條、第五百一十一條、第二 百一十六條定有明文。承攬工作之完成，係基於定作人之 利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利 益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬 契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人 因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法 第五百十一條規定所由設；在工作完成前，定作人固得隨 時終止契約，同時承攬人亦取得請求定作人賠償其因終止 契約所受損害之權利；承攬人依民法第五百十一條規定， 得請求定作人賠償之損害，係包括因定作人隨時終止契約



而生之積極損害及消極損害而言；在終止前，原承攬契約 既仍屬有效，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其 受領之工作，有給付相當報酬之義務，定作人應賠償因契 約終止而生之損害，應包括承攬人已完成工作部分之報酬 及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契 約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或 惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則。（二）兩造於一０八年七月十日訂立系爭承攬契約，約定由原告 承攬第①、②、③、④項工作，報酬六十萬元，各項目報酬依 序為二十二萬六千四百一十五元、十六萬九千八百一十一 元、十三萬五千八百四十九元、六萬七千九百二十五元， 原告業於同年八月二十九日完成第①項工作，尚未完成第③ 項工作，系爭承攬契約至遲於一０九年八月四日經被告終 止，此為兩造所不爭執，前已述及，則原告依民法第五百 一十一條規定請求被告賠償已完成工作項目之報酬及未完 成工作項目之預期利益，自屬有據。茲就原告所受損害數 額計算如下：
　　１原告主張損失已完成之第①項工作報酬二十二萬六千四百一 十五元及未進行之第②項工作五十九日預期利益八千三百 四十九元、第③項工作預期利益一萬三千五百八十五元， 已經被告肯認無訛，原告請求被告賠償此部分損失，自屬 有據。
　　２原告並主張業於一０八年九月二十日完成第④項在原告之「 先探投資週刊」刊登一期跨頁會後報導工作部分，已經提 出會後報導影本為憑（見支付命令卷第七九至八一、一三 一至一三七頁、簡字卷第九三至九六頁），被告則以系爭 承攬契約業經被告於同年九月十七日終止，原告所刊登之 會後報導並未含括被告置辯，並提出電子郵件暨會後報導 圖稿、文字稿為佐（見簡字卷第一六五至一七六頁）。經 查：
　　①被告就曾於一０八年九月十七日終止系爭承攬契約一節，僅 提出前述電子郵件暨會後報導圖稿、文字稿，但該等書證 內容為被告公司人員收受原告承辦人員顏津津傳送之會後 報導圖稿後，要求刪除原載列在會後報導第二大段、記載 被告公司負責人胡亦嘉在本件講座發言內容之段落及個人 相片，原告承辦人員乃應要求刪除，並將修正後文字稿傳 送予被告公司人員，但表示會後報導仍需保留圖稿前言處 含被告公司負責人胡亦嘉在內之與會人員合照相片，亦即 該等書證僅能證明被告於一０八年九月十七日不同意原告



刊登之會後報導記載被告公司負責人胡亦嘉在本件講座發 表之內容及個人相片，而被告不同意原告刊登之會後報導 記載被告公司負責人胡亦嘉在本件講座發表之內容及個人 相片，原因可能有多端（例如：事後發覺當日發表之內容 有錯誤、當日發表之內容不願經文字記錄、公開，甚或僅 係因不願與特定人刊載在同一文章），已難遽認被告已為 終止系爭承攬契約之意思表示。
　　②且原告承辦人員顏津津應被告公司人員要求修正會後報導 後，尚傳送予被告公司人員確認，而被告公司人員斯時如 已為終止系爭承攬契約之意思表示並為原告承辦人員明瞭 ，顏津津後續應不會再將修正稿件傳送予被告公司人員確 認。
　　③原告承辦人員顏津津亦到庭證稱：「‧‧‧雜誌的會後報導在 九月十七日，會後報導我們有兩個版本，一個版本有被告 執行長的照片跟文章，但真正出來的時候只有團體照，沒 有文章‧‧‧（法官問：在一０八年八月二十九日講座舉辦之 後，你有無收到被告公司表示不願意繼續履行這個合約的 任何通知？）完全沒有。（法官問：被告人員要求今週刊 撤下文章未獲同意後，有無進一步的表示？）沒有‧‧‧我 從九、十月一直在催惠詞處理，但沒有任何答覆，被告法 代的名片我有，我問惠詞是否可以直接聯絡執行長，執行 長說先把今週刊的文章下掉再說‧‧‧（問：被告法代表明 除非下架今週刊文章否則免談，是否了解被告無意繼續合 作？）沒有，這是兩回事，我們也跟今週刊沒有關係。（ 問：被告公司人員許惠詞是否於一０八年九月十五日要求 被告文章不要上？）我們有討論，但他沒有說不上，被告 法代看過說要把他的個人照片跟文章拿掉，我說一定要保 留團體照，九月十七日確定，因為九月十九日要出刊‧‧‧ （問：一０八年十二月十八日你有跟對方的法代聯絡，對 方的法代是否有說以後再也不合作？）沒有‧‧‧（問：九 月十五日討論會後報導的時候，惠詞跟你說被告法代同意 不刊登會後報導關於他個人的部分嗎？）對，因為我第一 次就有給他看這個版本，惠詞就跟被告法代溝通，被告法 代希望這篇文章不要上，後來我就請記者變成實際刊登的 這一篇，我有要求團體照一定要出來‧‧‧」（見簡字卷第 二五四至二五九頁筆錄），簡言之，一０八年九月十七日 被告公司人員僅係要求會後報導不刊載被告公司負責人胡 亦嘉在本件講座發表之內容及個人相片，未表示終止系爭 承攬契約並使原告承辦人員明瞭。顏津津固為原告公司經 理人，但其上開證述未經被告否認，且與兩造所提電子郵



件、電子通訊往來列印、會後報導圖稿內容吻合，非無可 採。
　　④原告承辦人員顏津津於一０八年十月十六日向被告催索系爭 承攬契約報酬，十一月六日猶向被告公司人員表示將請編 輯部人員採訪被告之支付業務（見簡字卷第二二五頁電子 通訊列印），十月二十五日再次向被告催索報酬（見簡字 卷第二四一頁電子郵件列印），十二月五日、二十四日持 續向被告催索系爭承攬契約報酬（見簡字卷第一０三至一０ 七頁電子郵件列印），十二月十八日聯繫被告公司負責人 胡亦嘉（見簡字卷第二三一頁），一０九年一月十六日、 二月五日再持續向被告催索報酬（見簡字卷第二四三頁電 子郵件列印），其間無論原告或被告均無隻字片語提及系 爭承攬契約已經終止。至被告稱顏津津於一０八年九月十 七日後僅催索報酬、未再請求被告協力履行契約，足見系 爭承攬契約業於是日終止云云，尚無可採，蓋顏津津迄同 年十一月六日猶表示將指派編輯部人員採訪被告之支付業 務，前業提及，顯係為履行系爭承攬契約第③項之人物專 訪工作，斯時被告如早已明示終止系爭承攬契約，顏津津 豈會於契約終止後逾一個半月仍表示將指派編輯部人員採 訪被告以履行約定之第③項工作？被告公司人員又何以對 於顏津津前開表示不以契約已經終止為由明示拒絕？且由 顏津津電子郵件、電子通訊對話列印內容，可見顏津津是 時係向參與本件講座所有機關（臺北市政府）、公司（被 告、悠遊卡股份有限公司、臺北富邦商業銀行股份有限公 司）請求報酬，尚非僅針對被告，自無從推斷斯時系爭承 攬契約已經終止，況原告（顏津津）係催索全部報酬六十 萬元，而非與被告另行結算應付報酬，被告此節所辯，自 無可採。
　　⑤綜上，並無證據足認系爭承攬契約已經被告於一０八年九月 十七日終止，則原告於系爭承攬契約終止前之一０八年九 月二十日在「先探投資週刊」刊登一期跨頁會後報導，該 報導雖不包含被告但係應被告之指示為之，應認原告業已 完成系爭承攬契約第④項工作，自得請求被告賠償第④項工 作報酬六萬七千九百二十五元。
３原告復主張於一０八年七月二十五日至九月二十三日期間進 行第②項其中六十一日之工作，並以網頁列印及原告承辦 人員顏津津之證述為據（見支付命令卷第八九頁、簡字卷 第九七、第二五四至二五八頁），經查：
　　①原告所提網頁列印，僅顯示原告除在「財訊快報」網站首 頁中間最上方、中間刊登本件講座之BANNER行銷廣告外，



亦同時在該網站首頁右側刊登尺寸為270×90PX之本件講座 BANNER行銷廣告，而依專案執行企畫書第十四頁本件講座 宣傳規劃第２點，原告原即規劃在「財訊快報」網站首頁 置頂、中間及右上以BANNER行銷本件講座，其中右上固定 之BANNER行銷廣告尺寸亦為270×90PX（見支付命令卷第四 一頁、簡字卷第五二、一五四頁），原告既規劃在「財訊 快報」網站首頁右側刊登尺寸270×90PX之BANNER行銷廣告 宣傳本件講座，自難遽指原告在「財訊快報」網站首頁中 間最上方、中間刊登本件講座之BANNER行銷廣告同時，亦 在首頁右側上方刊登尺寸270×90PX之本件講座BANNER行銷 廣告，即係進行系爭承攬契約第②項工作。
　　②證人顏津津固證稱：「（法官問：兩造的合約有提到四個 月在財訊快報網路右邊的BANNER版面進行宣傳，內容為何 ？）這分成兩塊，一塊是七月二十五日到八月二十九日這 是我媒體宣傳的講座，九月到十一月是他們的商品廣告， 客戶有跟我講說九月、十月有商品可以先上，我說沒關係 ，可以先上，反正是四個月的時間‧‧‧我們會事先在合約 上註明尺寸，客戶會準備材料，他連結給我，我幫他刊登 ，閱覽的人點連結就可以點進他們的商品‧‧‧會後報導不 在BANNER裡面，BANNER是八月二十九日講座的宣傳以及客 戶的商品廣告，會後報導是在先探週刊的平面報導，兩個 跨頁‧‧‧（問：兩造間合約四個月的BANNER宣傳標的是否 包括講座？還是只有商品廣告？宣傳講座是否應屬前置作 業？）有包含講座，所有的活動費用是含括在裡頭，不能 這樣切割」。顏津津前開證述，關於在「財訊快報」網站 首頁右側提供尺寸270×90PX之BANNER行銷廣告標的為何、 是否含括本件講座之宣傳及會後報導部分，與系爭承攬契 約當事人即兩造之主張均有未合，而難遽採。
　　③且顏津津早於一０八年八月五日即已通知被告提供「財訊快 報」網站首頁右側尺寸270×90PX之BANNER廣告素材（見簡 字卷第二二七頁），而被告倘最早於一０八年八月三十日 起方得以在「財訊快報」網站首頁右側刊登宣傳自身品牌 之行銷廣告，顏津津何需提前二十五日通知被告提出連結 廣告素材？又被告業已支付二十二萬六千四百一十五元報 酬參與原告舉辦之本件講座，竟再負擔高達四萬二千四百 五十三元至八萬四千九百零六元（以第②項工作報酬總數 ，除以四個月或半數計算）之費用僅在舉辦本件講座之原 告所經營網站上宣傳本件講座，悖於事理。
　　④細究系爭承攬契約約定之四個工作項目，第①項係由被告參 與一０八年八月二十九日在臺北晶華酒店三樓宴會廳舉辦



、與被告所營業務相關之本件講座，第④項在原告之「先 探投資週刊」刊登一期跨頁會後報導，因被告負責人參與 本件講座，該報導自具有宣傳被告公司品牌、所營業務甚 或被告負責人形象之效果（至會後報導最終依被告之指示 刪除被告負責人部分，無礙是項工作原符合宣傳被告公司 品牌、業務或負責人之意旨），第③項在原告之「先探投 資週刊」刊登二期跨頁人物專訪，專訪之對象、內容均由 被告指定，此為原告所不爭執，目的亦在宣傳被告公司品 牌、業務或負責人形象，則第②項在原告之「財訊快報」 網站首頁右側刊登尺寸270×90PX之BANNER行銷廣告，應咸 由被告提供素材、內容，用以宣傳被告公司品牌、業務或 負責人形象，而非在分擔原告宣傳本件講座之責任，始符 合系爭承攬契約在宣傳被告公司、業務或負責人形象之意 旨，達推廣被告公司業務之目的。
　　⑤綜上，本院認原告所提證據尚不足以證明其於一０八年七月 二十五日至九月二十三日進行第②項工作，原告就此部分 尚不得請求被告賠償報酬八萬六千三百二十一元，僅能請 求以百分之十計算之預期利益八千六百三十二元【小數點 以下四捨五入】（計算式：「第②項全部報酬」十六萬九 千八百一十一元，乘以「比例」六十一日除以一二０日， 乘以「利潤標準」百分之十）。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條規定甚明。原告原起訴依系爭承攬契約請求被告給付報 酬，嗣於一０九年九月十七日變更依民法第五百一十一條 後段規定請求被告賠償（見簡字卷第二六五至二六七頁） ，而是項損害賠償債務無確定履行期限，被告自受請求（ 變更之訴訴狀送達）翌日即一０九年九月十八日起始負遲 延責任，是原告請求被告併支付自民事變更訴之聲明暨準 備㈢狀繕本送達翌日即一０九年九月十八日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑，逾此範圍之 請求，仍無理由。
五、綜上所述，兩造於一０八年七月十日訂立系爭承攬契約，約



定由原告承攬第①、②、③、④項工作，報酬共六十萬元，原告 已完成第①、④項工作，未完成第②、③項工作，系爭承攬契約 於一０九年八月四日經被告終止，原告損失已完成之第①項工 作報酬二十二萬六千四百一十五元、第④項工作報酬六萬七 千九百二十五元，及第②項工作五十九日預期利益八千三百 四十九元、六十一日預期利益八千六百三十二元、第③項工 作預期利益一萬三千五百八十五元，合計三十二萬四千九百 零六元，此項損害賠償債務被告自一０九年九月十八日起負 遲延之責，從而，原告依民法第五百一十一條後段規定，請 求被告給付三十二萬四千九百零六元，及自一０九年九月十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬 有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許， 爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾五十 萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並酌定相 當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　
據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三、五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 顏子薇