臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第277號
聲 請 人
即債務人 陳芷晴
代 理 人 李協旻律師
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 廖士驊
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 張勵之
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲(GREGORY JOHN POWELL)
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司內湖分行
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00000000000號0樓
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○村里○○路0段0號00樓、00樓、00樓
法定代理人 丁予康
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路00000000000○000○000號
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零九年十月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理 條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第
3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達402萬4,909元無力清 償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利 息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等 語。
三、經查：
㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國109年7月3日依消債 條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於 109年8月5日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情， 有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽 （見本院109 年度北司消債調字第324號卷第11頁、第239頁、第243頁， 下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更 生之聲請。
㈡債務人收入部分：
債務人主張其任職於委信企業有限公司（下稱委信公司）之 每月薪資自107年6月起至109年8月止，其收入約22,000元， 業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、郵局薪資存摺、 107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷（見本院卷 第149-155頁）。至聲請人陳稱遭扣薪等語，惟就聲請人遭 強制執行扣薪部分，因聲請人於開始更生或清算程序後，扣 薪之執行命令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將 提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入。 況債權人中國信託商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀 行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司撤回執行 聲請，國泰世華商業銀行股份有限公司另聲請延緩執行在案 ，此有本院民事執行處109年8月24日北院忠095執地字第407 62號執行通知影本1紙為證（見本院卷第443-445頁），是以 ，本院認以債務人每月薪資22,000元，作為計算債務人清償 能力之依據。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
⒉債務人主張其提出本件更生聲請前2年及目前生活必要支出部 分，每月須支出南山人壽保費月繳2,022元、4,376元、膳食 費1,200元、交通費用400元、自己及未成年子女之健保費1, 444元、未成年子女扶養費11,740元、電信費1,018元，共計 24,100元，且債務人業已提出於保險費收據、中華電信股份 有限公司繳費證明單等件為證（見本院卷第419-430頁、第4 33-436頁）。惟查，南山人壽保費月繳2,022元、4,376元部 分，非屬生活必要支出，應予剔除。就膳食費、交通費部分 ，聲請人固未提出單據說明，惟本院審酌前開項目為生活所 需且其主張之數額並無浪費之情形，應予准許；就健保費、 電信費部分，聲請人主張之數額與前開單據，互核相符，亦 應准許。
⒊至聲請人主張每月另需給付女兒黃ＯＯ之扶養費11,740元部分 。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方 行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民 法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方 之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債 等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應 分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務 人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其 清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資 參照）。經查，黃ＯＯ現年15歲，目前居住於臺北市等情，已 如前述，而依臺北市109年每人每月最低生活費為1萬7,005 元。聲請人與前配偶離婚時係協議由聲請人行使負擔黃ＯＯ權 利義務（見本院調解卷第61頁戶籍謄本記事欄），堪認聲請 人主張其需單獨負擔黃ＯＯ之扶養費用，應屬可採。聲請人主 張其每月負擔11,740元，未逾此數額，堪予採計。則本院認 聲請人每月必要生活費用為1萬5,802元（計算式：1,200元＋ 400元＋1,444元＋11,740元+1,018元＝1萬5,802元）。 ㈣是以債務人現每月收入22,000元，扣除其每月必要生活費用 支出1萬5,802元後，僅餘6,198元；參酌債務人負債目前已 達462萬292元，以債務人每月可處分所得扣除必要支出後之 餘額顯難清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞 之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債
務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年10月15日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網