臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第465號
抗 告 人 陳郁潔
相 對 人 蔡奇龍
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國109年8月20日
本院109年度司票字第14028號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段固有明定；惟民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者，始 得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字 第10號裁判要旨參照），依非訟事件法第11條規定，於非訟 事件關係人亦準用之。查抗告人就本院所為109年度司票字 第14028號裁定（下稱原裁定）提起抗告，依其抗告要旨係 基於其個人關係之抗辯，依上說明，該抗告效力自不及於原 裁定之相對人少伯工程股份有限公司（下稱少伯公司）、歐 陽維寬，毋庸將少伯公司、歐陽維寬列為抗告人，合先敘明 。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有少伯公司、歐陽維 寬及抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票 ），付款地均為新北市新店區，利息均未約定，並均免除作 成拒絕證書，詎分別於如附表所示提示日經提示，均未獲付 款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利 率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制 執行。
三、抗告意旨略以：抗告人為少伯公司之職員，少伯公司因周轉 不靈向高利貸業者借貸，高利貸業者利用抗告人社會經驗不 足，使抗告人簽名為系爭本票之發票人，強迫抗告人為少伯 公司清償債務，並無理由。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗 字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票 是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查 ，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制 執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所稱係屬實體法上權 利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提 起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此， 原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳筠諼
法 官 林欣苑
附表: 109年度抗字第465號 編號 發票日 票面金額 （新台幣） 提示日 利息起算日 1 108年12月16日 2,000,000元 109年5月30日 109年7月21日 2 108年12月30日 1,000,000元 109年5月31日 109年7月21日 3 109年4月30日 1,500,000元 109年6月30日 109年7月21日
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網