臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第383號
抗 告 人 陳丹香
相 對 人 朱林書豪（原名朱御皇）
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年7月8日
本院司法事務官所為109年度司票字第13012號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄；未載付款地者，以發票地 為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所 所在地為發票地，非訟事件法第194條第1項、票據法第120 條第5項、第4項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明，且依非訟事件 法第5條規定於非訟事件準用之。
二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發之本票 二紙（下稱系爭本票），屆期未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證 （見司票卷第11頁）。原審就抗告人之聲請，裁定移送福建 金門地方法院。
三、抗告意旨略以：相對人居所地為臺北市○○區○○街00號，依法 為系爭本票之發票地，鈞院應有管轄權。又兩造長期活動之 範圍皆位於臺北市，相對人亦係於臺北市簽發系爭本票，且 相對人簽發系爭本票當時設籍之福建省金門縣○○鎮○○○路0號 早已遭人拆除而無人居住，顯見相對人並未於金門縣活動， 為免兩造需遠從臺北市前往金門縣進行法律程序，徒增困擾 ，爰提起本件抗告等語。
四、經查，系爭本票未記載付款地及發票地等情，有系爭本票在 卷可查（見司票卷第11頁），依票據法第120條第4項之規定 ，應以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。本件 相對人於民國101年2月23日簽發系爭本票當時設籍在福建省 金門縣○○鎮○○○路0號（下稱系爭戶籍址），此有個人戶籍資 料查詢結果附卷可稽（見司票卷第25頁），本院審酌相對人 係100年11月4日遷入系爭戶籍址，嗣於101年4月13日至戶政
機關辦理改名時亦未變更戶籍址，足認相對人於101年2月23 日簽發系爭本票時，仍有以系爭戶籍址為其住所之意思，故 原審以系爭戶籍址為發票地，應屬有據。抗告人固稱：相對 人居所地位於臺北市中山區，且長期活動於臺北市，戶籍址 房地已拆除云云，並提出照片及借據各1紙為證。惟經本院 函請金門縣警察局查訪系爭戶籍址之現況，其函覆稱：該址 目前由第三人承租營業使用等語，此有金門縣警察局金城分 局109年9月26日函暨系爭戶籍址現況照片1紙在卷可參，足 證系爭戶籍址非如抗告人所稱已拆除；再者，抗告人雖提出 相對人於97年9月30日簽立之借據1紙，其上記載之地址為「 臺北市○○區○○街00號」，欲佐證相對人之居所地係在臺北市 即本院轄區乙節；然系爭本票之簽發日期為101年2月23日， 與前開借據之簽立日期相隔已有3年之久；反之，相對人係 於100年11月4日始遷入系爭戶籍址，距離簽發系爭本票時間 較近，抗告人徒以前開借據主張相對人居住於臺北市，難認 可採；再者，原裁定送達至抗告人所陳之相對人地址「臺北 市○○區○○街00號」，經寄存於長春派出所後，相對人亦未領 取乙節，有送達證書及本院公務電話紀錄各1紙等附卷足憑 ，益證相對人並無居住於上開臺北市之地址。從而，原審以 相對人發票時之住居所地在福建省金門縣，將本件移送福建 金門地方法院，應屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 方祥鴻
法 官 陳威帆 以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 黃文芳