臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第237號
原 告 徐月梅
訴訟代理人 陳培芬律師（法扶律師）
陳若軍律師
被 告 吳杰盛(KASEM ‧ BUNTHAN)
上列當事人間離婚事件，經臺灣臺南地方法院移送，本院於民國
109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對泰國籍人即被告提起本件離婚訴訟， 乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者 ，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍，有 戶籍資料、兩造結婚登記申請資料在卷可佐，就原告所提之 離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協 議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共 同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最 切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩 造並無共同之本國法，被告婚後曾短暫來臺居住，我國應為 兩造婚姻關係最切地，依上開規定，本件離婚事件之準據法 ，應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告為泰國籍人，兩造於民國91年6月2 0日在泰國結婚，同年7月8日在臺登記結婚，婚後被告雖於9 1年7月16日入境、於92年1月12日出境，並於102年5月12日 入境、於103年8月8日出境，然被告在臺期間均未與原告同 居，兩造自結婚後即未見面，失聯至今已逾10年，顯見被告 有惡意遺棄原告在繼續狀態中，而被告自離臺後，至今未再 有入境紀錄，至今音訊全無，兩造婚姻有名無實，已難以繼 續維持，為此依民法1052條第1項第5款、第2項之規定，擇
一請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之 希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。四、經查，原告起訴主張之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書 、泰國結婚登記謄本、結婚證書、臺灣臺南地方法院依職權 調閱被告入出境紀錄、居留申請資料、兩造結婚登記申請資 料附卷足稽，被告未到庭亦未提出書狀答辯，堪信原告之主 張為真實。本院審酌兩造婚後被告雖曾短暫來臺，卻未與原 告同住，對原告不聞不問，音訊全無，其在臺期間亦未與原 告聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，且兩造分居至今已逾 10年，顯無夫妻之實，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而 不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚 姻之意欲，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2 規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。至原告 雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他 方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之 重大事由，原告得依法訴請離婚，且請求擇一判決准予離婚 ，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 書記官 周玉惠