臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第205號
原 告 吳美嫻
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 高守濂
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國66年間與被告結婚後，育有一男三 女均已成年，惟被告婚後即前往越南、大陸等地經商，夫妻 聚少離多，更於20餘年前出境，迄今未再返國，兩造分居已 20餘年，夫妻情誼已蕩然無存，兩造婚姻關係顯難以維持， 爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚， 爰聲明：如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決參照）。
五、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本 （見本院卷第11至14頁）為證，並經本院依職權查詢被告之 入出境資料，記載被告於90年9月26日出境，即再無入出境 紀錄，有其入出境資料查詢作業（見本院卷第17至23頁）在 卷可稽，且被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。本院審酌兩造結婚後 已分居多年，迄今已無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達 客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張 兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自屬有據。六、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 陳宛彤