臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第五一五號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十八年六月二十五日上午十時許， 由其朋友甲○○陪同，至台北市○○路○段一五五巷一三六弄十八號乙○○住處 ，因其與乙○○所任職之萬光企業有限公司（以下簡稱「萬光公司」）債務細故 與乙○○爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以腳踢乙○○右側腰部，致乙○○右 側腰旁受有瘀傷等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有右揭犯行，辯稱：伊雖於右揭時地和甲○○在乙○○ 家中，然伊並未用腳踢乙○○，且乙○○於八十八年六月二十一日曾因翻越高牆 而受傷，難謂乙○○指述於同年月二十五日所受之傷非於同年月二十一日所致等 語。
四、公訴人認被告涉有右揭傷害犯行，無非係以告訴人乙○○之指訴及台北市立仁愛 醫院所出具之診斷證明書及更正函為其所憑之論據。惟查：（一）按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。告訴人 乙○○於偵查時及本院初次審理時固均指訴被告用右腳踢伊時，伊係坐在椅子上 ，且被告當時尚踢到電話而使電話摔下去等語；惟其於八十九年三月十四日本院 審理時卻改稱：「記不太清楚。」（問：當時你站或坐著？）「是丙○○踢我， 我撞到電話，電話摔下去。」等語，前後不一，是否屬實，已非無疑；且查證人 甲○○到庭結證稱：其於右揭時地與被告一同至乙○○住處找乙○○，欲詢問徐 女有關萬光公司負責人周慧敏之電話及所在，原本被告及告訴人均坐在椅子上， 後來兩人發生爭吵，徐女先站起來，被告也跟著站起來，乙○○一直叫被告及伊 出去，但被告與告訴人間並無拉扯，被告亦無踢告訴人等語（見本院八十九年三 月十四日審判筆錄）。（二）告訴人之右側腰旁曾受有瘀傷，固有台北市立仁愛 醫院出具之診斷證明書在卷可證，惟查告訴人於八十八年六月二十一日在萬光公 司上班時，因萬光公司之債權人欲破門而入內討債，與當時亦在公司內之甲○○ 即匆忙翻越高約二公尺之後牆逃離該處，而告訴人跳下牆時，告訴人即有受傷， 業據證人甲○○到庭結證無訛，即告訴人亦供承其當時腳有受傷，而告訴人所指 述被告傷害之時間乃於八十八年六月二十五日，與告訴人為躲避公司債權人而自 高牆跳下所受傷之時間緊接，上開診斷證明書所載告訴人所受之右腰部瘀傷極有 可能係告訴人於八十八年六月二十一日跳牆所致，故要難以上開診斷證明書論斷
告訴人右腰所受之瘀傷乃係被告所為。綜上所述，被告所辯尚屬可信，公訴人所 舉之證據尚不足以證明被告涉有右揭傷害犯行，此外本院復查無其他證據證明被 告確有公訴人所指之傷害犯行，不能證明被告犯罪，自應依法諭知被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿八 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 金 學 坪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 孫 捷 音
中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網