臺灣臺北地方法院民事判決
108年度醫字第27號
原 告 杞明全
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 張堯晸律師
被 告 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院
法定代理人 趙有誠
被 告 徐賢達
共 同
訴訟代理人 林佳頻律師
周志道
何文蒨
共 同
訴訟代理人 宋美侖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於請求金錢損害賠償之訴，原告得在訴訟標的之原因事 實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞 辯論終結前補充其聲明，民事訴訟法第244條第4項前段定有 明文。查本件原告已於起訴狀載稱其係基於民事訴訟法第24 4條第4項之規定，於其訴訟標的及原因事實之範圍內，表明 全部請求之最低金額新臺幣（下同）400萬元（見調解卷第7 頁），嗣於民國108年3月21日，表明變更訴之聲明第1項為 ：被告應連帶給付原告7,003,146元，及自本起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調解 卷第37頁），是原告已於第一審辯論終結前補充其聲明，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其有高血壓、高血脂及高血糖之情形，平時 藉由藥物控制，身體狀況良好。其於106年2月間至被告佛教 慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）神經外科
就醫，經檢查為第12胸椎及第1腰椎椎盤突出壓迫脊髓，因 原告為勞動工作者，故與被告徐賢達討論後，決定施行微創 手術，惟徐賢達未告知原告，於手術當日改變手術方式為傳 統手術，詎徐賢達因手術過程及術後照護有疏失，致原告因 術後感染而發燒長達1週，復原告於術後，身上長有水泡、 身體癢且失眠，惟徐賢達僅以束帶為之，影響原告血液循環 ，亦未給予原告安眠藥，致原告血壓飆高，於原告有中風前 兆時，亦未能提供檢查、治療或預防性藥物以為攔截，加以 被告周志道為值班醫師，被告何文蒨為護理師，其等於原告 在加護病房期間，消極不作為，未盡照護義務，於106年2月 20日13時，原告腦中風發作前兆出現時，未提供適當醫療照 護、延誤救護處理，違反醫療上之注意義務，徐賢達、周志 道、何文蒨上開醫療疏失，終致原告受有右大腦缺血性中風 之損害，二者間有相當因果關係。原告因被告前開之醫療疏 失，受有勞動能力減損3,543,146元、看護費146萬元、精神 慰撫金200萬元，共7,003,146元之損害，慈濟醫院為徐賢達 、周志道、何文蒨之僱用人，且被告依醫療法第60條第1項 、第82條第1項之規定，應盡醫療上必要之注意，渠等未盡 善良管理人之積極注意義務。為此，爰依民法第184條、第1 93條、第195條、第188條之規定，起訴請求被告連帶賠償損 害。又慈濟醫院未善盡善良管理人之積極注意義務，違反與 原告依醫療契約之附隨義務，慈濟醫院自應對原告負債務不 履行之損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告7, 003,146元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐賢達已盡術前說明義務，且告知原告其所為之 手術術式，於手術中並無更換術式，且就原告病情與睡眠狀 況使用軟式手腕固定、給予藥物治療，未違醫療常規，亦與 原告發生右大腦缺血性中風間無相當因果關係。又原告發生 右大腦缺血性中風前，並無預防或避免方式，何文蒨發現原 告左側肢體肌力變化後即告知周志道醫師，經周志道探視後 囑相關檢查，並依會診給予藥物治療，其等處置符合醫療常 規，無延誤之情等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條規定甚明。上開但書規定，應由法院視各該 具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間 能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明
之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減 輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量 如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡 平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明 至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，即應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台 上字第1311號判決意旨參照）。次按，依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之 認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基 礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害 人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能 發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時 ，自無因果關係存在（最高法院100年度台上字第328號、97 年度台上字第1627號判決意旨參照）。再按，醫療契約不完 全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫師或病患負舉證責 任，主張雖有不同，惟病患至少應就醫師在醫療過程中有何 過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或 造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜 性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性， 不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由 有所主張證明。是按前說明，原告主張被告涉有侵權行為、 債務不履行情事，仍應先由原告就前所述及有利於己之事實 ，負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任 減輕而已，非謂因此即可將舉證責任倒置於被告，以符合訴 訟法規精神及醫療事件之特質。至本件原告雖主張被告違反 醫療法此一保護他人之法律，推定為有過失，應由被告舉證 其無過失云云，惟原告仍需先證明被告有違反醫療法之情， 始得適用民法第184條第2項之規定，是原告此部分之主張， 無從憑為本件應由被告負無過失舉證責任之認定。查，本件 原告主張徐賢達、周志道、何文蒨有前述之醫療疏失，致原 告受有右大腦缺血性中風之損害，既為被告所否認，原告仍 應就上開有利於己之事實，依前說明先盡舉證責任。㈡、本件經送醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見略以：「…
㈡、…⒉臨床上，右大腦局部缺血性中風較常見之症狀為局部 肢體無力（例如左側肢體無力）。依護理紀錄（即電子病歷 部分），2月20日13：00時病人尚無左側肢體無力現象，昏 迷指數14分（E4V4M6），除語言反應為4分（低於最高分1分 ）外，其餘在睜眼及運動反應部分，均為最高分，可配合醫 護人員指令做動作。故在此時點，無法據以判斷病人是否有 右大腦缺血性中風之前兆，抑或是否為右大腦缺血性中風之 病徵。㈢、…依病歷紀錄及醫療常規而言，在當日並無何種顯 著有效之醫療處置，可以避免病人發生右大腦缺血性中風。 此外，本案病人發生右大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨 床上，亦無何種顯著有效之醫療處置，可事先預防或避免。 惟若病人經診斷有缺血性腦中風，醫師可於3小時內給予血 栓溶解劑治療；但病人經治療後，容易會有出血之副作用。 故臨床上，上開血栓溶解劑一般不會使用於近期內曾進行或 即將進行重大手術的病人身上。106年2月13日病人接受『胸 椎椎間盤切除併骨融合固定』之重大手術，嗣於手術後第7天 ，即2月20日經診斷為右大腦缺血性中風，故依醫療常規， 並不適合給予血栓溶解劑治療。因此，2月20日14：50病人 發生左側肢體肌力由4分變為2分，臉部歪斜，15：20護理人 員何文蒨記載『GCS：E4V4M6，四肢肌力左側2分，右側4分， 經值班周志道醫師診視評估後，安排Brain CT檢查』。嗣經 腦部電腦斷層掃描檢查結果為右大腦缺血性中風，經會診神 經內科，神經內科醫師建議給予預防血栓藥物及降腦壓藥物 。2月23日病人經腦部磁振造影檢查結果顯示為急性/早期亞 急性腦梗塞。嗣後，病人持續於加護病房接受治療，包括抗 生素、呼吸治療、預防血栓藥物、降腦壓藥物、中醫及復健 治療，以上處置皆符合醫療常規。㈣、…；但在醫療判斷上， 病人前述高血壓等情況，並非造成右大腦缺血性腦中風之直 接原因。依病歷紀錄，並無法推測判斷造成本案病人右大腦 缺血性中風之原因為何。此外，本案病人在使用軟式手腕固 定【即106年2月16日由病人家屬簽署之「約束同意書，用於 協助治療（如預防拔管或接受醫療處置時）」，或本項委託 鑑定事由所稱之乒乓手套，下同】時，可能造成血液循環不 佳，但至多僅侷限影響在該使用部位之肢體周邊血液循環， 並不會影響腦部血液循環。再者，即使病人有失眠、實施軟 式手腕固定及前述高血壓等三高情況，臨床上，亦不會影響 腦部血液循環，而造成右大腦缺血性中風。㈤、…⒉復如前述 ，未於相當時間後鬆綁所導致之血液循環不佳，至多僅侷限 於固定部位肢體周邊血液循環，並不會影響腦部血液循環， 造成病人右大腦缺血性中風。⒊臨床上，醫師會為病人使用
軟式手腕固定，主要是為避免病人自己拔除身上管路，例如 氣管內管、鼻胃管或點滴管路等裝置，而造成治療風險。因 此，徐醫師對病人施行軟式手腕固定，符合醫療常規。㈥、1 06年2月13日起至2月17日止，徐醫師開立Zopidem安眠藥物 （10 mg，每晚1顆），並自2月18日起至2月20日止，開立Zo pidem（10 mg，每晚1顆）及Lorazepam（0.5 mg，每晚1顆 ）等2種安眠（或助眠）藥物。依病歷紀錄，並未有關106年 2月20日病人發生右大腦缺血性中風前，有失眠情形之記載 。惟臨床實務上，若非病人實際上有失眠情況，醫師並不會 主動開立安眠（或助眠）藥物。因此，針對病人之失眠情況 ，徐醫師給予前述單種或2種安眠或助眠藥物，在臨床上之 處置，符合醫療常規。臨床上，失眠可能造成血壓數值異常 ，但多屬血壓升高；且如有單獨失眠或加乘三高的情況，較 有可能造成『出血性腦中風』，但並非如本案病人所發生右大 腦『缺血性腦中風』之情況。」，以及臺北地檢署前就本案送 醫審會鑑定，該會鑑定結果為：「本案病人大腦缺血性中風 之症狀為突發性左側肢體無力，如合併腦壓升高，會導致意 識不清，正常人亦可能發生。本案病人手術時間合理，總出 血量800 mL，術後醫護人員能拔除氣管內管，並順利恢復意 識，隔日病人轉至普通病房，體溫36.2℃、心跳66次/分，呼 吸16次/分、血壓137/90 mmHg，意識清楚，右上肢肌力4分 ，左上肢肌力5分，雙下肢肌力皆為5分，並無左側肢體無力 現象；依病人術後恢復之情況，手術過程平順，無法認定嗣 後於2月20日發生之右大腦缺血性中風與徐醫師為其施行之 上開手術有關。」等語（見本院卷第165至169頁、第173頁 ）。可知，徐賢達為原告施行胸椎椎間盤切除併骨融合固定 手術，手術中並無違反醫療常規，致原告嗣後受有右大腦缺 血性中風之情，且徐賢達於術後對原告所為之相關醫療處置 ，包含已應原告要求而給予安眠（助眠）藥物、對原告使用 軟式手腕固定等，亦未違反醫療常規。又依病歷紀錄，原告 於2月20日13：00時，無從認定是否有右大腦缺血性中風之 前兆，抑或是否為右大腦缺血性中風之病徵，且原告發生右 大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨床上，亦無何種顯著有 效之醫療處置，可事先預防或避免。據此，則原告主張徐賢 達於為原告施行胸椎椎間盤切除併骨融合固定手術之術中、 術後之醫療處置有疏失，於原告發生右大腦缺血性中風前兆 時，未適時給予醫療處置為攔截效果，以及周志道、何文蒨 於原告發生右大腦缺血性中風前兆時，未積極為醫療處置云 云，即因徐賢達於術中、術後之醫療處置未違反醫療常規， 且原告發生右大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨床上，並
無何種顯著有效之醫療處置，可事先預防或避免，而失所憑 ，俱無可採。
㈢、原告另主張其與徐賢達討論結果，係由徐賢達為其施行微創 手術，徐賢達未告知原告，逕於術中更改術式云云。惟查， 依臺北地檢署前就本案送醫審會鑑定，該會鑑定意見略以： 「依病歷紀錄，病人有『三高』身體狀況，平常藉由藥物控制 ，且無呼吸困難情況；手術前身體情況，依手術前評估單及 麻醉前評估紀錄，經相關檢查結果為鈉離子濃度129 mmol/L 、血糖308 mg/dL、白血球7410/μL、紅血球5.04×10⁶/μL、 血小板162000/μL、血紅素15.5 g/dL、肝功能AST 35 U/L、 ALT 50 U/L、腎功能CRE 1.0 mg/dL，胸部X光及心電圖等檢 查結果無明顯肺氣腫、肺浸潤、心臟肥大或心律不整等情形 。病人及其家屬已簽署麻醉同意書及手術同意書，2項同意 書記載之術式皆為『胸椎椎間盤切除併骨融合固定』，並無進 行『微創手術』之相關記載。」等語（見本院卷第171頁）。 從而，原告簽署之麻醉同意書、手術同意書記載之術式既為 「胸椎椎間盤切除併骨融合固定」，而非「微創手術」，即 無從認本件有原告所稱其與徐賢達討論之結果為施行微創手 術。此外，原告未舉證證明其與徐賢達於門診討論後，達成 由徐賢達為原告施行微創手術之證據。是原告主張徐賢達於 手術中未經告知即更改術式云云，尚難採憑。
㈣、原告復主張慈濟醫院提供之病歷於關鍵時點均為虛偽造假， 並以106年2月20日之病歷紀錄有矛盾為證云云。惟醫審會鑑 定意見稱：「醫護人員於106年2月20日13:00、14:45、14:5 0、15:00、15:20之紀錄，符合106年2月20日下午病人接受 腦部電腦斷層掃描檢查結果為右大腦缺血性中風之生理狀態 反應。」等語（見本院卷第165至166頁）。可知慈濟醫院提 供之病歷與原告各階段之生理狀況、病程相符，原告此部分 之主張，無足採信。
㈤、本件並無原告所指徐賢達於為原告施行胸椎椎間盤切除併骨 融合固定手術之術中、術後之醫療處置有疏失，於原告發生 右大腦缺血性中風前兆時，未適時給予醫療處置為攔截效果 之疏失，以及周志道、何文蒨於原告發生右大腦缺血性中風 前兆時，未積極為醫療處置之疏失，致原告受有右大腦缺血 性中風之結果，業據本院認定如前。則原告主張慈濟醫院就 本件醫療給付義務之履行有債務不履行之情形，應負損害賠 償責任部分，因本院無從認定徐賢達、周志道、何文蒨對原 告所為之醫療處置本身有作為或不作為之疏失，是原告此部 分主張慈濟醫院應對原告負損害賠償責任，並無理由。又原 告主張被告應依民法侵權行為之法律關係，連帶對原告負侵
權行為之損害賠償責任，同因本院無從認定徐賢達、周志道 、何文蒨對原告所為之醫療處置本身有作為或不作為之疏失 ，以及原告未能證明被告有何違反醫療法之規定，而屬無由 。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、債務不履行之法律關係， 請求被告連帶給付原告7,003,416元，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告雖主張「手術感染，造成肺炎，因 照顧不當及疑用藥不當，造成肺塌陷及肺積水，最後引發心 肺衰竭及缺血性中風，原告認為未經鑑定」云云（見本院卷 第193至194頁），然就原告所述「手術感染，造成肺炎，因 照顧不當及疑用藥不當，造成肺塌陷及肺積水，最後引發心 肺衰竭」乙節，與本件原告主張被告之醫療疏失無涉，自無 鑑定必要，就原告右大腦缺血性中風部分，已詳述如前，原 告此部分調查證據之聲請，應予駁回。至兩造其餘主張、陳 述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響， 爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 林立原