臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第858號
原 告 吳昭彬
訴訟代理人 湯偉律師
被 告 御為建設有限公司
法定代理人 郭鳳娥
訴訟代理人 吳永鴻律師
被 告 康泰和建設股份有限公司
法定代理人 連康鈞
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國109年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告康泰和建設股份有限公司就其與被告御為建設有限公司
間於民國一Ｏ六年七月二十二日所簽訂，關於附表所示房屋及其
基地所為不動產買賣契約，對於被告御為建設公司之買賣價金債
權，於新臺幣伍佰萬元之範圍內存在。
被告御為建設有限公司應給付被告康泰和建設股份有限公司新臺
幣伍佰萬元，及自民國一Ｏ八年十二月三日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告御為建
設有限公司供擔保後，得假執行；但被告御為建設有限公司如以
新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查原告起訴時請求確認康泰和建設股份有限公司（下稱康泰
和建設）、連康鈞、詹宜臻對於被告御為建設有限公司（下
稱御為建設，與康泰和建設合稱被告）之金錢債權在新臺幣
（下同）5,000,000元之範圍內存在，惟未列康泰和建設、
連康鈞、詹宜臻為被告。嗣於訴訟繫屬中追加康泰和建設為
被告（見本院卷一第159-160頁），並變更訴之聲明以特定
其求為確認之債權，聲明如主文第1項所示（見本院卷二第3 7-38頁），再具狀為訴之追加，代位康泰和建設請求御為建 設給付買賣價金，並聲明由原告代位受領（見本院卷二第47 -49頁），核其追加、變更前後訴之基礎事實同一，依民法 第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、康泰和建設未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告前於民國106年1月24日借款5,000,000元予康泰和建設及 其時任法定代理人詹宜臻、現任法定代理人即詹宜臻之配偶 連康鈞3人（下稱康泰和建設等人），於同日簽發票面金額3 ,400,000元之支票1紙，並給付現金1,600,000元，以為借款 之交付。康泰和建設等人則於同日簽發票號CH543901號，票 面金額5,000,000元，發票日為106年1月24日，到期日為106 年4月23日，記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本 票），交付予原告，以為擔保。嗣康泰和建設等人屆期未為 清償，原告遂持系爭本票聲請准予裁定強制執行，經本院以 106年度司票字第17967 號裁定准就上開票款5,000,000元及 利息為強制執行。原告聲請強制執行，經本院以107年度司 執字第26536號受理（下稱系爭執行事件），於108年1月3日 對康泰和建設等人、御為建設核發扣押命令，禁止康泰和建 設等人於上開本票裁定所示債權及執行費之範圍內，收取對 於御為建設之金錢等一切其他債權或為其他處分，御為建設 亦不得對康泰和建設等人清償（下稱系爭扣押命令）。詎御 為建設故為異議，否認康泰和建設對其有債權存在。原告於 系爭執行事件僅受償14,173元，因未查得康泰和建設有其他 可供執行之財產，經本院於108年3月4日核發債權憑證在案 。
㈡查康泰和建設與御為建設於106年7月22日簽訂2份不動產買賣 契約，約定由御為建設向康泰和建設以833,000,000元之總 價買受「康荷凡爾賽」建案中30戶房地，其買賣標的、買賣 價金如附表所示（下合稱系爭買賣契約），顯見康泰和建設 對於御為建設至少有5,000,000元之買賣價金債權存在。今 康泰和建設已無其他財產可供變現抵償系爭本票之票款，且 怠於行使對於御為建設之買賣價金債權，御為建設又辯稱其 與康泰和建設嗣後簽署多項契約，調降買賣價金、以其他債 權抵銷之，再移轉房地所有權以為抵償云云，惟其所提出之 各項契約書均係臨訟編造之物，意在脫免執行，為通謀虛偽 意思表示而屬無效。爰起訴請求確認系爭買賣契約所示買賣 價金債權在5,000,000元之範圍內存在，並依民法第242條規 定、系爭買賣契約之法律關係，代位康泰和建設請求御為建 設給付買賣價金債權中之5,000,000元，由原告代位受領等 語，並聲明如主文第1項、第2項所示，且陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
二、御為建設答辯略以：
㈠原告未舉證證明系爭本票原因債權之性質、存在及金額，難 認原告為康泰和建設之債權人，原告就康泰和建設與御為建 設間之買賣價金債權並無確認利益，亦無從代位康泰和建設 而為請求。
㈡康泰和建設因對御為建設之法定代理人郭鳳娥、其配偶陳俊 明、其子陳俊銘等人負有借款債務，乃向御為建設洽售附表 所示房地，以求抵償債務，並願負責後續之銷售，如產生價 差亦願自行吸收損失，御為建設認定條件合理，始與康泰和 建設締約購買，以求收回出借之款項。被告自始約定之買賣 價金即為690,000,000元，因貸款成數之因素，始簽訂系爭 買賣契約，記載約定之買賣價金為833,000,000元，另於同 日簽訂不動產買賣契約增補協議，記載將系爭買賣契約所載 價金調整為690,000,000元（下稱系爭增補協議）。 ㈢嗣因附表所示房地銷售狀況不如預期，並發生諸多缺失與瑕 疵，御為建設依約為康泰和建設代墊諸多工程款，導致權利 義務愈趨繁雜，為免爭議，被告乃於108年10月1日簽訂結算 協議書，約定將系爭買賣契約、系爭增補協議書所示買賣價 金，調降為新臺幣656,400,000元，經扣除御為建設墊付之 工程款、康泰和建設應返還或賠償御為建設之款項後，餘款 為44,127,652元，由御為建設將附表所示房地中之門牌號碼 桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00○0號、18之7號2戶房地（ 即桃園市○鎮區○○段000○號、383建號建物及其基地）之所有 權移轉登記予康泰和建設，以為抵償（下稱系爭結算協議） 。是以，康泰和建設對於御為建設已無買賣價金債權存在。 又御為建設並無配合康泰和建設脫免執行之動機，且康泰和 建設遭原告及其他債權人執行之債權額不過約25,000,000元 ，其不可能為脫免該部分之執行，自行放棄對於御為建設高 達數億元之買賣價金債權。被告間上述各項契約均為真正， 並非通謀虛偽意思表示。
㈣是以，原告請求確認康泰和建設對御為建設之買賣價金債權 存在，並主張代位行使，均無理由，應予駁回。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、康泰和建設經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為何聲明及答辯。
四、得心證之理由：
原告主張康泰和建設依系爭買賣契約，對於御為建設至少有 5,000,000元之買賣價金債權存在，請求予以確認，並代位 康泰和建設請求御為建設清償之，由原告代位受領。御為建
設則予以否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：
㈠原告對於康泰和建設有5,000,000元之借款債權、系爭本票之 本票債權存在，在此金額範圍內就康泰和建設對御為建設之 買賣價金債權存在有確認利益，並得代位行使： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，此有最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨可 據。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文規 定，此須以有保全債權之必要為前提，即債權人不代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時 ，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債 之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應 就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲 得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上 價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或 資力不足為要件，此有最高法院105年度台上字第1752號 民事判決意旨可據。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負 金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之 標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。是以 ，消費借貸契約，固為要物契約，但不以契約成立時現實 之交付為必要。如借貸雙方約定以另一已移入一方管領之 金錢，作為消費借貸所付之款項，仍應發生交付之效力， 無妨於消費借貸契約之成立，此有最高法院84年度台上字 第677號民事判決意旨可據。
⒉經查，原告與康泰和建設於106年1月24日簽署「房屋土地 預定買賣合約書」、「不動產買賣協議書」，約定以15,0 00,000元之總價購買「康荷凡爾賽」建案中6戶房地，康 泰和建設得於同年4月23日前以原價買回，有該2份契約書 在卷可憑（見本院卷一第315-349頁）。原告並於同日簽 發票面金額3,400,000元之支票1紙，及給付現金1,600,00 0元，經康泰和建設時任法定代理人詹宜臻蓋章簽收，有 上開契約附件之繳款期別明細表、支票影本、原告存摺內 頁影本在卷可憑（見本院卷一第351-357頁）。康泰和建 設、連康鈞、詹宜臻於同日另簽發系爭本票交由原告收執
，經本院調取本院106年度司票字第17967號本票裁定卷宗 核閱其中留存之系爭本票影本無誤（影本存於本院卷二第 301-302頁），系爭本票上康泰和建設、詹宜臻、連康鈞 之簽名、印章均為真正，亦為兩造所不爭執（見本院卷二 第207頁）。其後，康泰和建設由連康鈞代理，與原告於 同年2月2日簽署「還款協議書」，確認康泰和建設與原告 間原約定之法律關係即為金錢消費借貸之借款債權債務關 係（第8條第4項），康泰和建設已如數收到借款5,000,00 0元（第1條），並約定還款期日為106年4月23日（第2條 ）；此外，雙方並約定，康泰和建設、連康鈞、詹宜臻共 同簽發系爭本票作為債務擔保（第5條第1項），前述「買 賣合約書」、「不動產買賣協議書」係共同擔保康泰和建 設對於原告已借未償借款、現時及將來一切債務之履行（ 第5條第2項），倘康泰和建設逾期未能返還本件借款金額 ，原告有權主張其已依「買賣合約書」、「不動產買賣協 議書」給付價金共5,000,000元（第8條第4項）；同時， 另排除「房屋土地預定買賣合約書」第8條所載付款條件 約定之適用（見本院卷一第285-293頁）。 ⒊御為建設雖主張康泰和建設所簽署上述契約書面係由連康 鈞無權代理，並擅自代詹宜臻簽名蓋章所為，對康泰和建 設不生效力等語，惟各該契約文書均蓋有詹宜臻之印章， 其印文與詹宜臻共同簽發系爭本票所用印章相符，堪信為 真正。連康鈞與詹宜臻為夫妻關係（見本院卷一第185-18 8頁），且連康鈞嗣後並已接任康泰和建設之董事長，有 商工登記公示資料、公司變更登記表在卷可憑（見本院卷 一第189-195頁），可見連康鈞亦有參與康泰和建設之業 務，詹宜臻將其印章交予連康鈞使用並委其代理康泰和建 設締約，尚與常情無違。況私人之印章，由自己使用為常 態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任，有最高法院86年度台上 字第717號民事判決意旨可據，御為建設並未舉證以實其 說，自難認連康鈞係盜用詹宜臻而與原告締約。 ⒋據此，原告於系爭本票發票日106年1月24日業已給付5,000 ,000元予康泰和建設，而原告與康泰和建設當日所簽署「 房屋土地預定買賣合約書」、「不動產買賣協議書」附有 買回之約定，衡諸實務上確有以附買回條件之買賣契約作 為融資擔保之情形，尚難以該2契約書之存在，遽行否認 原告與康泰和建設間無消費借貸之合意。尤以原告與康泰 和建設嗣後已將兩造之約定載明於「還款協議書」，確認 上述5,000,000元為借款性質，且系爭本票係該借款債權
之擔保，堪信原告對於康泰和建設確有5,000,000元之借 款債權存在，系爭本票作為該借款債權之擔保，其票據權 利亦為存在。原告執系爭本票及本票裁定聲請強制執行， 於系爭執行事件僅獲分配14,173元，以供抵充執行費，其 本金部分並未受償，有系爭執行事件之分配表在卷可查（ 見本院卷二第126-1頁），故認原告對於康泰和建設仍有 借款債權、系爭本票債權5,000,000元存在。因原告於系 爭執行事件聲請執行康泰和建設對於御為建設之債權，經 御為建設聲明異議，康泰和建設又別無其他可供執行之財 產，有系爭扣押命令、御為建設聲明異議狀、原告之債權 憑證在卷足憑（見本院卷二第119-122、125頁），自應認 原告於上述5,000,000元借款金額範圍內，就康泰和建設 對御為建設之買賣價金債權存在有確認利益，並得代位行 使。
㈡系爭買賣契約之價金約定確為833,000,000元，系爭增補協議 所載價金變更為690,000,000元等語，屬通謀虛偽意思表示 ，應屬無效：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽 意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示 而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非 真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無 欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者 ，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，此有最高法院62年 度台上字第316號民事判決意旨可據。又私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者 ，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項固有明文規定， 惟文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院 作為判斷之依據而言，有最高法院41年度台上字第971號 民事判決、83年度台聲字第353號民事裁定意旨可據。依 上開條文之立法理由所載，其中所謂推定為真正，係指「 未有反證以前，可信當事者已為書狀所揭之陳述」，亦即 僅推定其具有形式上證據力而已，惟其實質上證據力如何 ，仍應本於其他事證及全辯論意旨，本於經驗法則、論理 法則而為認定。
⒉經查，康泰和建設及御為建設於106年7月22日簽訂系爭買 賣契約，依該等契約所載，由御為建設向康泰和建設買受 「康荷凡爾賽」建案中如附表所示30戶房地，買賣總價為
833,000,000元（見本院卷一第97-107、113-119頁），其 後康泰和建設於106年8月11日以買賣為原因、收件字號： 106 年楊平登跨字第004160號，就前述「康荷凡爾賽」建 案中30戶房地辦理不動產所有權移轉登記予御為建設，御 為建設已登記取得該等房地之所有權，此為兩造所不爭執 （見本院卷二第206頁），且有附表一所示房地移轉登記 申請卷宗、登記謄本在卷可查（參登記資料卷）。依上述 約定，系爭買賣契約之價金約定為833,000,000元，文義 甚為明白，應為兩造之真意。
⒊被告雖另簽訂系爭增補協議，記載：被告合意將前述「康 荷凡爾賽」建案中30戶房地之買賣總價變更為690,000,00 0元等語，並經公證人於108年12月2日認證（見本院卷一 第109-111、121-123頁、本院卷二第73-79頁），御為建 設據以辯稱：被告自始約定之買賣價金即為系爭增補協議 所約定之690,000,000元，因貸款成數之因素，始簽訂系 爭買賣契約，記載約定之買賣價金為833,000,000元云云 （見本院卷二第229、261-262頁），惟此與系爭增補協議 所載「變更價金」之記載不符，且被告約定之買賣價金為 銀行核貸時之重要依據，倘若系爭增補協議所載690,000, 000元之買賣價金始為兩造之真意，被告另作成系爭買賣 契約而記載買賣價金為833,000,000元，再由御為建設持 以申辦貸款，而御為建設於桃園地方法院107年重訴字第1 56號柯羽姮與康泰和建設、御為建設間請求撤銷詐害債權 等事件（下稱另案訴訟一審）亦自承：其向兆豐銀行及上 海商銀申辦貸款時，未提出系爭增補協議予銀行一情，有 該判決書在卷可憑（見本院卷一第279頁），則御為建設 之相關人員豈非涉及詐欺取財、業務登載不實等犯罪？又 比對御為建設前後二次提出之系爭增補協議，被告於系爭 增補協議末頁之簽名位置並非同一（見本院卷一第123頁 、本院卷二第79頁），顯非同一份系爭增補協議再經認證 ，自無從認定為原始之契約內容，是御為建設所辯，應無 可採。
⒋又於另案訴訟一審中，御為建設於107年4月13日收受該事 件之起訴狀繕本，經一審法院於107年6月1日、同年7月3 日、同年7月31日、同年8月21日、同年10月12日、同年11 月30日行言詞辯論後，御為建設於同年12月25日始當庭提 出系爭補充協議，此為兩造所不爭執（見本院卷二第207 頁），如系爭增補協議確係於106年7月22日即已簽署，御 為建設自可於初為答辯時即為提出。本院於109年4月29日 當庭詢問御為建設訴訟代理人吳永鴻律師：為何被告於另
案訴訟一審之後期始當庭提出系爭補充協議書？吳永鴻律 師僅答以：確認後陳報（見本院卷二第146頁），嗣御為 建設於同年5月20日始具狀敘明：因另案訴訟一審前階段 均係就該件原告柯羽姮與康泰和建設間債權存否、金額若 干等節進行攻防，待柯羽姮於107年12月17日提出匯款單 據，證明確曾給付金錢予康泰和建設後，御為建設始認該 件原告已盡最基本之舉證責任，故於次一庭期提出系爭增 補協議，就康泰和建設與御為建設間之債權債務關係為防 禦等語（見本院卷二第159-163頁）。姑不論該訴訟策略 是否符合常情，因吳永鴻律師於另案訴訟一審亦為御為建 設之訴訟代理人，有判決書在卷可憑（見本院卷一第259 頁），上述訴訟策略如為真正，應為吳永鴻律師所熟知， 其應可當庭答覆本院，並無於庭後再行確認之必要。是御 為建設所稱訴訟策略之考量是否真正，尚屬有疑。御為建 設於另案訴訟一審拖延逾半年，歷經6次庭期後，始提出 系爭增補協議，又無具體可信之正當理由，其是否為臨訟 編造，益為有疑。
⒌再查，康泰和建設既已無可執行之財產，本院將訴訟文書 郵寄至其公司登記地址、連康鈞戶籍址，均遭以「無此公 司」、「無此人」為由退回，（見本院卷一第171、211頁 ），經本院囑託警員訪查，發現連康鈞、詹宜臻早已搬離 戶籍址而不知去向，有臺北市政府警察局中山分局108年6 月6日函及所附訪查紀錄表在卷可查（見本院卷一第217-2 27頁），是康泰和建設應受送達處所不明，顯已無法正常 營業，參以御為建設所自承：康泰和建設因積欠御為建設 之法定代理人郭鳳娥、其配偶陳俊明、其子陳俊銘等人借 款債務，乃向御為建設洽售附表所示房地，以求抵償債務 一節（見本院卷二第227頁），以及康泰和建設已遭原告 於本件起訴求償，另遭柯羽姮於另案訴訟一審、二審（即 臺灣高等法院108年度重上字第712號）起訴求償等情（見 本院卷一第259-283、本院卷二000-000頁），並審酌系爭 執行事件內併有其他執行債權人劉漢邦（執行債權額5,00 0,000元）、游鳳珠（執行債權額10,000,000元）、法務 部行政執行署桃園分署（執行債權額378,320元）、祥鑫 實業股份有限公司（執行債權額239,663元）之執行案件 ，同時聲請對於康泰和建設或連康鈞、詹宜臻為強制執行 或聲明參與分配，經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤，可 見康泰和建設積欠多數債務而無法清償，已無法正常營運 ，各該債權人隨時可能轉而就康泰和建設對御為建設之債 權聲請強制執行，被告確有脫免執行之動機。御為建設雖
辯稱：康泰和建設遭原告及其他債權人執行之債權額不過 約25,000,000元，其不可能為脫免該部分之執行，自行放 棄對於御為建設高達數億元之買賣價金債權云云，惟康泰 和建設積欠諸多債務，其總額多少現仍無從估計，自無從 據以排除康泰和建設與御為建設為通謀虛偽意思表示，以 求脫免執行之可能。
⒍是以，系爭買賣契約之價金數額應確定為833,000,000元， 系爭增補協議所載價金變更為690,000,000元等語，則屬 通謀虛偽意思表示，應屬無效。
㈢系爭結算協議所載變更買賣價金、清償之約定有部分違反系 爭扣押命令，對原告不生效力，原告主張系爭買賣契約所示 價金債權在5,000,000元之範圍內存在，為屬有據： ⒈按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第1 15條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金 錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。 執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力 。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適 用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力 ，此有最高法院94年度台上字第1719號民事判決意旨可據 。而受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債 權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權 為抵銷，民法第340條定有明文。又扣押命令應送達於債 務人及第三人，已為送達後，應通知債權人；扣押命令送 達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發 生效力，強制執行法第118條第1項、第2項亦有明文規定 ，是以扣押命令只須合法送達於第三人即發生扣押效力， 縱未送達於債務人，亦不影響其效力，此有最高法院98年 度台上字第1676號民事判決意旨可據。又扣押命令經核發 後，倘未經執行法院予以撤銷，其效力自仍存續，不因執 行法院核發債權憑證而受影響。
⒉查原告持系爭本票及本票裁定聲請強制執行，本院於系爭 執行事件中之108年1月3日對御為建設核發系爭扣押命令 ，禁止康泰和建設等人於上開本票裁定所示債權及執行費 之範圍內，收取對於御為建設之金錢等一切其他債權或為 其他處分，御為建設亦不得對康泰和建設等人清償，並於 108年1月7日送達御為建設收受，有系爭扣押命令、送達 證書在卷可憑（見本院卷二第120、120-2頁）。是以，系 爭扣押命令自108年1月7日起發生效力。
⒊據此可知，被告於108年10月1日所簽訂之系爭結算協議效 力如下：
①第1條約定：被告同意將附表一所示房地買賣總價變更為 656,400,000元部分，屬於債權之處分，違反系爭扣押 命令，對原告不生效力。是以原告仍得主張系爭買賣契 約之價金債權金額為833,000,000元。 ②第3條約定：由御為建設將附表所示房地中之門牌號碼桃 園市○鎮區○○路0段000巷00弄00○0號、18之7號2戶房地 （即桃園市○鎮區○○段000○號、383建號建物及其基地） 移轉登記予康泰和建設，以抵償44,127,652元，另由御 為建設簽發票面金額367,652元之支票1紙部分，核屬代 物清償、新債清償之約定，均違反系爭扣押命令，不得 執以對抗原告。
③至其餘系爭結算協議書所載抵銷之款項，即第1條所約定 御為建設代償之貸款350,745,425元、御為建設已付之 第一期款墊付之工程款137,384,000元，第2條所確認之 往來款項即御為建設代墊之後續工程款項與瑕疵修繕費 用53,577,843元、御為建設因於另案訴訟一審敗訴為免 為假執行所提存之反擔保金6,800,000元、康泰和建設 另向御為建設借支之款項63,287,600元、御為建設因附 表一所示房地涉訟之訴訟費用477,480元，縱認均得以 抵銷系爭買賣契約所示價金債權，其金額至多僅為612, 272,348元，原告主張系爭買賣契約所示價金債權在5,0 00,000元之範圍內存在，仍少於抵銷後之金額，足認原 告此部分主張為屬可採，確有理由。
五、綜上所述，原告對於康泰和建設有5,000,000元之借款債權 、系爭本票之本票債權存在。被告於系爭買賣契約約定附表 一所示房地之價金為833,000,000元，確為被告之真意。被 告於系爭增補協議所記載價金變更為690,000,000元等語， 屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。而被告所為系爭結算協議 所載變更買賣價金、清償之約定有部分違反系爭扣押命令， 對原告不生效力。是以，原告請求確認康泰和建設就系爭買 賣契約對於御為建設之買賣價金債權在5,000,000元之範圍 內為存在，為有理由，從而，原告代位康泰和建設請求御為 建設給付5,000,000元及自原告108年12月2日民事更正聲明 狀繕本送達翌日即同年12月3日起（見本院卷二第299-300頁 ），按週年利率5％計算之利息，並聲明由原告代位受領，為 有理由，應予准許。
六、就原告代位康泰和建設請求御為建設給付，並由自己代位受 領部分，原告及御為建設均陳明願供擔保，聲請宣告准予、 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日 書記官 賴俊宏
附表：被告御為建設有限公司、康泰和建設股份有限公司間「康荷凡爾賽」建案買賣標的及價金
編號 買賣標的 買賣價金 御為建設主張 被告實際約定之價金 御為建設主張 被告結算後之價金 1 門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00○0號、10之2號、10之3號、10 之5號、10之6號、10之7號、12之5號、12之6號、12之7號、12之8號、 12之9號、12之10號、16之3號、16 之5號、16之6號、16之7號、16之8號、18之7號、18之8號、18之9號、18之10號，共21戶房屋及其基地。 584,600,000元 483,000,000元 未分別約定 2 門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段0 00巷00弄00○0號、10之9號、12號、12之1號、12之2號、12之3號、16之9號、16之10號、18之3號，共9戶房屋及其基地。 248,400,000元 207,000,000元 未分別約定 總價 833,000,000元 690,000,000元 656,400,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網