臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4868號
原 告 黃麗玉
訴訟代理人 張琴律師
被 告 王婷芝
訴訟代理人 王中騤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認 係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於 繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中 一併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴本係 聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被 告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣原告主張與 被告於民國108年12月22日簽立切結書（下稱系爭切結書） ，被告未依系爭切結書為履行，遂於109年4月14日具狀追加 系爭切結書之約定，並變更訴之聲明如後述（見本院卷一第 405頁）。核原告上開所為變更乃係基於同一請求基礎事實 （即原告主張被告侵害其配偶權），並擴張應受判決事項之 聲明，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與訴外人許瑋原為夫妻關係，並育有一女，被 告明知許瑋為有配偶之人，竟於伊與許瑋夫妻關係存續中之 108年2月11日與許瑋有親嘴、擁抱、親吻胸部及撫摸下體等 逾越一般男女相處之正常界線之行為，破壞伊與許瑋家庭婚 姻關係，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，且一 直到原告與許瑋於108年2月22日離婚之前，持續有逾越結交 普通朋友等一般社交行為，致伊與許瑋於108年2月22日離婚 ，伊因此受有非財產上之損害及精神上痛苦誠屬重大，爰依 民法第184條第1項、第195條第1項及第3項提起本件訴訟。 又被告與伊因本件訴訟簽立系爭切結書，然被告並未依約履 行，且未支付任何金額，甚以Line不斷挑釁、激怒、辱罵伊 ，致伊痛苦不已，爰依侵權行為及系爭切結書之法律關係， 擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元 ，其中50萬元自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，另 50萬元自民事追加聲明暨調查證據聲請狀繕本送達被告之日 起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊係一名剪接師，於107年10月底間因後製劇組 工作關係結識擔任後製導演之許瑋。劇組同事於108年2月11 日22時許相約至訴外人丙○○之工作室飲酒聊天至隔天凌晨， 但伊因不勝酒力，醒來恢復意識時已是翌日中午後，經丙○○ 告知伊始知108年2月11日晚間至翌日凌晨飲酒時，在伊酒醉 無意識時，許瑋有與伊親吻擁抱之情事，伊旋即於上班後向 許瑋表示伊二人之關係僅止於工作上同事，是伊絕無原告所 稱侵害原告配偶權之情事。事後原告與許瑋離婚後，持續以 要脅、侮辱之訊息騷擾伊，許瑋向伊表示原告精神不穩，並 對其與原告離婚連累伊一事感到抱歉，伊因希望平復原告情 緒，便順從原告之意思回傳訊息一直道歉，但伊始終向原告 表明當天真的喝醉記不起來。嗣原告要求伊以許瑋母親之名 義捐款，但因伊籌不出現金，許瑋遂出資，詎料原告知悉捐 款係由許瑋出資，反悔要求要對伊提告，並透過許瑋要脅伊 以特定文字回復原告，兩造間之訊息均非伊出於自由意志所 述，不足證明伊確實有原告所述之侵權行為，且伊係於酒醉 意識不清下遭許瑋擁抱親吻，原告將許瑋對配偶不忠行為， 反指係伊侵害原告配偶權，實無理由。又系爭切結書係伊受 原告言語脅迫、人身自由遭限制，而非出於自由意志下所簽 署，爰以民事答辯㈡狀繕本之送達為撤銷簽署系爭切結書及 撤銷同意系爭切結書內容之意思表示等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告明知許瑋為有配偶之人，仍與 其相互親密往來，於108年2月11日與在訴外人丙○○之工作室 ，與許瑋有親嘴、擁抱等行為，且一直到原告與許瑋於108 年2月22日離婚之前，持續有逾越結交普通朋友等一般社交 行為，致侵害原告之配偶權，嗣後兩造簽立系爭切結書，原 告依侵權行為及系爭切結書，請求被告賠償100萬元等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：(一)被 告是否有侵害原告配偶權之行為？(二)原告主張依侵權行為 及系爭切結書之法律關係，請求被告給付100萬元，有無理 由？茲說明如下：
(一)被告確有侵害原告配偶權之行為：
1、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於 不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。再按 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有 配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交 行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損 害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為 人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。 2、原告與許瑋於98年7月22日結婚，於108年2月22日離婚，此為 兩造所不爭執。本件原告主張被告與許瑋自108年2月11日起 ，2人有曖昧親密互動往來，並有親吻、擁抱之行為，已逾越 男女間正常相處之分際，破壞原告與許瑋間之婚姻圓滿等事 實，業據原告提出許瑋與被告間之LINE對話紀錄、兩造間之L INE對話紀錄為證。從前開對話及照片觀之：(1)兩造於108年3月15日之對話內容，原告詢問被告是否知道許 瑋在108年2月22日前是已婚身分而且有小孩，被告稱知道，
且自承在許瑋離婚前有跟許瑋為擁抱及接吻之行為，是想跟 許瑋說再見的一種方式、因為知道做錯了才希望自己不要再 靠近，擁抱跟親吻的地點是在丙○○的工作室，被告表示記得 有與許瑋擁抱與親吻，但因為喝太醉不記得多久與次數，在 知道原告與許瑋要復合的那天，也有跟許瑋擁抱跟親吻等語 （見本院卷一第157頁至第169頁），從上開對話內容可知， 被告確有於108年2月11日在丙○○工作室，與許瑋為擁抱、親 吻等逾越男女間正常相處分際之行為，被告斯時雖然喝醉酒 ，但仍知道自己與許瑋擁抱及親吻，只是對於時間多久及次 數不記得等情，被告辯稱因酒醉意識不清下遭許瑋擁抱及親 吻等語，尚難採憑。
(2)另參證人許瑋證述：108年2月11日晚上，伊與被告在台北市 八德路丙○○的工作室，當天相約在工作室喝酒，有伊、被告 、丙○○、鄭文凱、陳思嘉，當天晚上伊與被告有親吻、擁抱 、撫摸下體及親吻胸部等行為。後來被告回家下樓之前，伊 與被告還有擁抱、接吻，被告上計程車之前伊也有與被告擁 抱、接吻。被告回家前，有跟伊說「不要以為我喝醉了什麼 都不知道，我很清楚今天發生的所有事」，之後在伊與原告 離婚前，伊與被告交往時，會在工作空檔為擁抱和接吻，在 離婚前，伊與被告約會時，會有擁抱、接吻之行為，被告沒 有拒絕等語（見本院卷二第41頁至第43頁），足認被告明知 許瑋仍有婚姻關係之情況下，有與許瑋為情侶交往、擁抱、 接吻等逾越男女正常相處分際之行為。
(3)被告辯稱係因原告持續以LINE辱罵被告，並威脅要找人至被 告工作地點，加以許瑋向被告表示原告精神不濟，被告不知 如何回應，只好順從原告回傳訊息表示道歉，故兩造間之LIN E對話內容非被告出於自由意志所述等語，然後被告所提出之 LINE對話內容，原告雖有向被告表示不滿之意，但並沒有對 被告為何強暴脅迫之語，也沒有要求被告應做如何之回應等 情（見本院卷一第269頁至第281頁），自難以此即認被告與 原告所為之對話內容，有何非出於被告自由意志之情。 3、綜合上述，被告明知許瑋已婚之事實，仍自108年2月11日起 至同年月22日許瑋與原告離婚之日止，與許瑋有多次擁抱、 親吻等逾越一般朋友情誼之社交往來為，且達男女情愛關係 及交往甚明，則被告侵害原告之配偶權，堪予認定。 (二)原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付50萬元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由：
1、系爭切結書記載：「本人甲○○因行為不檢，與乙○○小姐丈夫 曾發生不正常且違反道德之行為，破壞其家庭使其夫妻離異 ，為一己之私造成之傷害，深感悔意誠心道歉，並願賠償新
台幣100萬元整，並承諾於中華民國109年1月25日前支付到位 ，若未能履行承諾則黃小姐可訴諸法律，請求新台幣200萬元 整之賠償，且前述賠償金額，本人自力籌措，決不會向許瑋 先生拿任何錢來支付賠償。此切結書並不會因任何一當事方 消失而失去其法律效力。當事人甲方：甲○○（後方記載身分 證字號）當事人乙方：乙○○（後方記載身分證字號）、立書 人：甲○○（後方記載身分證字號）。中華民國108年12月22日 」等情（見本院卷一第369頁）。按稱和解者，謂當事人約定 ，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使 當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權 利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。本件被告 確有侵害原告配偶權行為，已於前述，嗣後兩造就被告侵害 原告配偶權一事，於108年12月22日簽立系爭切結書，自系爭 切結書之內容觀之，應認係兩造就被告侵害原告配偶權一事 達成訴訟外和解。被告雖抗辯系爭切結書係遭原告言語脅迫 、人身自由遭限制、非出於自由意志下所簽署等語，惟查：(1)被告所提與許瑋於108年10月14日之對話內容，許瑋將原告訴 訟代理人之聯絡方式傳予被告後，向被告表示「對方說請妳 發文字給對方律師，說願意和解。這是我代為傳話的最後一 封，不再替她傳這些了」、「妳的委屈我會跟你道歉」、「 今天我無法再跟人說話了」等語，被告則將與原告訴訟代理 人間聯絡之內容翻拍照片傳予許瑋，內容為：「張琴律師您 好，我是甲○○，願意簽合解書，再請您跟我聯繫，謝謝。」 等語（見本院卷一第389頁），從對話內容可看出被告於簽立 系爭切結書前，即有意願與原告和解，並願意簽立和解文件 之意。
(2)對於108年12月22日簽立切結書當日之情形，被告自陳：當天 凌晨4 、5 點是許瑋打電話給伊，說原告情況很不穩定，想 帶原告去住院，但原告不願意，需要伊去簽切結書，原告才 願意去住院。電話裡許瑋有告訴伊切結書上要賠償的金額， 伊當下拒絕，因為伊沒有錢，許瑋說錢的事情許瑋會想辦法 ，叫伊一定要去簽，因為許瑋非常希望原告能去住院。後來 伊搭計程車到新北市○○區○○街00號對面的涼亭，到現場才發 現人很多，有瞿友寧、李青蓉、原告、Amy （不知道本名， 女生），許瑋也在，伊一到，原告就開始對伊咆哮，原告一 直罵伊，還拿酒瓶丟伊，瞿友寧叫伊把眼鏡拿下來，眼神不 要對到原告，再過不久，原告就衝過來把伊推倒，還拉伊頭 髮，後來旁邊的人把原告拉開，原告就叫伊下跪，伊很害怕 ，就跪在那邊，原告就一直罵伊，後來原告就叫瞿友寧當場 寫切結書，切結書上的字是瞿友寧寫的，內容也是瞿友寧寫
的，金額也是瞿友寧寫的，寫完後，瞿友寧就拿給原告看這 樣是否可以，原告說可以，瞿友寧就叫伊簽，當時伊還跪在 地上，伊當時很不想簽，但因為大家一直看著伊，也沒有要 幫伊發聲、講話，伊跪在那邊，大家就一直僵持在那邊，因 為那時伊已經跪很久，很想離開，加上許瑋又說會付錢，所 以伊才在切結書上簽名，切結書上「甲○○」及身分證字號是 伊寫的，身分證字號是原告要求伊寫的，簽完後原告收起來 ，伊就馬上離開，後來許瑋載伊叫伊不要擔心，許瑋會想辦 法處理，反正錢付完就沒事了。原告叫伊跪下時，旁邊的人 就靜靜地在旁邊看，也沒有講話，因為那時原告非常激動， 伊一去，原告就打伊、推伊，伊知道大家不會幫伊，因為在 場的人都是原告的朋友。伊當時跪在地下從早上5點半到7點 。伊會簽切結書，一方面因為許瑋一直拜託伊要簽，一方面 是因為當場伊真的很害怕，伊不知道當天如果伊不簽能否離 開等語（見本院卷二第7頁至第8頁）。從被告陳述可知，系 爭切結書確為被告所簽立，而被告簽立系爭切結書之原因， 主要是許瑋拜託，簽立當時，除原告有對被告為辱罵、推打 之行為外，其他人並未對被告有何強暴脅迫行為；再觀之被 告於前往公園簽立切結書前，許瑋曾傳訊息予被告表示：「 我們在旁邊的公園，妳到了打給我」、「逼妳簽的話我會想 辦法籌錢，請放心」、「要撐住」、「待會我不能幫妳說太 多話，我怕會激怒她（指原告）。但是在場還有其他三個人 ，會幫忙控制不讓場面失控」、「瞿友寧、李青蓉、跟Amy」 等語（見本院卷一第391頁），足認在場之人，係為了幫忙控 制場面不要失控，並非如被告所稱，係以人數優勢、脅迫要 求被告簽立系爭切結書等情。
(3)許瑋另證稱：108年12月22日凌晨4時許，原告要求伊轉達被 告前往新店安德街70號對面公園，希望約被告出來把事情講 清楚，當時原告一看到被告，心情很激動，因為伊站在最遠 的地方，所以有些細節看的並不是很清楚，伊有看到原告向 被告靠近，但很快地就被朋友們拉住，當時原告有罵被告， 但罵什麼伊不記得了，伊有看到被告下跪，一開始原告衝向 被告衝過去時，有肢體碰觸被告，但很快就被朋友拉開。伊 不記得有毆打的部分。原告有拿酒瓶往被告的旁邊丟過去， 丟一次。…在公園期間有警員經過附近，員警有進入公園看伊 等在做什麼，沒有人阻止被告去跟員警說話，伊不確定警察 來時被告是否還是下跪的狀態，因為後來被告有站起來。在 被告來之前，伊在電話裡就跟被告說好，被告來這裡要簽系 爭切結書。切結書的詳細內容是現場擬的，但被告來之前伊 有在電話裡告訴被告賠償的條件、金額。當時原告有提兩個
方案給被告選擇，一個是30萬，不得再跟伊聯絡，另一個是1 00萬，之後伊跟被告要幹麻就幹麻。被告選擇後者，伊跟被 告說伊會來籌這100萬。…後來伊有幫被告籌系爭切結書的錢 ，伊幫被告付了40萬元等語（見本院卷二第47頁至第51頁） ，從許瑋之證述可知，被告於前往公園與原告會面前，即知 悉要簽立系爭切結書，亦知悉系爭切結書之大部分內容為何 ，且於簽立系爭切結書時，並無人對被告有為強暴脅迫之行 為，足認被告確係基於自由意思而簽立系爭切結書。 (4)復參新北市政府警察局新店分局109年5月25日新北警店刑字 第1094119331號函附員警職務報告，員警許縉嘉、吳岱倫於1 08年12月22日擔服4-6時巡邏勤務，受勤務中心派遣至新北市 ○○區○○街00號對面公園處理妨害安寧，警方至現場發現公園 內有5、6人聚集，向該等人勸導深夜音量不要太大聲並詢問 發生什麼事，其中一名男子向警方表示朋友們在談判，但是 其中一方已離開現場，並表示不需要警方協助，現場守望至6 時才離去，有員警職務報告在卷可稽（見本院卷二第27頁至 第30頁），從上開員警職務報告，員警到場後，並未見有何 強暴脅迫情事，且於現場守望至6時始離去，觀之被告簽立切 結書係在公園之開放空間（見本院卷二第65頁、第69頁）， 若被告不同意簽立切結書，大可離去，或向附近路過之人或 到場之警方求援，此外，被告復未舉證證明簽立系爭結書， 有何遭強暴脅迫情事，是此部分被告所辯，難認可採。2、至被告表示係因許瑋勸說及事前承諾將代為籌錢負擔原告要 求之金額下，勉為同意與原告見面，嗣因原告帶去人數眾多 且有人數優勢，被告為求儘快離開現場，毫無選擇下始能跪 著簽署系爭協議書等語，然此部分陪同原告前往之人並無對 被告為強暴脅迫行為，已於前述;而被告稱係因許瑋勸說及承 諾將代為籌錢，為求儘快離開現場，故而簽立系爭切結書等 情，此部分屬被告心中主觀之動機，為被告心中之真意保留 ，外人無法知悉；復依民法第86條，真意保留所為之意思表 示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限。 被告未舉證證明原告有明知被告無欲為其意思表示所拘束之 意，自難以被告心中之真意保留，認被告簽立系爭切結書所 為之意思表示為無效，被告所辯，難認有理。
3、綜合上述，被告確有侵害原告配偶權之行為，且嗣後於108年 12月22日與原告達成訴訟外和解，並簽立系爭切結書，從而 ，原告依系爭切結書請求被告給付100萬元，為有理由，應予 准許。而本件被告因侵害原告配偶權一事，業已給付原告50 萬元，包括先前依原告要求捐獻10萬元、依系爭切結書給付4 0萬元，此為兩造所不爭執（見本院卷二第186頁）。原告雖
主張此部分被告違約兩造約定，非己力籌措，而係自許瑋處 取得款項，非本人之清償，不生清償之力等語，然就捐獻10 萬元部分，原告並未舉證證明有要求被告不得透過許瑋籌措 款項，否則此一捐獻無效等情；而就系爭切結書部分，係被 告本人將40萬元交予原告，僅原告款項來源係自許瑋處取得 ，此部分款項既由被告交予原告，自認屬被告本人所為之清 償，不因款項來源為何有所影響。至系爭切結書上雖記載「 賠償金額本人自力籌措，決不會向許瑋先生拿任何錢來支付 賠償」等語，然兩造並未約定若被告透過許瑋籌措賠償款項 ，不生清償之效力等情，是此部分縱認被告嗣後透過許瑋籌 措賠償款項，此僅係被告賠償款項之來源為何，並不影響被 告確已給付40萬元予原告做為賠償之清償效力，是此部分， 應認被告業已賠償原告50萬元。從而，原告請求被告給付於5 0萬元（計算式：100萬元－10萬元捐獻－40萬元現金賠償＝50萬 元）之範圍，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件就 被告侵害原告配偶權之行為，兩造於108年12月22日成立訴 訟外和解，原告於109年4月14日以民事追加聲明暨調查證據 聲請狀，追加依系爭切結書之內容，請求被告給付100萬元 ，並請求自民事追加聲明暨調查證據聲請狀繕本送達被告之 日起之法定遲延利息，然原告並未提出回執以證明該狀送達 被告之日期，則揆諸前開規定，本件應自言詞辯論期日翌日 即109年4月18日（見本院卷一第461頁）起計算法定遲延利 息。故原告請求被告給付100萬元，其中50萬元自起訴狀繕 本送達被告翌日起算，剩餘50萬元自追加聲明暨調查證據聲 請狀繕本送達被告之日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失
所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 書記官 黃怜瑄