臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4227號
原 告 黃麗華
被 告 陳銘甫
訴訟代理人 陳彥甫
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年9 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求判命㈠被告 應將設置於原告所有臺北市○○區○○街000巷00號2 樓房屋後 方牆壁上如附圖1 、附圖2 之鐵窗、瓦斯管線及冷、熱水管 均予以拆除(其位置及面積以實測為準)，返還上開房屋之後 方牆壁於原告，並將破壞之牆壁予以回復原狀。㈡被告應給 付原告新臺幣(下同)12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自起 訴狀繕本送達翌日起，至上開房屋之後方牆壁回復原狀為止 ，按月給付原告2,000元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。(見本院卷第9 至10頁)。嗣於民國109年6 月24日經地政人員解說後，表示不再求拆除熱水管線部分( 見本院卷第132頁) ，核原告所為，僅係減縮前揭訴之聲明 ，與上揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2 樓 房屋(下稱原告房屋)之後方牆壁，與被告所有門牌號碼臺北 市○○區○○街000巷00號2 樓(下稱被告房屋)之後方牆壁相仳 鄰，且較被告房屋後方深度多約100公分，詎被告未經伊之 同意，擅將其後陽台之鐵窗、熱水器、瓦斯管線及冷、熱水 管設置於伊所有房屋後方牆壁上，乃無權占有伊所有房屋後 方牆壁，每月並可獲相當於租金2,000元之利益，致伊受有 相當於租金2,000元之損害，伊發覺後多次請求被告拆除， 均未獲置理。爰依民法第767條第1 項前段、中段、第184條 第1 項前段、第213條第1 項、第191條第1 項等規定提起本 訴。並聲明：㈠被告應將設置於原告所有臺北市○○區○○街000
巷00號2 樓房屋後方牆壁上如附圖1 、附圖2 之鐵窗、瓦斯 管線及冷水管均予以拆除(其位置及面積以實測為準)，返還 上開房屋之後方牆壁於原告，並將破壞之牆壁予以回復原狀 。㈡被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自起 訴狀繕本送達翌日起，至上開房屋之後方牆壁回復原狀為止 ，按月給付原告2,000元，及自各期應給付之次日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則辯以：伊之鐵窗、瓦斯管線、熱水管等，早在原告於 92年9 月9 日購屋前即已安裝於自己所有之牆上，依公寓大 廈管理條例第7 條、第8 條第1 項、第10條第2 項規定，住 宅建物使用區域分為專有部分、共用部分、約定專用，每戶 住宅之外牆面非屬於自己獨自使用之範圍，而是屬於整個社 區、全體住戶共用之權利範圍，伊並未侵害原告之所有權， 且在原告起訴後，已僱工遷移熱水器與管線，並將石綿瓦遮 雨棚部分跟牆壁隔開，是本件原告之訴，並無理由等語。答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。是以，得主張 上開法條規定之人當以物之所有權人為限，若非所有權人則 不得請求排除他人對原物之侵害。次按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故 不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他 人受損害，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在 。苟未有受利益；或所受利益與他人之受損害，顯非屬同一 原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無該他人 依不當得利法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院99年 度台上字第1464號、97年度台上字第1319號判決意旨參照） 。本件原告主張被告搭建鐵窗、熱水器、瓦斯管線、冷水管 設置於原告系爭房屋之後方牆壁上，侵害其系爭房屋所有權 ，而獲有相當於廣告租金之不當得利等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠原告所有房屋與被告所有房屋，係緊鄰興建之仳連建物，且 被告抗辯其已自行拆除前揭鐵窗、鐵架，為兩造所不爭執， 並經本院履勘現場屬實（見本院卷第96、131頁)，而現狀所 示相關管線支架所在位置已經脫離牆面（見本院卷第75、87 頁所附照片)，依履勘時所示之處均屬於被告房屋所有權範
圍之內，原告所指之屋頂鐵架及雨遮，實係坐落於被告所有 土地範圍之內，現場所見頂棚鐵架雖靠在牆面上，但並無定 著，根據建物平面圖所載尺寸，檢查現場建物與平面圖相符 ，研判系爭牆壁確屬被告房屋所有等情，並經建成地政事務 所協助測量人員陳玠穎陳明在卷，有本院勘驗筆錄可考(見 本院卷第131至133頁)，且依被告所提之現狀照片(見本院卷 第87頁、第153頁、第159頁)，原告所指系爭遮雨棚之鐵架 及石綿瓦與原告房屋外牆間尚有縫隙，亦未貼合原告所有之 系爭牆壁，是原告主張被告侵害原告系爭房屋之所有權，並 據此請求回復原狀暨損害賠償云云，即屬無據，並無可取。 ㈡又被告所有之系爭遮雨棚占用處既為其所有房屋外牆以外之 空間，並未侵害原告房屋之所有權，一如前述，亦未獲得不 法利益之可言，是原告主張被告侵害其房屋所有權，獲有相 當於廣告租金之不當得利云云，亦無可取。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1 項前段、中段、第179 條、第184條第1 項前段、第213條第1 項、第191條第1 項 等規定，請求判命如聲明所示，均屬無據，應予駁回。又原 告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，已失附所麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 書記官 蔡汶芯