臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2097號
原 告 洪堯昆
訴訟代理人 王東山律師
複 代 理人 林孝甄律師
被 告 李祖嘉
訴訟代理人 黃心賢律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊係中華民國工商建設研究會（下稱建研會）第 13屆及第14屆副理事長、第15屆理事長，被告係建研會第15 屆監事會召集人。被告於建研會預計民國107年11月30日召 開第16屆第1次會員大會及舉行理監事改選（下稱系爭大會 ）前之某日，在LINE群組「建研15屆監事會」中散佈「第15 屆監事會向第16屆第一次會員大會報告及聲明」電子檔案（ 下稱系爭報告），內容略以：「在本監事會監督下所發現洪 堯昆理事長嚴重危害本會優良傳統及聲譽的諸多不合規定甚 至違法的行為，分下列六點，一一報告如下：……。」指稱原 告圖利、假公濟私、貪贓枉法而侵害原告之名譽。因系爭報 告內容與被告向其他監事口述內容不符，故簽屬系爭報告之 監事莊永彰、郭明潔、葉俊谷、林耕仁、馮五鋒，即於前揭 LINE群組回覆表示撤簽，系爭報告因前開撤簽而有爭議，無 法證明係經建研會監事會議決議通過而提出，故建研會並未 將系爭報告列入系爭大會於開會時所發放之手冊中。詎料， 於107年11月30日系爭大會召開前，被告堅持將系爭報告、 及被告以其名義出具之「中華民國工商建設研究會第15屆監 事會聲明」乙紙（下稱系爭聲明）均夾入已印製完成之系爭 大會開會時發放之手冊中，因被告態度強硬，建研會工作人
員不敢違抗，只得依被告指示為之，致系爭報告及系爭聲明 在程序上未經監事會決議通過，亦未經合理查證，嚴重侵害 原告名譽之不實言論，公然散佈在場所有多達200餘位會員 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應 在中華民國工商建設研究會官網，以標楷體16號字體、格式 ，20公分乘10公分篇幅版面，刊登如附件所示內容之道歉啟 事；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭報告係建研會監事會本於監督職權，就原告 擔任理事長期間所為會務相關行為，以監事會名義出具之查 核結果，非被告個人之行為。依建研會章程第13條第4款「 監察本會財務或財產」係屬監事會之職權，系爭報告關於財 務監督、業務推廣費、慈善園遊會等均為上開職權範疇。另 ，關於理事會、監事會之召開方式及任期，監事會既有監督 業務執行職權，於原告未循建研會往例程序時，監事會當可 對其作法表達意見以為制衡。系爭報告經被告及其他八位監 事簽名，原告提出之LINE群組內容僅有五位監事表達撤簽， 若非上開監事認為原告擔任理事長期間之諸多行為有違法之 嫌，何以提出系爭報告。系爭報告既為建研會監事會所出具 ，並非僅為被告之個人言論。且系爭報告之內容多為合理查 證之事實陳述，且意見表達部分則屬善意合理評論，並無損 原告之名譽等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告係建研會第13屆及第14屆副理事長、第15屆理事 長，被告係建研會第15屆監事會召集人。建研會第15屆理事 、監事之任期原係自105年8月31日起至107年8月3日止，嗣 後展延至107年11月30日等情，為兩造所不爭執，是上情堪 信為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權 利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項
及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條 第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字 第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定 所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種） 均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規 定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵 之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符 合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又民法上名譽權 之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項 「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和 個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體 性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致， 是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法 第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法 第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保 護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言 論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善 意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之 評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權， 自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言 論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具 可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為 人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害 之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難 易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受 公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係 善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上 字第792號判決參照）。經查：
㈠、建研會第15屆監事會原本預計於系爭大會提交系爭報告，因 監事會成員認為有些措辭或有斟酌空間，並未正式提交系爭
大會。於107年11月30日建研會召開系爭大會時，被告曾口 頭說明系爭聲明之內容等情，業經證人即建研會第15屆常務 監事王欣儀結證在卷（見本院卷二第18頁），又關於系爭報 告與系爭聲明之發放過程，證人即建研會第15屆秘書長黃壽 佐係證：伊於107年11月30日系爭大會開會當天有看到系爭 聲明及報告夾放在系爭大會會員手冊內，伊當時已表示系爭 報告及聲明並非建研會秘書處所為，不能發給建研會會員， 伊也要求不得繼續發放，但後來還是繼續發放系爭報告及聲 明，經櫃台人員表示係因被告要求所致等語可參（見本院卷 二第88頁）。且參之系爭大會會議紀錄關於監事會報告所載 ：監事會召集人李祖嘉夾入大會手冊之7頁報告及聲明與單 頁聲明，基於有莊永彰常務監事等五位監事撤回簽署，及巫 碧蕙監事說明更正（詳討論提案第三案發言），尚未完成社 會團體財務處理辦法第13條規定程序，故未納入大會會議計 紀錄一節，亦有會議紀錄可稽（見本院卷二第38頁）。核與 系爭大會開會時，被告向與會人員表示系爭大會會員手冊夾 附系爭報告及系爭聲明之會議影像內容相符（見本院卷二第 28、116頁）。由上可知，系爭報告並非由建研會監事會向 系爭大會提出，而是被告於系爭大會開會時，系爭大會會員 手冊夾放系爭報告及系爭聲明方式向與會人員散佈，從而， 系爭報告及系爭聲明之內容係屬被告對於得取得系爭大會會 員手冊者之公開言論，自屬明確。被告辯稱系爭報告仍屬監 事會之內部報告云云，並不可採。被告復辯稱：系爭報告及 聲明並未成為被告於系爭大會報告內容，且該大會雖有200 多位會員出席，仍屬建研會內部會議云云。惟查，被告既係 將系爭報告及聲明夾放在系爭大會之會員手冊中，以供不特 定人得為閱覽，被告並於開會過程中自陳系爭報告為其要求 而予以散佈，則系爭報告之內容即係被告對於原告之評論內 容，洵可認定。
㈡、「第15屆監事會向第16屆第一次會員大會報告及聲明」即系 爭報告之內容，有無侵害原告之名譽，茲一一析述如下： 1.系爭報告關於理事長、監事會分離召開：「本會歷屆往例均 召開理監事聯席會議，以促進會務良性發展為前提，服務全 體會員。但洪理事長自第二次理監事聯席會議之後，竟謊稱 內政部來文要求理監事應分別召開，悍然將理事會、監事會 分別召開，首創惡例，藉以讓理事長脫免監事會的監督。經 本席查明內政部並無來文後，多次要求召開聯席會議，洪理 事長均置之不理；且本監事會每次召開時，均要求洪理事長 列席報告，洪理事長均拒絕列席」（見本院卷一第30頁）。 ①原告主張：依督導各級人民團體實施辦法第7條規定：「人民
團體理事會議、監事會議應分別舉行，必要時，得召開理事 監事聯席會議。」，依法本應分別召開理事會議、監事會議 。被告竟稱原告謊稱內政部來函且首創惡例，藉以讓理事長 脫免監事會的監督，並非屬實，侵害原告之名譽等語。被告 則以：因建研會從第1屆至第14屆均召開理監事會聯席會議 ，第16屆亦同，原告於第15屆所為係其擅權所為，監事會自 始未獲悉理事會或會員大會有何決議推翻原有之開會方式。 且原告於第15屆第2次理監事聯席會議，亦未提及下一次會 員大會將分別召開理事會、監事會，卻自第15屆第3次理監 事聯席會議後，即將理事會、監事會分別召開，監事會上開 所指係屬陳述事實等語置辯。
②按督導各級人民團體實施辦法第7條固規定：「人民團體召開 理事會議時，監事會召集人 (常務監事) 得列席；召開監事 會議時，理事長得列席。」，然查，建研會之歷屆理事長得 視必要決定單獨召開理事會議，或聯合召開理監事會聯席會 議，且依建研會所留存之第5屆至第16屆資料，其中第5至9 屆、第11屆、第13屆、第16屆皆召開理監事會聯席會議，第 12屆、第14屆則是理事會、監事會分別召開一節，業經建研 會109年2月12日函覆在卷（見本院卷一第293至295頁）。由 上可見，原告雖以前開法規為據而於建研會第15屆任期予以 分別召開理事會與監事會，然參照建研會歷來開會方式大多 係以聯席會議方式為之，則原告於其任內以分別召開方式為 之，是否業經被告知悉其依據等情，既無證據可佐，從而， 被告上開所述內容，於事實部分尚難認有何侵害原告之名譽 ，至被告所提意見部分，所指關於首創惡例、藉以脫免監督 等語，依該段內文意旨，均係因兩造間對於理事會、監事會 應聯席召開或分別召開之意見不同，且其歧異原因係原告執 上開規定，被告則認為並無主管機關函文所致，審酌上情及 該段意旨內容，尚不足認有何侵害原告名譽之情。 2.系爭報告關於史無前例的將財務報表上「監事會召集人」簽 核欄位刪除：「按所有社團法人的財務相關報表依法均應送 請監事會召集人簽核，洪理事長竟將各項財務報表『監事會 召集人』簽核欄位刪除，後經監事會察覺糾正後，迄今未能 改善，嚴重影響本監事會依照章程第19條規定監督財務之功 能，而損及全體會員的權益。」（見本院卷一第30頁）。 ①原告主張：依社會團體財務處理辦法第6條規定：「會計報告 規定如下：一、收支決算表。二、現金出納表。三、資產負 債表。四、財產目錄。五、基金收支表。各團體並得視實際 需要自行編訂對內會計報告。第一項表報之格式及製表說明 如附件一。」，該規定之附件並無監事會召集人欄位，建研
會之表報格式實與上開規定相符，系爭報告上開所指稱內容 ，並非屬實，侵害原告之名譽等語，並提出資產負債表、收 支決算表、現金出納表、財產目錄、基金收支表、收支預算 表為佐（見本院卷一第53至58頁）。被告則以：建研會歷屆 往例之財務報告均有「監事會召集人」簽核欄位，原告所提 上開資料，係原告擔任理事長後擅自更改之格式，可見原告 確實有將「監事會召集人」簽核欄位予以刪除等語置辯，並 提出建研會105年1月至12月收支決算表、105年度資產負債 表、105年度現金出納表、105年度基金收支表、103年度財 產目錄為參（見本院卷一第140至144頁）。 ②經查，建研會之第3屆至第14屆會員大會之財務報告均有「監 事會召集人」簽核欄位。第15屆依社會團體財務處理辦法附 件一會計報告之格式及說明，並無設置「監事會召集人」簽 核欄位。第16屆恢復會員大會之財務報告「監事會召集人」 簽核欄位等情，業經建研會109年2月12日函覆及檢附第3屆 至第14屆、第16屆會員大會之財務報告附卷可查（分見本院 卷一第295頁、第313至637頁）。證人即建研會第15屆財務 長黃奕睿證稱：建研會之財務報表「監事會召集人」簽核欄 位係伊向原告建議刪除，因參考法規並無該欄位，且財務報 表簽核係屬社團執行業務部分，如由監事會召集人參與執行 業務，將違反獨立性原則等語（見本院卷二第13至16頁）。 由上可見，原告於擔任建研會第15屆理事長期間改變建研會 財務報告欄原有之監事會召集人簽核欄位，洵堪認定。然原 告上開變更，是否已向建研會第15屆理事及監事等說明，證 人黃奕睿則證稱其僅有建議，並不知悉原告有無說明等語（ 本院卷二第16頁）。且查卷內亦無證據資料可證原告上開所 為變更業已向被告或監事會說明之事實，原告對此亦未舉證 證明之，則依上可知，原告上開變更簽核欄位雖係經證人之 建議所為，且有上開法律規定可參，然建研會對此之方式既 有上開歷屆資料可證，被告對此所為系爭報告之言論內容， 尚屬對於可受公評之事，且未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達之方式，亦難認有何侵害原告名譽之情。
3.系爭報告關於以各種理由刁難監事會，讓監事會無法完整的 完成財務監督：「依本會往例，為了達到監督財務的功能， 理事會均會依照監事會的要求，將所有支出明細傳票交由監 事會逐一審核。洪理事長卻刁難監事會，一定要在其所指定 的地點，並在其所指派的人員監督下，才願意提供讓監事會 做有限的審查。此舉增加監事會監督之障礙，難以達到章程 要求之目的。」（見本院卷一第30頁）。
①原告主張：建研會為免會計憑證有遺失、毀損或遭變造之虞
，將建研會所有財務資料備齊置於會址辦公室，提供監事會 定期或臨時查核，並無任何與法不符或刁難。系爭報告上開 所指稱內容，並非屬實，侵害原告之名譽等語。被告則以： 建研會往例均由理事會依監事會之要求，將所有支出明細傳 票交由監事會逐一審核，原告竟要求監事會至其指定地點在 指派人員監督下，始願意由監事會進行有限之甚查，與建研 會往例作法不同，監事會自合理懷疑原告是否刁難監事會監 督行使監督財務之職權等語置辯。
②關此，證人即建研會第15屆常務監事王欣儀結證：「（問： 證人擔任常務監事期間，有無出現監事召集人即被告要求財 務部門將財務資料攜出供監事審核情形？如有，情形如何？ ）有。我個人經驗，曾有一次到建研會總會要開監事會時， 因大樓電梯故障，所以監事會召集人即被告向總會秘書長表 示，改至附近咖啡廳召開，所以需要將財務資料攜出，但過 程中，爭議許久，因秘書長表示理事長即原告不同意將財務 資料攜出，但監事會成員認為都有包括秘書長在內之會務人 員同行，並無安全疑慮，所以應予以配合。最後才勉強攜出 部分資料，但花非常多時間，過程也爭論許久。另外，也曾 經聽召集人即被告即被告表示過，有向總會表達因看帳需花 費許多時間，故希望能將財務資料送交他的公司，讓他比較 方便審閱，但被總會拒絕。」可參（見本院卷二第19頁）。 證人黃奕睿證稱：原告曾詢問建研會監事應於何處審查，伊 回答應將相關財務報表配置在建研會營業處所，方便監事會 隨時審查，財務報表本來係伊負責等語（見本院卷二第15頁 ）。由上可見，原告於擔任建研會第15屆理事長期間確有改 變理事會提供監事會查核財務資料之方式，系爭報告上開內 容所指並非全無所據，且參諸上開內容對於此部分之意見評 論，並無使用偏激不堪之言詞而為意見表達之方式，自難認 有何侵害原告名譽之情。
4.系爭報告關於以業務推展費的名義假公濟私：「㈠本屆監事 會初期審查財務報表時，發現洪理事長、黃壽佐秘書長、謝 一淅常務副秘書長(此一職務為洪理事長任期內之特例)及黃 海倫行政長等少數幾位親信，針對渠等擅自擬定、未經理事 會同意的出國行為，以『業務推展費』的名義，合計核發63萬 6764元（詳附件1計2頁）。經過本席提出多項質疑之後，財 務人員竟重新編製財務報表，有觸犯刑法第215條業務登載 不實罪名之嫌。㈡本會自副理事長以降，全體常務理監事、 理監事和委員會主委，均無福享受本會資源、會費及職務捐 助款，建研會全體會員所繳交的會費，也不應作為理事長、 秘書長、榮譽秘書長、常務副秘書長及行政長的上開支出之
用，洪理事長上開行為，有觸犯刑法第336條第2項業務侵占 以及第342條第1項的背信等罪名之嫌。」（見本院卷一第31 頁）。
①原告主張：建研會所謂業務推廣費自應在業務推廣範圍內， 且與建研會設立宗旨相關之活動內支出，被告所指包括原告 之上開人員本即負有業務推廣之職能及責任，自符相關規定 。又凡應邀出席國內外活動或經貿參訪，在年度工作計畫已 列及，均提報理事會、網路公布、會刊登載。且上開業務推 廣之出國行為，依規定本無須事先經理事會同意，被告卻逕 指原告假公濟私、擅自擬定、未經理事會同意的出國行為云 云，與事實不符，侵害原告之名譽等語。被告則以：監事會 審查建研會財務報表時，確實發現原告有歷屆所無之業務推 廣費開銷支出，建研會之業務推展費循例均花費在業務活動 ，如場地費、講師費等，從未有花費在個人機票交通或住宿 費用，且計畫案支出前亦未經理事會通過，且使用在建研會 編制上所無之「榮譽秘書長」、「常務副秘書長」等，確實 有違法之嫌。縱如原告所稱業務推廣費係與建研會設立宗旨 相關之活動內支出云云，難道歷屆理事會無業務推廣費之支 出，即無達成建研會「以促進國內外工商建設之研究發展與 進步」之宗旨。原告本應於監事會行使查核職權時說明業務 推廣費之用途及目的，然原告不僅未提出合理解釋，而後監 事會發現財務人員重新編製財務報表，況原告對於每次業務 推展到底帶來何種成果，亦未曾讓監事會得知，更未向會員 大會說明，監事會始合理懷疑原告是否將建研會經費挪為私 用，自無侵害原告名譽權等語置辯。
②原告對此主張建研會前於第12屆至第15屆之業務推廣費確實 有用於交通食宿，並提出建研會第12屆至第15屆業務推廣費 總表、支出明細為佐（見本院卷一第179至189頁）。原告上 開所提出之第12屆至第15屆業務推廣費總表、支出明細確為 建研會依該會留存資料所製作一節，經建研會109年2月12日 函覆在卷可稽（見本院卷一第293頁），建研會函覆並說明 ：本會財務報表所編製之「業務推廣費用」用途係以本會章 程第4條本會之任務為主要依據，主要分為建研會總會主辦 活動經費、各區協辦活動補助經費，其中總會主辦活動有為 會員與政府首長的交流活動；舉辦提升會員事業發展以及生 活品質等相關論壇講座；舉辦國際經貿與兩岸經濟發展、青 年交流、文化、創意產業有關之活動，為會員拓展兩岸以海 外經貿資訊、資源與人脈；整合會員推動社會關懷公益活動 相關工作。而建研會之會務幹部、會務專職人員，以及理事 長指定人員得因會務工作需要，核銷個人機票、交通及食宿
等費用一節，業經建研會109年2月12日函覆及檢附建研會章 程可查（分見本院卷一第295至297頁、第661至669頁），堪 認被告對此所為指述即有未盡合理查證之情事。又，建研會 於105年8月31日召開第15屆第1次理監事聯席會議，提案通 過聘任謝一淅為常務副秘書長一節，業經建研會109年2月12 日函覆及檢附該次會議紀錄可查（分見本院卷一第295頁、 第653至660頁），且被告亦參加該次會議（本院卷一第653 頁）。足認上開職務係經建研會通過，被告以此為原告任期 內之特例予以指述，自有不當。
③由上可知，被告上開言論內容指稱(此一職務為洪理事長任期 內之特例)及黃海倫行政長等少數幾位親信及違反建研會業 務推展費之部分，顯與建研會資料不符，且被告既為監事， 且亦查核相關財務報告，就上開事項自得先予以合理之查證 ，被告上開所述內容，於事實上顯有未盡其查證之情，且其 因而所指原告特例設置職務、業務侵占與背信等罪嫌等內容 ，且系爭報告對此之評論內容亦屬使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，自屬對於原告名譽造成侵害。
5.系爭報告關於假愛心之名舉辦眾心揚愛慈善園遊會，行圖利 個人之舉：「洪理事長於106年11月11日，一意孤行，執意 舉辦每年只有在中區固定舉辦的眾心揚愛慈善園遊會，該園 遊會在學長們的愛心捐助下，總收入為398萬7145元，但扣 除支出後，竟然出現1萬2743元的虧損(詳附件2總會財務所 提供的「2017/11/11眾心揚愛慈善園遊會」收入與支出分析 ，監事會對於上開分析的內容，完全看不懂，還請學長們指 正)。據聞，洪理事長利用園遊會所取的大量園遊券交由本 會回收並換取現金，成為本園遊會的最大受益者。本園遊會 以虧損(詳附件2)收場，根本沒有體現眾心揚愛的精神，反 而成為洪理事長獲利的工具了嗎？」（見本院卷一第31頁） 。
①原告主張：建研會辦理慈善園遊會，本即非營利性質，亦有 相關企劃與收入支出明細可證，被告上開所述關於原告圖利 個人，且以據聞方式之不實內容，已侵害原告之名譽等語。 被告則以：原告執意於106年11月11日舉辦慈善園遊會，已 與建研會每年固定在中區舉辦慈善園遊會之作法有所扞格； 另該慈善園遊會之收入支出分析表，均無任何帳務明細供監 事會查核。且監事會本於帳務查核之專業，亦無理解其中「 收入與支出分析」與下方「園遊券統計表」之關聯，且「收 入與支出分析」第9項「園遊券回收」出現高達442萬0730元 之開銷，且「園遊券統計表」之贈送項目合計達73萬8300元 ，亦未見原告提供簽收紀錄以為查核。原告是否熱心公益或
園遊會獲媒體讚許等情事，與原告是否有藉園遊會圖利之嫌 ，核屬二事，原告反而應就園遊券何以須由建研會回收，致 支出高達442萬一事向建研會全體成員充分說明，以釐清園 遊會帳款之虧損原因，監事會依收入與支出分析之客觀帳目 數字查核，卻無法得知該支出之原因，因而提出上開質疑， 並無侵害原告之名譽權等語置辯。
②查，上開園遊會等相關決議、收入及支出明細、簽收紀錄等 情，業經建研會109年2月12日函覆並檢附上開資料在卷可參 （分見本院卷一第293頁、第313至637頁）。又，建研會舉 辦上開眾心揚愛慈善園遊會相關支出費用均有合法單據報銷 ，且經建研會107年3月7日第15屆第6次監事會會前李祖嘉監 事會召集人及王欣儀常務監事查核相關會計憑證，以及107 年6月29日召開第15屆第7次監事會，會中討論眾心揚愛慈善 園遊會收支情形等情，並經上開函覆內容在卷可參（見本院 卷一第297頁）。由上可證，被告實已知悉上開園遊會之相 關明細，且被告於召開系爭大會之前，亦經相關監事會予以 審核，被告竟未有相關證據可認原告有何圖利或以園遊券成 為最大受益者之內容予以指述原告，顯係未合理查證，且被 告以上開方式指稱之內容，亦已對於原告名譽造成侵害。 6.系爭報告關於違法展延任期：「本屆理監事會任期原本至10 7年8月30日屆滿；洪理事長竟然在沒有法源依據之下，擅自 召開臨時理事會，讓本席無法安排行程與會，再以臨時動議 之方式，暗渡陳倉，違法展延三個月的任期至107年11月30 日止，嚴重違反本會章程之規定，並縮短下屆理監事的任期 ，損及權益。洪理事長有必要向全體會員說明展延的理由以 及依據為何？」（見本院卷一第31至32頁）。 ①原告主張：因建研會多位歷屆理事長鑒於107年11月九合一選 舉影響建研會籌備系爭大會之工作進度落後，且建研會會員 遍布各地，預防出席人數不足流會徒增困擾，請託原告以大 局為重。原告始勉為召開臨時理事會，經理事會決議通過延 期召開，並報請主管機關內政部同意延期三個月召開，並無 違法。且內政部發給第16屆理事長等任期仍為2年，亦無縮 短任期。被告不實指控原告係沒有法源依據而擅自召開臨時 理事會等情，並非屬實，已侵害原告之名譽等語。被告則以 ：原告主張召開臨時會並無法源依據，係因受多位歷任理事 長請託而召開，監事會上開所指係屬有據。建研會章程第11 條並無訂定得展延任期之情，建研會第15屆理事及監事任期 本應於107年8月30日屆滿，原告以前開方式展延任期至同年 11月30日，已違反章程等語。
②按人民團體選舉罷免辦法第33條：「人民團體之理事、監事
應於任期屆滿前一個月內辦理改選，如確有困難時，得申請 主管機關核准延長，其期限以不超過三個月為限，屆期仍未 完成改選者，由主管機關依本法第五十八條規定處理。」， 原告固就人民團體選舉罷免辦法第33條及章程均有相關召開 臨時會及展延任期一事，予以說明，然則，依上開指稱應為 展延之理由為何，就此部分應認尚屬可受公評之範疇，且被 告所為事實及意見之陳述內容，尚難認有何侵害原告名譽之 情形。
㈢、「中華民國工商建設研究會第15屆監事會聲明」，即系爭聲 明（見本院卷一第41頁），有無侵害原告之名譽： ①原告主張：建研會章程第53條係於106年8月30日始公決新增 ，於106年9月12日函請內政部核備中，於原告擔任理事長期 間，並未開始適用，被告所言並非屬實，侵害原告之名譽等 語。被告則以：伊出具之系爭聲明亦屬合理查證之事實陳述 ，而無損於原告之名譽。伊以監事會召集人名義出具系爭聲 明，屬可檢驗其真實性之表述，核屬事實陳述。其中第一點 所提及刁難監事會財務查核、刪除監事會召集人欄位部分， 如同系爭報告上開所述，均係本於事實且盡合理查證所指出 之問題，被告以系爭聲明指出上開問題，用意在保護其他監 事，並澄清不予簽認106年度財報及卸職前財報之原因。又 ，第二點關於帳戶印鑑，建研會章程第53條於106年8月30日 公決修正，並於同年9月12日函請內政部核備，而第15屆理 監事會之原先任期自105年8月31日起至107年8月30日止，原 告於擔任理事長期間，建研會章程第53條已開始適用，被告 指原告於任期內並未依建研會章程第53條由被告負責相關帳 戶印鑑等情，核屬事實，自無侵害原告之名譽等語置辯。 ②查，建研會於106年8月30日通過新增章程第53條：「本會日 常收支款項及基金應存入公、民營行庫或郵局帳戶內，所有 相關帳戶印鑑應由理事長、監事會召集人、財務長三方負責 ，對存取款帳戶印鑑各自具名並負保管責任」，有建研會章 程修正條文對照表及現行章程可參（分見本院卷一第83頁； 卷二第112頁）。並於同年9月12日函請內政部核備（本院卷 一第73頁），核以建研會第15屆理事之原先任期自105年8月 31日起至107年8月30日止，從而原告於擔任理事長期間，上 開第53條自已開始適用，從而，上開內容所述原告於任期內 並未依建研會章程第53條由被告負責相關帳戶印鑑等情，即 係因上開章程內容所為，觀其內容亦屬對於可受公評之事所 為，並無偏激不堪之情，且被告就此部分所為之其他內容， 亦無侵害原告名譽之情事。故原告此部分之主張，為無理由 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項、分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社 會上所受之價值判斷，其被侵害之損失，非如財產損失之有 價額可得計算，究竟如何始為回復名譽之適當處分，即應由 法院斟酌情形認定之（最高法院93年度台上字第829號判決 意旨參照）。查，被告不法侵害原告名譽權，如前所述。本 院審酌原告為碩士畢業，歷任建研會常務理事、副理事長及 理事長等，現任社會服務；被告曾任建研會監事長，各有兩 造陳述資料在卷可參，輔以系爭報告及聲明之發放方式及數 量、兩造身分、地位、經濟能力與原告所受痛苦程度等一切 情狀，並有兩造稅務電子閘門之財產所得調件明細表在卷可 參，認原告請求精神慰撫金20萬元應屬適當。原告逾此範圍 之請求，即屬過高，不應准許。至於請求被告為道歉啟事部 分，審酌系爭報告及系爭聲明係於系爭大會開會時以上開提 出方式，並斟酌該內容所涉及侵權行為加害程度、原告因而 所受損害等情狀，堪認原告本件所受名譽之損害依上開賠償 應已獲得適當回復填補，原告另請求被告應刊登如附件之道 歉聲明於建研會之官網，對於回復原告之名譽且無必要，故 原告此部分之請求，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。查，本件起訴狀繕本係 於108年4月15月經被告收受（見本院卷一第95頁），是原告 請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年4月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等 規定請求如主文第一項為有理由，應予准許。原告逾上開部 分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之 金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行， 而原告之聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁假
執行之諭知；並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告 預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失所依據，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 書記官 陳嬿舒
附件：