臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第1503號
原 告 林長江
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
被 告 頂好大廈管理委員會
法定代理人 潘關隆
訴訟代理人 余淑杏律師
黃思雅律師
參 加 人 臺北自來水事業處
法定代理人 陳錦祥
訴訟代理人 吳家安
許炎堂
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、參加人參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明原為：被告應將起訴狀附圖二A位置之送水 管及水錶拆除，並回復原狀（見本院卷第8頁；至其他聲明 部分業經本院於民國108年8月26日裁定駁回確定，已不在本 院審理範圍，見本院卷第132頁）。嗣經本院會同兩造、地 政機關至現場勘驗並囑託地政機關測量後，原告於109年2月 17日具狀更正聲明為：被告應將附圖編號B所示之水管、編 號C所示之水錶、編號E所示之水管拆除並回復原狀（見本院 卷第286頁）。經核原告就聲明所為之更正（至追加備位聲 明部分，詳下述），係更正事實上之陳述，訴訟標的並不變 ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號建 物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號建物（下稱系爭
建物）之所有權人，詎被告未經原告同意，竟在系爭建物之 陽台（下稱系爭陽台）裝設如附圖編號B所示之水管（面積0 .26平方公尺）、編號C所示之水錶（面積0.03平方公尺）、 編號E所示之水管（面積0.07平方公尺）（以下合稱系爭用 水設備），已侵害原告之所有權，退步言之，縱本院認為被 告主張有理由，然系爭用水設備占用系爭陽台，面積雖然不 大，然其等立體突出地面，導致原告無法使用全部系爭陽台 ，是請求以系爭陽台全部面積計算被告應支付之償金，即每 平方公尺以新臺幣（下同）3,614元計算，被告應按月給付 原告3萬2,020元（計算式：3,614元×8.82㎡＝32,020元），爰 依民法第767條第1項、第786條之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠先位部分：被告應將附圖編號B所示之水管（面 積0.26平方公尺）、編號C所示之水錶（面積0.03平方公尺 ）、編號E所示之水管（面積0.07平方公尺）拆除並回復原 狀。㈡備位部分：被告應自本案判決確定之日起至拆除附圖 編號B所示之水管（面積0.26平方公尺）、編號C所示之水錶 （面積0.03平方公尺）、編號E所示之水管（面積0.07平方 公尺）之日止，按月給付原告3萬2,020元。二、被告則以：
㈠系爭用水設備屬參加人所有，並非被告所有，拆除行為既屬 處分行為，僅參加人方有拆除之權限；退步言之，縱令系爭 用水設備屬被告所有，然頂好大廈自66年興建至今，系爭用 水設備亦是興建當初設置至今，原告既為原始起造人，足認 系爭用水設備經原告同意或默示同意而為裝設；且系爭用水 設備供頂好大廈全體住戶使用，而占用系爭陽台面積屬小， 並不影響原告對於系爭陽台之通常使用，倘要拆除系爭用水 設備，不僅勞民傷財，亦影響全體住戶用水之公共利益，原 告權利之行使顯以損害他人為主，而屬權利濫用並違反誠信 原則；退萬步言，原告於相當期間內不行使其權利，已足引 起被告及住戶全體之正當信賴，足認原告已不欲行使其權利 ，而有權利失效之適用。
㈡至於備位部分，程序方面，原告追加備位請求，不但逾時提 出而有礙訴訟終結，且被告亦不同意該部份追加；實體方面 ，除同上所述外，本件原告因系爭用水設備亦受有利益，而 無民法第786條之適用；且原告為原始起造人及地主，嗣將 土地及區分所有權轉讓予他人，致其他區分所有權人得以系 爭用水設備而為使用民生用水，被告亦得主張類推適用民法 第789條第3項規定，無需支付價金；退步言之，系爭用水設 備占用面積僅0.36平方公尺，原告卻以補測陽台8.86平方公 尺計算補償金，顯於法有違，甚且，原告以每平方公尺3,61
4元計算顯屬過高，亦於法無據。此外，原告請求償金已罹 於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述略以：對於是否拆除系爭用水設備並無意見等語 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第498頁）： ㈠原告為系爭建物之所有權人。
㈡附圖編號B所示之水管（面積0.26平方公尺）、編號C所示 之水錶（面積0.03平方公尺）、編號E所示之水管（面積0. 07平方公尺）均坐落在系爭建物之陽台上。 ㈢附圖編號E所示之水管屬於內管，為被告所屬全體住戶所有 所有。
五、原告主張被告裝設系爭用水設備，占用原告之系爭陽台，已 侵害原告之所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告拆 除該等設備；另備位主張，縱本院認為無庸拆除，原告仍得 依民法第786條第1項但書規定，請求被告給付償金等情，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本院就兩造爭執之重點分 述如下：
㈠被告所屬住戶是否為系爭用水設備之所有權人？被告有無拆 除該等設施之處分權？
⒈按「用戶用水設備分外線及內線二部分。外線指配水管至水 表（或稱量水器、水量計；若設有總水表者，以總水表為內 外線分界）間之設備，由用戶向所在地本處所屬營業處所申 請並繳付應繳各項費用後，由本處裝設；內線指水表後至水 栓間之設備，由用戶委託合格自來水管承裝商裝設」、「用 戶用水設備發生漏水時，其外線部分由本處負擔費用代為修 理，惟於施工必要範圍內，必須挖掘用戶地面或拆損其構造 物時，除漏水係可歸責於本處之事由外，僅由本處回復至原 有使用功能。前項情形，其內線部分由用戶自行雇用合格自 來水管承裝商辦理」、「建築物拆除或重建時，用戶應申請 廢止用水，繳清應繳水費及裝置拆除費，由本處代為拆除其 原有外線用水設備」、「水表由本處提供，用戶應妥善保管 。除天災、事變或其他不可歸責於用戶之事由外，水表如有 毀損或遺失，用戶應按本處所訂帳面價值給付本處」，臺北 自來水事業處營業章程第11條第1項、第14條第1項、第2項 、第15條第1項、第17條第2項定有明文，由此可知，水錶為 內外線分界，內外線均由用戶支付費用委由參加人或自來水 承裝商裝設，自屬用戶所有，而水錶則係用戶申請裝設，而 由參加人提供用戶使用，如水錶有毀損或滅失，尚須賠償參 加人，從而應認水錶應屬參加人所有，始有在用戶毀損時， 得對用戶求償之情。
⒉參以附圖編號Ｂ所示之水管係屬外線、編號E所示之水管係屬 內線，該等所有權人為被告所屬住戶，至於附圖編號C所示 之水錶之所有權人為參加人等情，業經參加人陳述明確（見 本院卷第492頁），是以，附圖編號Ｂ所示之水管、編號E所 示之水管之所有權人為被告所屬住戶，被告自有拆除該等水 管之處分權；至於附圖編號C所示之水錶之所有權人為參加 人，被告既無拆除之處分權，原告請求被告拆除附圖編號C 所示之水錶，尚難准許。
⒊原告雖主張，依據參加人所編修之自來水用水設備審圖、檢 驗、設計作業手冊規定，水錶之所有權屬於用戶所有，準此 ，附圖編號C所示之水錶自屬被告所屬住戶所有，被告自有 權拆除等語，然參加人於本院審理時陳稱：上述作業手冊僅 係用來審理自來水用戶管線及相關接水工作的作業手冊，為 內部之作業手冊，位階比參加人之章程低，應以章程為準， 且目前上述作業手冊已沒有原告主張之「含水錶」等文字等 語（見本院卷第493頁），佐以上述營業章程乃依自來水法 第58條規定所制定，並報經主管機關核准後公告實施（參自 來水法第58條），足見用戶與參加人之權利義務關係，應以 營業章程為準，如參加人內部規定或手冊與營業章程有衝突 ，以營業章程為依歸。故原告上開主張，即無可採。 ㈡系爭用水設備設立之初有無經過原告同意而設置？ 被告固辯稱：頂好大廈自66年興建至今，系爭用水設備亦是 興建當初設置至今，原告既為原始起造人，足認系爭用水設 備係經原告同意或默示同意而為裝設等語，惟查： ⒈系爭用水設備係66年間設置乙節，業據參加人陳明在卷（見 本院卷第338頁），並有參加人水費水錶營收系統登錄資訊 、原始裝置資料在卷可考（見本院卷第340至344頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第250頁、第410頁），應堪信為真 實。
⒉又系爭陽台經原告於98年10月30日檢附使用執照、建築執照 ，申請於該使用執照1樓平面圖補註「陽台」，經臺北市政 府都市發展局以98年11月12日北市都建字第09872473500號 函，確認該使用執照1樓平面圖著色標示斜線範圍為「陽台 」，原告於98年11月26日向大安地政事務所申請辦理系爭陽 台所有權第一次登記，經大安地政事務辦理建物第一次測量 ，測得系爭陽台面積為9.88平方公尺，並於98年12月9日公 告，嗣於98年12月25日在頂好大廈登記謄本內登載「附屬建 築物用途：陽台面積，9.88平方公尺」等內容，為兩造於前 案（即臺灣高等法院104年度上更㈠字第130號案件）所不爭 執（見本院卷第55至56頁），是原告最早應於98年底方知悉
系爭陽台之確切範圍。再者，系爭用水設備座落位置在未經 測量前，無從知悉確切之座落位置及面積，且卷內並無任何 證據資料得以證明原告於66年設置系爭用水設備之初即有同 意該等設備設置於系爭陽台，或知悉設置於系爭陽台上而未 為反對之意思表示，此外，被告亦未提出其他證據以實其說 ，難認系爭用水設備設立之初有經過原告明示同意或默示同 意。故被告此部分抗辯，要無憑採。
㈢原告請求被告拆除系爭用水設備有無權利濫用？有無權利失 效之適用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項明有定文。又權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之，倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台 上字第737號判決參照）。
⒉經查，附圖編號B所示之水管占用系爭陽台面積僅有0.26平方 公尺，附圖編號E所示之水管占用系爭陽台面積僅有0.07平 方公尺（至於附圖編號C所示之水錶，因被告並無處分權限 ，原告不得請求被告拆除已如上述，故此處不再討論請求拆 除該水錶，有無權利濫用等情），總共占用面積為0.33平方 公尺，且所占用部分位在系爭陽台靠近邊緣部分等情，有現 場照片、複丈成果圖在卷可查（見本院卷第232頁、第278至 280頁）；又該等用水設備上覆蓋泥土，地政機關人員需先 清理其上之泥土後，才能進行測量等情，為本院於108年12 月11日會同兩造至現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄附卷可參（ 見本院卷第217頁），且若系爭用水設備拆除，原告之計畫 僅係不妨礙救火逃生，亦經原告陳明在卷（見本院卷第495 頁），是以，上述水管不僅占用面積甚少，且位置均係在系 爭陽台邊緣，系爭陽台之其餘部分仍屬完整而可為利用，亦 未影響原告所稱之救火逃生，上述水管繼續存在對於原告利 益損失實屬有限；反之，若要遷移系爭水管等設施，依照參 加人於本院審理時所述：該等管線口徑為75mm，算是比較大 的口徑，施工較不容易，費用至少要2、30萬元等語（見本 院卷第491頁），則被告所需支出之遷移上述管線費用相較 於原告因此可得之利益不可謂不高。甚且，參加人亦陳稱： 系爭用水設備是供應頂好大廈所屬住戶之用水，包含原告在 內等語（見本院卷第496頁），原告亦不爭執其所有系爭建 物有使用到系爭用水設備（見本院卷第496頁），倘拆除上
述水管，其遷移工程必然耗費相當時日，系爭水管既係供應 包含原告在內之頂好大廈所屬住戶之用水，則該等用水權益 難謂不因系爭水管之遷移遭受影響。
⒊基此，衡諸被告拆除上述水管另行鋪設所需支出之費用至少 約2、30萬元以及包含原告在內之頂好大廈所屬住戶之民生 用水權益影響甚鉅，而原告因拆除上述水管所能取得之利益 甚微，揆諸上開規定及說明，原告上開拆除上述水管之主張 非不得視為係以損害他人為主要目的，其權利之行使已有濫 用之情。從而，原告請求拆除坐落系爭陽台之上述水管，於 法未合，不應准予。
㈣原告追加備位聲明部分，其程序是否合法？
⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。
⒉原告起訴時主張，被告裝設之系爭用水設備，占用原告之系 爭陽台，已侵害原告之所有權，依民法第767條規定，請求 被告拆除該等設備，並聲明：被告應將系爭用水設備拆除並 回復原狀。嗣於審理中主張，若本院認為被告主張有理由， 系爭用水設備占用系爭陽台，原告自得依民法第786條第1項 但書規定，請求被告給付償金，乃將請求拆除用水設備部分 列為先位聲明，並追加備位聲明：被告應自本案判決確定之 日起至被告拆除系爭用水設備之日止，按月給付原告3萬2,0 20元（見本院卷第347頁、第491頁），經核原告追加備位聲 明部分，均是以被告所屬住戶以系爭用水設備占用原告所有 之系爭陽台之事實為據，應認請求之基礎事實同一，揆諸上 開規定，於法即無不合，是原告追加備位聲明，其程序尚屬 合法。。
㈤原告備位請求被告給付償金有無理由？有無權利濫用、權利 失效之適用？被告主張類推適用民法第789條第3項規定，有 無理由？被告為時效抗辯，有無理由？
按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告雖主張被 告應給付其使用系爭陽台裝設系爭用水設備之使用償金等語 ，然查：
⒈系爭用水設備係於頂好大廈興建之初即設置，為供頂好大廈 住戶（含原告）使用而向參加人申請設置，原告為頂好大廈 之原始起造人等情，為兩造所不爭執，並有使用執照存根為 憑（見本院卷第272至274頁），且原告亦自陳：自來水裝設
合建到完工，中間我都在場等語（見本院卷第492頁），衡 諸常情，原告既已知悉系爭用水設備設置於該處，且原始起 造人於其等所有不動產設置自來水相關設備（不論身為原始 起造人之原告是否嗣後方知悉系爭用水設備使用系爭陽台） ，供所有住戶無償使用之實質原因及目的，應與當時頂好大 廈之出售一併觀之，即建商即訴外人中國力霸股份有限公司 等所興建之頂好大廈各戶有用水之需求，而頂好大廈住戶購 買房屋時所給付之買賣價金應已包括使用系爭陽台設置系爭 用水設備之權利，且系爭陽台之所有權人即原告亦負有容忍 該等設備設置於該處而供水予住戶之義務。此外，卷內亦查 無原告或建商於本案起訴前請求被告或其住戶支付償金等情 ，益證頂好大廈住戶無償使用系爭陽台設置系爭用水設備之 權利於頂好大廈完工出售時即已存在，無論日後系爭陽台所 有權人或頂好大廈住戶如何更迭，均應繼受此項權利義務關 係。
⒉再者，民法第786條係規定土地所有人因設置水管須通過他人 之土地而言，亦即需用土地之人與水管通過之土地之所有權 人自始為不同人之情形。蓋因若兩筆土地皆係同一人所有， 即無本條所謂通過他人土地之可能。本件頂好大廈坐落之土 地或其上之建物係原始起造人所有，且基於建造頂好大廈以 便出售為目的，當然不會有在頂好大廈住戶與土地或建物所 有權人間另有支付使用償金之約定，況系爭用水設備即係以 供住戶使用為目的，屬於頂好大廈供水所必須之一部分，業 如上述，且為建物完工出售時所必須，益證自始即無所謂使 用償金之約定，且無於事後再給予所謂使用償金之必要。 ⒊從而，原告請求被告給付償金，為無理由，應予駁回。六、綜上，原告先位部分依民法第767條第1項規定，訴請被告拆 除系爭用水設備，備位部分依民法第786條第1項但書規定， 訴請被告給付償金，均為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網