臺灣臺北地方法院民事判決
107年度建字第152號
原 告 瑞助營造股份有限公司
法定代理人 張正岳
訴訟代理人 戴漢忠
劉雅洳律師
複 代 理人 謝建弘律師
被 告 內政部營建署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 林清源律師
複 代 理人 林彥妤律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,249,273元，及自民國105年12月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17,084,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣51,249,273元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之工程契約第30條第3 項約定：「採訴訟方式辦理者，雙方同意以甲方（即被告） 所在地之地方法院為第一審管轄法院...。」（見本院卷第1 61頁）。本件被告機關所在地為臺北市松山區，屬於本院管 轄範圍，是本院就本件訴訟有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國101年間承攬被告之「國家運動選手訓練中心整建 計畫第一期工程」（下稱系爭工程），雙方於101年7月17日 簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（ 下同）1,966,000,000元（含稅），部分依契約總價、部分
依實作實算辦理結算。系爭工程於101年8月8日開工，於103 年11月25日竣工，被告已於105年4月29日驗收完畢，並於10 5年5月30日開立工程結算驗收證明書。系爭工程施工過程中 ，因部分工作項目之數量計算不正確，有數量不足、漏列工 項，及指示變更，而未納入變更設計，原告請求辦理變更設 計給付工程款，惟被告仍未給付，乃於105年10月12日向行 政院公共工程委員會（下稱工程會）提起調解申請，惟因兩 造主張差距過大，且無意願讓步，致調解不成立。 ㈡原告為營利事業，支出成本係以取得報酬為前提，不可能無 償為被告施作，則原告實際施作逾原合約所定數量而未經被 告於結算時計入之數量，及漏項部分，得請求被告給付下列 工程款：
⒈依系爭契約第28條第4項第1款約定，及民法第491條第1項規 定，請求被告給付系爭工程數量差異之價款：
⑴系爭工程原定工期為720日曆天，2分之1工期日期為102年8月 18日，原告業依系爭契約第28條第4項約定，於102年8月6日 以原證34函並檢附數量總表及計算式予設計監造單位，並經 認所提資料符合契約約定，而回覆原告原證12函，被告雖依 監造審查意見辦理第4次變更設計並辦理結算，但部分並未 計入，原告於工程結算明細表（總表）中已加註「本公司暫 同意本結算書數量及金額無誤特此簽認」，作為權利保留之 意思，原告自得請求被告給付下列各項工程款： ⑴附表1編號一.1部分：
原告業以102年4月3日（102）國訓整建字第102040204號函 提送系爭工程「施工架施工暨品質計畫書」供設計監造單位 審查，經設計監造單位於102年7月27日核定，被告於102年8 月7日同意備查。而系爭契約約定數量、單價、金額，及原 告實際所施作數量等，均如附表1編號一.1「原合約」、「 原告主張」欄所示，原告施作系爭工程施工架超出原契約數 量5%部分之數量有125,826.55㎡，扣除減做之防塵網數量118 ,526㎡後（以單價37.15元計算），應予增加之工程款金額為 27,147,010元（未稅，125,828.55㎡×250.74元-118,526㎡×37 .15元）。
⑵附表1編號一.2、3、5部分：
原告於履約過程中陸續依據契約提送「鋼筋施工圖（技擊館 -基礎板、樑及柱）」、「技擊館-1F柱、樑、版及牆鋼筋施 工圖及數量統計表」、「技擊館-2F-R2F樑、版及牆鋼筋施 工圖及數量統計表」、「球類館基礎鋼筋數量統計表」、「 球類館-1F柱、樑、版及牆鋼筋施工圖及數量統計表」、「 球類館-2F-R2F樑、版及牆鋼筋施工圖」、鋼結構工程之施
工計畫書及製造圖、鋁包板工程之施工計畫書及製造圖，經 設計監造單位審查核定暨被告同意備查。而系爭契約就上述 工程項目之約定數量、單價、金額，及原告實際施作數量， 各如附表1編號一.2、3、5「原合約」、「原告主張」欄所 示，扣除原契約數量5%及已結算工程款，原告尚得請求被告 各再給付如附表1編號一.2、3、5「原告主張」欄所示金額 （均未稅）。
⑶附表1編號一.4部分：
系爭契約約定之數量、單價、金額及原告實際施作數量，如 附表1編號一.4「原告約」、「原告主張」欄所示，扣除原 契約數量5%部分，原告得請求被告各再給付原告如附表1編 號一.4「原告主張」欄所示金額（均未稅）。 ⑷附表1編號一.6部分：
①附表1編號一.6⑴、⑶部分：
系爭契約約定之數量、單價、金額及原告實際施作數量，如 附表1編號一.6⑴、⑶「原合約」、「原告主張」欄所示，扣 除原契約數量5%後，得請求被告各再給付原告如附表1編號 一.6⑴、⑶「原告主張」欄所示金額（均未稅）。 ②附表1編號一.6⑵、⑷部分：
⓵系爭工程原工作項目「壹.一.1.8.1.2樓梯立柱扶手欄杆（行 動不便）」、「壹.一.1.8.3.2樓梯立柱扶手欄杆(行動不便 )」，經被告指示變更設計，分別改為「壹.一.1.8.1.2.1樓 梯立柱扶手欄杆(鋼管本體∮34㎜)」（即⑵）、「壹.一.1.8.3 .2.1樓梯立柱扶手欄杆（鋼管本體∮34㎜(行動不便)」（即⑷ ），並將單價由1,347元/m調整為1,232元/m。 ⓶系爭契約約定之數量、單價、金額，及原告實際施作數量， 分別如附表1編號一.6⑵、⑷「原合約」、「原告主張」欄所 示，扣除原契約數量5%後，得請求被告各再給付原告如附表 1編號一.6⑵、⑷「原告主張」欄所示金額（均未稅）。 ⒉依系爭契約第28條第2項第2款約定，及民法第491條第1項規 定，請求被告給付系爭工程變更設計之價款：
⑴附表1編號二.1部分：
系爭工程原未編列工作項目「體操場活動鏡牆變更設計」， 經被告指示變更，於6樓體操館西側牆面增設固定式「鏡牆 」；其後又因該西側牆面部分施工位置設有消防箱，無法施 作，被告再指示變更為「活動鏡牆」，惟被告僅願依固定式 「鏡牆」之單價計價14,526元，拒絕就「活動鏡牆」重新議 定單價。原告援引系爭工程類似工作項目單價分析表，重新 製作單價分析表，依此計算，變更後之工程費為244,624元 ，扣除被告已給付之14,526元後，被告尚應給付230,098元
（未稅）。
⑵附表1編號二.2部分：
系爭契約雖有工作項目「壹.一.1.5.1.1.2 0.4㎜鍍鋅吸音沖 孔鋼板內裝修板（含室內側樑柱包板）」，惟原設計並無內 襯黑模，被告慮及美觀，指示變更內襯黑模處理，卻拒絕辦 理變更設計追加價金。原告援引系爭工程類似工作項目單價 分析表，重新製作單價分析表，其單價為89.15元/㎡；又原 告際施作數量如附表1編號二.2所示，依此計算應給付之工 程費為1,525,089元（未稅）。
⑶附表1編號二.3部分：
①原告依被告提供之設計圖說製作施工計畫書暨施工圖送交設 計監造單位審查，設計監造單位指示前開施工圖須檢附專業 技師簽證報告書，以確保原設計能符合建築技術規則關於結 構與風壓設計規定。經原告委請訴外人岑卓工程顧問有限公 司（下稱岑卓公司）核算結果，被告之設計圖不符建築設計 規則而須變更補強。原告乃協同卓建全結構技師與設計監造 單位檢討核算後，須變更設計、更動部分工作項目，以符建 築設計規則之規定。其變更內容有：1.「鋼結構工程」：原 設計圖之H型鋼200×100×8×5.5mm及100×100×6×8mm變更為200 ×200×8×12mm，故契約單價分析表所列工料項目之重量增加 ；2.新增「不銹鋼鏡面夾具加勁板」：為不變更原設計型外 觀樣式及功能，故需於玻璃爪具彎距最大處額外裝置加勁板 ；3.變更「12m/m強化清玻璃」與「結構玻璃搗孔」：強化 清玻璃增厚至15m/m，又因玻璃厚度增加，故「結構玻璃搗 孔」厚度隨之變更等。
②系爭契約約定之數量、單價、金額如附表1編號二.3「原合約 」欄所示，原告援引系爭工程類似工作項目單價分析表，重 新製作單價分析表，其單價如附表1編號二.3「原告主張」 欄所示，依此計算，單價變更後差額如附表1編號二.3「原 告主張」欄所示金額（均未稅）。
⒊依系爭契約第28條第4項第3款約定，及民法第491條第1項規 定，請求被告給付系爭工程漏列項目即附表1編號三.1之價 款：
⑴系爭工程有橡膠及環氧樹旨（EPOXY）等不同材質之地坪，故 被告於「不同地坪交界面詳圖」上載明於結構體上以「加打 混凝土」之方式調整高度，再在其上施作不同材質之地坪。 然系爭工程詳細價目表卻漏未編列此一工作項目，自屬漏項 ，原告得依系爭契約第28條第4項第3款約定及民法第491條 第1項規定，請求被告給付價款。
⑵原告共施作數量為10,339㎡，以單價532.1元/㎡計算，被告應
給付原告5,501,382元（未稅）。
⒋管理費、利潤及營業稅：
兩造約定施工廠商管理費及施工廠商利潤為項次壹.一.1.至 壹.一.4.之總和之1.5%、2.458%。本件原告依上揭約定及規 定得請求被告給付之工程款總額為63,097,902元（未稅）， 則加計前述「1.5%施工廠商管理費」及「2.458%施工廠商利 潤」後，再加計5%營業稅，共得請求被告給付68,821,359元 。
㈢聲明：⒈被告應給付原告68,821,359元，及自105年11月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭契約部分採總價結算，原告不得額外請求給付： ⒈系爭契約第28條第4項第1款第1目約定所稱之契約數量，就總 價結算部分，係指應完成依招標時公布之圖說、施工說明書 、契約等文件所需之各類人、機、料之數量。投標時有內部 計算的數量來計算投標金額，該條係哪項目計算數量有誤， 證明後才為數量變更，原告投標時，就總價結算項目，以完 成招標文件所載之工作，計算投標金額，原告投標時所附之 詳細價目表內，總價結算項目之數量，為估驗計價時參考用 ，非用以計算總價結算項目之承攬報酬。又依系爭契約第28 條第4項第1款約定，違反系爭契約第9條第2項約定，不應適 用。若准許原告請求，等於其依據招標文件計算之投標金額 1,966,000,000元提高至2,034,821,359元，對其他應標廠商 及被告不公平，亦發生政府短收政府採購法第30條押金之金 額，短收系爭契約第22條履約保證金之金額，短少系爭契約 第21條投保工程保險之額度金額，短收系爭契約第24條保固 金金額，讓原告享有優於其他廠商之待遇，違反行政程序法 第6條之強制規定。再，系爭工程原告短少投保工程保險， 甫遭法院指摘原告行為不當，原告於本件訴訟，工程完竣後 始請求提高投標金額之方式，達到實質上脫免投保工程保險 之責任，將風險加諸於被告，顯然不當。
⒉系爭契約詳細價目表內總價結算項目之數量，本就與實際數 量不符，因該些數量係為用於管控分期支付工程款之參考（ 按其約內對分期支付工程款稱為估驗計價及尾款），非用於 原告決定投標金額用。且兩造經變更契約，控管分期支付工 程款之數量有變更，原告所列之內容乃為舊數據，假設系爭 契約未經變更。
㈡原告於102年8月6日向設計監造單位請求數量差異變更，監造 單位於104年3月7日通知原告其決定，依系爭契約第18條約
定，如對監造單位決定有異議時，應於決定之日起7個辦公 日內以書面向甲方（即被告）表示，逾期視同接受，故原告 於104年3月7日收到監造單位決定，原告未於7個辦公日內異 議，則於104年3月14日確定，本件數量爭議業已確定，且原 告於104年4月11日收受被告同意第4次變更之函文副本時， 亦無任何異議，表示其對決定無異議。原告於102年8月6日 並未提出符合依契約圖說核算之資料，原告未完全履行其債 務，已產生失權效，效果為在2分之1期日之前，是逾5%才計 價，逾2分之1後逾15%以上才計價，原告亦未為任何權利保 留。
㈢原證5非原告投標時之詳細價目表，被證3方為原告投標時之 詳細價目表，原告得標後，原告將施作在前之金額提高，意 圖提早獲得工程款，兩造合意重新將標價總金額1,966,000, 000元拆散，再就各項預算金額，按標價金額與預算比例調 整降低後填入詳細價目表，原告得標後兩造合意變更估驗計 價付款而製作出原證5。
㈣原告各項請求，其餘分別抗辯如下：
⒈附表1編號一.1部分：
⑴總價結算，原告不得主張增加數額：
①原告投標時，項目「壹.一.1.1.1.11鋼管鷹架及防護網」、 「壹.一.1.1.1.12內部挑空區用支撐施工架、含組立及拆裝 或高空作業車」、「壹.一.1.1.1.19活動吊車及其他未列項 目等零星工料」等3項有關高處施作工具，均為總價結算項 目，原告所請求數量158,661㎡，扣除：⓵系爭契約編列「壹. 一.1.1.1.12內部挑空區用支撐施工架、含組立及拆裝或高 空作業車」1式，金額為14,967,994元，原告投標時此部分 數量算入標價，施工中數量未增加；及⓶系爭契約編列「壹. 一.1.1.1.19活動吊車及其他未列項目等零星工料」1式，金 額為189,154元，原告投標時此部分數量算入標價，施工中 數量未增加等數量後，即為系爭契約數量之31,269㎡。且依 被證3可知，上開3項原告之總投標金額為22,317,749元（未 稅），非原告所稱之7,840,389元，則「壹.一.1.1.1.11鋼 管鷹架及防護網」此項金額7,160,601元，依估驗計價控管 金額為7,840,389元，扣除瑕疵扣款1,068,462元（未稅）外 ，其餘被告已如數給付，原告得請求之金額為0元。原告起 訴時略去原契約內高處施工之其他相關項目及金額，以推算 方式請求，造成高處施作機具僅有「鋼管鷹架及防護網」之 假象，與事實不符。另原告刻意略去瑕疵扣款1,068,462元 之部分不論，試圖掩飾該瑕疵存在。
②於施工中，原告所提施工計畫，就其餘部分亦均使用鋼管鷹
架及防護網，因涉及原告施工成本，設計監造單位僅係審核 原告施工計畫之安全性，係為預防瑕疵，非同意變更契約約 定及同意增加價金，亦無變更契約之效果。
③系爭契約原告應完成之工作，依原告提供之資料，指內部各9 層，各層高度5至7公尺間，外觀約49公尺高之建築物（各樓 層高度及總高度如本院卷二第42頁附表）。依工程實務，原 告投標金額應包括完成內部各9層，各層高度在5至7公尺間 ，外觀49公尺高之建築物之所有對應成本。又原告投標時依 招標文件，明知須完成之建物內外部高度及其屋頂外觀，且 依系爭契約施工規範第08910章金屬帷幕牆1.2.1、1.2.2、4 .1.2等規定，均可知原告高處作業應施作內容，含安裝、人 工、材料、機具、設備、動力、運輸等之報酬，原告起訴時 佯裝不知，顯係欲達到藉本訴訟提高價款之目的。又單價分 析表「壹.一.1.1.1.19活動吊車及其他未列項目零星工料」 既已含吊車費用，原告更不能佯裝不知投標金額包含高處安 裝及高處作業機具費用，且依工程會調解時意見：數量不同 為計算方式不同，鋼管鷹架及防護網非唯一施工方法，部分 已編列於項次壹.一.1.1.1.19活動吊車及其他未列項目零星 工料。可見原告係重複請求，不應准許。
④鋼管鷹架及防護網，因現場鋼管鷹架及防護網已全數拆除運 離，原告又未依民事訴訟法規定請求保全證據，造成認定困 難，應歸責於原告，不能由被告負擔，原告可能以此為獲利 方法，應為不利原告之解釋，更證被告並未就此項目為驗收 。
⑵若設計監造單位104年3月7日通知原告之決定未確定，則： ①依原告投標單價229元扣除不符CNS之34.17元（經原告同意於 第3次變更設計已變更），則被告主張鋼管鷹架之單價為194 .83元/㎡，非250.47元/㎡，亦非216.57元/㎡。 ②原告請求158,661㎡，惟其中：
⓵130,090㎡施作內部牆壁及天花板，惟施作內部牆壁及天花板 已於契約中編列「壹.一.1.1.1.12內部挑空區用支撐施工架 、含組立及拆裝或高空作業車」1式2,902,102元，另有高空 作業車，原告重複請求。
⓶32,490㎡鋼管鷹架，施作外牆之牆面、磁磚、粉刷、玻璃等工 項，於工程會調解時，工程會命原告提出之丈量建物外觀面 積數據，設計監造單位以該數據計算得出鋼管鷹架施作之數 量，惟因未逾原契約數量之5%，不應再給付。 ⓷87,081㎡鋼管鷹架，施作屋頂飛簷突出挑高位置及屋面板，而 系爭契約已編列「壹.一.1.1.1.19活動吊車及其他未列項目 等零星工料」1式1,114,407元、「壹.一.1.5.1.3.1 3mm複
合金屬屋面板（防火30分鐘）」單價分析表內吊運906,118. 60元、安裝3,398,189元，則業已編列施工機具，不應再給 付。
③縱原告得請求，原告應依契約同時給付被告同額發票及依契 約計算之保固金（含105年5月30日驗收合格日起，年息5%之 遲延利息）。
⒉附表1編號一.2部分：
⑴總價結算項目，被告均已如數給付。設計監造單位核可計畫 係為預防發生瑕疵，無變更契約效果。契約約定開口補牆與 角隅補牆筋等已包含鋼筋耗損，並直接計算於單價分析表， 不另以計算式加計耗損後，列於詳細表總數量，原告主張耗 損部分，依施工規範第05122章鋼構造第4.1.2、4.2.1、4.2 .2等約定不另計價。另工程會意見亦稱：已於第4次變更設 計給付原告，原告請求欠缺依據。
⑵原告主張之請求數額，應扣除開口與角隅等補強筋及工作筋 等耗損鋼筋數數額。縱不應扣除，應以增加逾原契約15%數 量以上，始得增加價金，且原告應依契約同時給付被告同額 發票及依契約計算之保固金（含105年5月30日驗收合格日起 ，年息5%之遲延利息）。
⒊附表1編號一.3部分：
⑴總價結算項目，被告均已如數給付。設計監造單位核可計畫 係為預防發生瑕疵，無變更契約效果。又被告已計算及給付 高於原告所請求數量，且依施工規範第05122章鋼構造第4.1 .2、4.2.1及4.2.2等約定，耗損不另計價。另工程會意見亦 稱：已納入變更設計之結算數量給付，建議原告捨棄。 ⑵原告主張之請求數額，應扣除剪力釘、強力螺栓、開口補強 等數額。縱不應扣除，應以增加逾原契約15%數量以上，始 得增加價金，且原告應依契約同時給付被告同額發票及依契 約計算之保固金（含105年5月30日驗收合格日起，年息5%之 遲延利息）。
⒋附表1編號一.4部分：
總價結算項目，被告均已如數給付，原告以數量為請求依據 ，顯然有誤。設計監造單位核可計畫係為預防發生瑕疵，無 變更契約效果。又系爭契約項目「壹.一.1.5.1.1.1南北向3 MM複金屬牆面板（含室外側梁柱包板）」、「壹.一.1.5.3. 1.1南北向3MM複合金屬牆面板(含室外側梁柱包板)」，分別 於系爭契約詳細價目表「壹.一.1.5.1.1.8東西向門型框架3 MM複合金屬包板」、「壹.一.1.5.3.1.8東西向門型框架3MM 複合金屬包板」項目，已含原告請求之南北向部分，原告重 複請求無理由。另工程會意見亦稱：已為給付，原告乃重複
請求。
⒌附表1編號一.5部分：
總價結算項目，被告均已如數給付，原告以數量為請求依據 ，顯然有誤。設計監造單位核可計畫係為預防發生瑕疵，無 變更契約效果。被告已於第4次變更設計同意31㎡計價予原告 ，原告未提出實際證明，被告否認原告所提出數量之真正， 且原告對於實際施作數量，於104年3月4日提出之計算數量 及本件訴訟中所提出數量，前後不一致，而兩造於104年3月 7日竣工時已就數量結算，原告以未經審定通過之圖說計算 ，顯無理由。且原告僅得請求超過原契約數量15%方能計價 。另工程會意見亦稱：原告所提計算式，顯不足採。 ⒍附表1編號一.6部分：
本項目為總價結算項目，被告均已如數給付，並已給付超過 原告所請求金額。項目「壹.一.1.8.1.1樓梯立柱扶手欄杆 」、「壹.一.1.8.3.1樓梯立柱扶手欄杆」經設計監造單位 與原告結算核對時並無爭議；「壹.一.1.8.1.2.1樓梯立柱 扶手欄杆(鋼管本體∮34㎜)」僅以各增減149公尺處理，數量 無差異；「壹.一.1.8.3.2.1樓梯立柱扶手欄杆（鋼管本體∮ 34㎜(行動不便)」，將「樓梯立柱扶手欄杆(行動不便)」減 帳146公尺，「壹.一.1.8.3.2.1樓梯立柱扶手欄杆（鋼管本 體∮34㎜(行動不便)」新增146公尺處理，數量亦無差異，原 告要求增加工程款，亦無理由。且工程會調解時，兩造亦對 數量無爭執，工程會亦僅建議給付原告160,009元。另原告 亦違反民法第509條規定之及時通知義務，原告不得請求被 告給付報酬及墊款之償還，或賠償損害。
⒎附表1編號二.1部分：
被告否認有指示變更。縱有指示變更，原告亦違反民法第50 9條規定之及時通知義務，原告不得請求被告給付報酬及墊 款之償還，或賠償損害。又活動鏡牆僅變更11.4公尺，被告 不爭執變更數量，惟該變更數量僅佔全部比例未逾2%，未達 系爭契約約定之5%變更設計數量。另工程會調解建議中記載 之181,225元，乃係設計監造單位訪查市價後加計利潤稅率 所計算之結果，並經工程會建議。
⒏附表1編號二.2部分：
⑴系爭契約「壹.一.1.5.1.1.2 0.4㎜鍍鋅吸音沖孔鋼板內裝修 板（含室內惻樑柱包板）」項目，內襯原無黑膜（不織布） ，惟原告於施作時就整體美觀與設計監造單位討論如何收邊 施作，最後達成共識採內襯增作黑膜（不織布），無違設計 原意，原告並無辦理追加經費及變更設計，故結算時被告依 原契約單價給付，未違反兩造間契約約定。又，原告於建議
時，亦未告知要請求給付費用，被告與設計監造單位以為原 告基於其專業美學建議行為，並免費增加之內容。再者，原 告並未於全部0.4㎜鍍鋅吸音沖孔鋼板內增加內襯黑膜，其以 契約全部數量請求，顯不合理。另原告亦違反民法第509條 規定之及時通知義務，原告不得請求被告給付報酬及墊款之 償還，或賠償損害。至工程會調解建議書內容記載監造單位 詢價後為873,615元，被告不爭執其金額。 ⒐附表1編號二.3部分：
本項為總價結算項目，依投標金額及項目觀之，被告已如數 給付。風除室有103年1月第1版、103年5月第2版及103年6月 第3版等3個版本之結構計算書，與原設計圖說差異，由200× 100×8×5.5mm及100×100×6×8mm之H型鋼，均變更為200×200×8 ×12mm，同時將強化玻璃從12mm變更為15mm，被告及設計監 造單位認原設計圖說無問題，並無違反建築技術規則要求， 但原告堅持原設計圖說無法通過設計規則，請求變更，被告 基於原設計圖說無問題之情下，認原告變更後之風除室確實 優於設計圖說，依系爭契約第28條第5項第3款規定核准，原 告不得請求報酬，且被告同意原告提出優於原設計圖說之風 除室，不必然表示原設計圖說有誤因此要求變更。原告係自 行依技師簽證之報告變更設計，原告自行提送主張優於原契 約約定之規格送審據以施作，原告送審文件並無表示其提送 之報告書優於原設計圖說，且其提送報告書時亦未請求追加 ，今卻以設計監造單位設計不當及經核備為由要求給付增加 工程款，無理由。另原告亦違反民法第509條規定之及時通 知義務，原告不得請求被告給付報酬及墊款之償還，或賠償 損害。
⒑附表1編號三.1部分：
⑴本件設計圖說並未變更。非全部樓地板均有用橡膠地坪層打 底，部分為運動浮木地板、花崗石、止滑地磚等，原告計算 為全部均使用橡膠地坪。系爭工程屬鋼結構構造，再於其上 施作不同材質之地坪，依系爭契約設計圖載明在「不同地板 交界面」之結構體上以「加打混凝土」方式調整高度，設計 監造單位於契約數量已考量，非原告所稱漏列，且原告應於 提送施工計畫時即列入考量作為後續施工方式，設計單位亦 於施工其間與原告就高程議題提出相關建議及討論。又訓練 場館與行政空間及走道之空間距離均超過9公尺，若僅以0.7 公分與900公分之斜率均大於千分之1，其坡度比例符合契約 約定，而地坪墊層高度之材質，已編列相關數量給付，並無 漏列。
⑵原告所提單價其中混凝土532.1元/㎡，即每立方公尺1,857.35
元，與市價顯不相當，超過系爭契約單價3倍，單價過高， 又經查所附單價分析表其210㎏/㎝2預拌混凝土含澆注及搗實 複價為185.74元/㎡，既已含澆注及搗實，何來又增加技術工 、小工及零星工料及耗損，且技術工、小工及零星工料及耗 損複價為346.39元/㎡，兩者比例差異約2.5倍，顯不合理且 重複計價。
⑶原告僅依運動浮木地板（單樑）部分平均施工高度為7.5公分 重新計算，未扣除1.8公分花崗石及5公分1：3水泥砂漿，合 計厚度平均為6.8公分，兩者差異僅0.7公分，原告於施作樓 地板時，得依其專業自行調配高低差厚度，採降版方式辦理 ，若未採降版方式亦可於澆置樓地板規劃不同地坪之樓地板 混凝土厚度，非於事後以人工方式施作，且並非所有地板均 使用混凝土。
⑷原告違反民法第509條規定之及時通知義務，原告不得請求被 告給付報酬及墊款之償還，或賠償損害。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項（第㈠、㈡見本院卷二第53頁；第㈢至㈦項見本 院卷二第656-664頁；）：
㈠兩造於101年7月17日就系爭工程簽訂系爭契約，約定工程價 金為1,966,000,000元（含稅）；其計價方式，部分項目採 總價結算，部分項目採實作實算；系爭工程於101年8月8日 開工，2分之1工期為102年8月18日，以及系爭工程已於103 年11月25日竣工、於105年4月29日驗收完畢，被告於105年5 月30日開立工程結算驗收證明書。
㈡附表1編號一.1至一.6等6工項之計價，均為總價結算。 ㈢「壹.一.1.1.1.11鋼管鷹架及防護網」部分，原告確有因瑕 疵而經被告扣款1,068,462元。
㈣附表1編號一.2於第4次變更設計追加數量分別為129T、25T、 36T，該等部分均已計價。
㈤附表1編號一.3於第4次變更設計追加數量分別為179T、39T、 19T，0T該等部分均已計價。
㈥附表1編號一.5原契約數量為1,320㎡，而第4次變更設計追加 數量之31㎡部分，被告業已給付。
㈦附表1編號一.6.⑴原告實際施作數量為776.59m。 四、本院判斷：
原告主張系爭工程施工過程中，因部分工作項目之數量計算 不正確，有數量不足、漏列工項及指示變更，而未納入變更 設計等情，經其請求辦理變更設計給付工程款，為被告所拒 ，爰分別依系爭契約第28條第4項第1款、第2項第2款、第4
項第3款等約定，及民法第491條第1項規定，請求被告給付 如附表一「原告主張」欄所列之各項工程款，暨相關之管理 費、利潤及稅捐等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查 ：
㈠按「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者， 按照習慣給付。」，民法第491條定有明文。又系爭契約第2 8條第2項第2款約定：「甲方於接受乙方所提出須變更之事 項前，即已請求乙方先行施作或供應材料，其後未依原通知 辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償乙方所增加之必要費 用。變更設計後各工程項目依下列計價方式辦理：…⑵新增工 程項目者，以雙方議定之單價計算，協議期間甲方得要求乙 方先行緊急施工，乙方應配合辦理，若新增單價尚未完成議 價手續時，得依核定後修正預算單價先行估驗計價，依新增 單價議定後調整。」、第4項：「除契約圖說另有規定工程 數量之核算時程者外，乙方應於原契工期1/2前完成契約圖 說之數量核算並提交甲方工程司。契約內個別項目數量因計 算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方 核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：1.屬契約規定總 價結算方式：⑴其依契約圖說核算需施作數量較契約數量增 減達5%以上者，其逾5%之部分，得以變更設計增減之。⑵逾 時或未提出核算結果者，凡依契約圖說核算需施作數量如較 契約數量增加未達15%者，不予以變更設計增加，其逾15%之 部分，得以變更設計增加之。...3.漏列項目之契約價金給 付方式：契約已載明應由乙方施作或供應或為完成履約所必 須者，仍應由乙方負責供應或施作，不得據以請求變更設計 。如經甲方確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金。」。 ㈡關於附表1編號一.1部分：
⒈關於應計數量部分：
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法院、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，或經他造同意 者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文 。
⑵系爭契約約定數量及已結算數量，分別如附表1編號一.1「原 合約」、「結算實付」欄下所示；原告主張其實際完成施工 架數量為158,661㎡等情，業經被告於本院107年12月20日言 詞辯論期日中表示不爭執（見本院卷三第455頁），揆諸前 揭規定，原告就其主張已完成實際數量為158,661㎡之事實，
無庸再為舉證，應認其主張為真。至於被告嗣雖就該數量再 事爭執，但原告已表明不同意其撤銷自認，被告亦未提證證 明其自認與事實不符，並無可取。
⑶依據系爭契約第28條第4項約定，契約內個別項目數量因計算 錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，承攬人應 於原契工期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程 司，經雙方核算屬實，方得依前述規定辦理變更設計。查， 原告於約定之1/2工期（即102年8月18日）前，於102年8月6 日以（102）國訓整建字第102080601號函檢附數量總表、計 算表予設計監造單位審查，其中附表1編號一.1部分，原告 當時請求核算之實際數量為140,327.36㎡等情，有被告提出 之備忘錄暨所附之詳細價目表可參（見本院卷三第19、21頁 ），兩造均無爭執。則依據系爭契約第4項第1款約定，原告 於1/2工期前提交甲方工程司核算之數量140,327.36㎡部分， 依第1目約定，於逾5%之部分得以變更設計增減之。至於逾 上開數量之餘額，依第2目約定，僅得就逾15%部分請求增給 工程款。
⒉關於單價部分：
原告主張應按原契約單價即250.74元/㎡計價等語。惟： ⑴原告施作系爭工程項目有品質不符情形，結算單價金額，前
, 台灣公司情報網