臺灣臺北地方法院民事判決
107年度保險字第100號
原 告 余佳音
余宗光
兼 上二人
法定代理人 齊妍
共 同
訴訟代理人 馮馨儀律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 吳彥明
朱均霖
歐乃夫
周志勳
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 曾允君律師
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
訴訟代理人 蕭佩樺
黃以安
賴立尉
林家玲
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔百分之四十九，原告乙○○負擔百分之四十九，餘由原告戊○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之法定代 理人原為魏健宏，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，並經其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷㈡第49至51頁）；被告南山人壽保 險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之法定代理人原為杜 英宗，嗣於訴訟進行中依序變更為尹崇堯、丁○，並經渠等
先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第179至181頁、第185至 189頁、第435至439頁），經核均與民事訴訟法第175條第1 項、第176條之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。查本件原告甲○○、乙○○ 起訴時原聲明請求：「㈠被告國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司，與其他被告分稱名稱，合併稱呼僅稱被 告）應給付原告美金14萬0,752.48元及自民國107年8月19日 起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡南山人壽公司 應給付原告美金26萬0,813元及自107年8月19日起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息。㈢中華郵政公司應給付原告 新臺幣（未註明幣別者，下同）102萬6,552元及自107年8月 19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈣第1至3項 聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第11 至12頁）；嗣於108年2月19日具狀追加戊○為原告（見本院 卷㈠第297-298頁），並於109年9月15日具狀變更第1至3項聲 明為：「㈠國泰人壽公司應分別給付原告甲○○美金7萬0,376. 24元、原告乙○○美金7萬0,376.24元，及自107年8月19日起 至清償日止按週年利率10％計算之利息。㈡南山人壽公司應分 別給付原告甲○○美金13萬0,406.5元、原告乙○○美金13萬0,4 06.5元，及自107年8月19日起至清償日止按週年利率10％計 算之利息。㈢中華郵政公司應分別給付原告甲○○25萬6,638元 、原告乙○○25萬6,638元、原告戊○25萬6,638元，及自107年 8月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。」（見本 院卷㈡第451頁）。經核原告所為追加原告及變更第3項聲明 請求金額部分，所依據之事實與原起訴請求主張之基礎事實 同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予 准許；至所為第1、2項聲明之變更，則未變更訴訟標的，係 屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即要保人余洪濤生前以自己為被保險人， 向各被告保險人投保下列保單：㈠向國泰人壽公司投保「國 泰人壽添美盛美元終身壽險」2份（保單號碼：0000000000 、0000000000，下合稱系爭㈠保險契約），並指定身故保險 金受益人為其子女即原告甲○○、乙○○各50％；㈡向南山人壽公 司投保「南山人壽月月美利外幣利率變動型養老保險」（保 單號碼：Z000000000，下稱系爭㈡保險契約），並指定身故
保險金受益人為原告甲○○、乙○○各50％；㈢向中華郵政公司投 保「長春增額還本保險(6年付費）」（保單號碼：00000000 ，下稱系爭㈢保險契約，下與系爭㈠、㈡保險契約合稱系爭四 份保險契約），並指定身故保險金受益人為其法定繼承人。 嗣余洪濤於105年8月10日病逝，伊三人即以指定受益人及法 定繼承人身分，於107年8月3日向被告等人申請給付保險金 ，但均遭被告以伊三人非上開保險契約之指定受益人為由所 拒絕。然被告等提出之保險契約受益人變更申請書上關於「 余洪濤」之簽名，並非余洪濤本人所簽署，自無變更受益人 之效力，伊三人仍為上開保險契約之受益人等語。爰依系爭 四份保險契約之約定及保險法第34條規定，求為判決：㈠國 泰人壽公司應分別給付原告甲○○美金7萬0,376.24元、原告 乙○○美金7萬0,376.24元，及自107年8月19日起至清償日止 按週年利率10％計算之利息。㈡南山人壽公司應分別給付原告 甲○○美金13萬0,406.5元、原告乙○○美金13萬0,406.5元，及 自107年8月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。㈢ 中華郵政公司應分別給付原告甲○○25萬6,638元、原告乙○○2 5萬6,638元、原告戊○25萬6,638元，及自107年8月19日起至 清償日止按週年利率10％計算之利息。㈣第1至3項聲明，原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠國泰人壽公司以：余洪濤向伊投保系爭㈠保險契約後，曾聯絡 伊公司業務員即訴外人厲璁錡告知欲辦理受益人變更，厲璁 錡即於105年7月15日至臺大醫院親見余洪濤，並由余洪濤簽 署系爭㈠保險契約之受益人變更申請書保單號碼：000000000 0、0000000000各1份（下合稱系爭㈠變更申請書），將身故 受益人由甲○○、乙○○變更為余佩玲，伊公司人員並於同日下 午電訪余洪濤確認受益人變更乙事，此情業於原告戊○對余 佩玲所提臺北地方檢察署106年度偵字第20611號偽造文書案 件（下稱系爭刑事案件）中，由厲璁錡證述明確在案，且該 案檢察官最終亦認余佩玲並無偽造系爭㈠變更申請書中關於 「余洪濤」之簽名，而為不起訴處分，足見系爭㈠保險契約 受益人變更之申請確係余洪濤之本意。原告主張系爭㈠變更 申請書並非余洪濤本人所簽云云，不僅與上開事實不符，亦 無明確證據可資佐證，故其所述自非可採。又系爭㈠保險契 約之受益人既經余洪濤申請變更為余佩玲，則伊依約將身故 保險金共計美金14萬0,752.48元給付予余佩玲，於法並無違 誤，原告依系爭㈠保險契約之約定再對伊為本件請求，自無 理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利之判決，願以中央政府建設公債供擔保
，請准宣告免為假執行。
㈡南山人壽公司以：伊接獲余洪濤欲變更系爭㈡保險契約受益人 之通知後，於105年7月19日派請內勤同仁即訴外人王俊生親 赴余洪濤入住位於臺大醫院之病房內，由王俊生當面確認余 洪濤尚有清楚之意思能力，並經余洪濤親自表述欲變更系爭 ㈡保險契約受益人之意思，復親視余洪濤於系爭㈡保險契約變 更申請書（下稱系爭㈡變更申請書）要保人及被保險人欄位 簽名，並在余洪濤完成簽署後，再次確認變更受益人之意思 ，且將余洪濤親自交付之身分證與系爭㈡變更申請書拍照存 證，此情業據王俊生於系爭刑事案件證述在案，並有系爭㈡ 變更申請書及余洪濤身分證拍照影本可稽，且系爭刑事案件 最終亦認定系爭㈡變更申請書並未經偽造，而對余佩玲為不 起訴處分，由此足證余洪濤確有將系爭㈡保險契約變更受益 人為余佩玲之意思表示，故經伊受理完成變更作業後，系爭 ㈡保險契約之受益人確實為余佩玲，伊將保險金給付與變更 後之受益人即余佩玲，核屬適法。原告雖主張系爭㈡變更申 請書並非由余洪濤本人親簽云云，然其所提證據均無法得出 系爭㈡變更申請書非余洪濤親自簽署之結果，自難認其主張 之事實為真，原告於本件所為請求自無理由等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢中華郵政公司以：余洪濤向伊投保系爭㈢保險契約後，於105 年5月6日偕同其姊余佩玲至伊所轄臺北松山郵局，申請將系 爭㈢保險契約之生存、滿期及理賠保險金之受益人均變更為 余佩玲，經該局儲匯壽險工作員蕭慧瑛及支局經理陳美旬當 面向余洪濤本人確認其變更保險金受益人之真意後，於郵政 簡易人壽保險契約中文資料變動通知書（下稱系爭㈢變更申 請書）上載明：「經要保人確認生存、滿期、理賠受益人變 更為"姐"余佩玲。」、「備註：經確實詢問要、被保人余洪 濤先生，他說婚姻有問題可能討論離婚，故指定余佩玲小姐 為生存、滿期及理賠保險金受益人」等語，並由蕭慧瑛、陳 美旬及余洪濤本人於其上蓋章，故系爭㈢保險契約之生存、 滿期、理賠保險金之受益人自105年5月6日起，即由余洪濤 之法定繼承人變更為余佩玲。而余洪濤於105年8月10日身故 後，余佩玲於同年9月2日向伊申請身故保險事故理賠，經伊 核定付款並由余佩玲全數領取後，系爭㈢保險契約債之關係 即已消滅，故原告依系爭㈢保險契約對伊為本件請求，並無 理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第497-498頁）：
㈠余洪濤生前有向各被告投保下列保單：
⒈向被告國泰人壽公司投保「國泰人壽添美盛美元終身壽險」 （保單號碼：0000000000、0000000000，下稱系爭㈠保險契 約），並曾指定身故保險金受益人為原告甲○○、乙○○各50％ （見本院卷㈠第133至135頁）。
⒉向被告南山人壽公司投保「南山人壽月月美利外幣利率變動 型養老保險」（保單號碼：Z000000000，下稱系爭㈡保險契 約），並曾指定身故保險金受益人為原告甲○○、乙○○各50％ （見本院卷㈠第265至266頁）。
⒊向被告中華郵政公司投保「長春增額還本保險(6年付費）」 （保單號碼：00000000，下稱系爭㈢保險契約，下與系爭㈠、 ㈡保險契約合稱系爭四份保險契約），並曾指定身故保險金 受益人為其法定繼承人（見本院卷㈠第93至95頁）。 ㈡被告中華郵政公司於105年5月6日將系爭㈢保險契約之生存、 滿期及理賠保險金受益人均辦理變更為余佩玲（見本院卷㈠ 第97至99頁）；被告國泰人壽公司、南山人壽公司則分別於 105年7月15日、同年月19日，將系爭㈠、㈡保險契約之身故保 險金受益人辦理變更為余佩玲（見本院卷㈠第147至150頁、 第267至270頁）。
㈢余洪濤於105年8月10日死亡，其法定繼承人為原告甲○○、乙○ ○、戊○及訴外人余亦豐。有余洪濤之死亡證明書、繼承系統 表在卷可稽（見本院卷㈠第23頁、第317頁）。 ㈣原告等人於107年8月3日向被告等人申請給付保險金（見本院 卷㈠第25至32頁），但均遭被告等人拒絕給付。 ㈤被告中華郵政公司已依余佩玲之申請，核定系爭㈢保險契約理 賠金額為80萬元，並連同余洪濤預繳之保費22萬6,552萬元 共計102萬6,552元，於105年9月8日由余佩玲全數領。被告 國泰人壽保險股份有限公司已於106年1月22日將余洪濤之身 故保險金美金14萬0,752.48元給付給余佩玲。被告南山人壽 保險股份有限公司亦已給付余洪濤之保險金美金26萬0,813 元予余佩玲。
四、兩造爭點及本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。再按私文書，除他造於其真正無爭 執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條亦定 有明文。本件原告主張曾分別受指定為系爭四份保險契約之 受益人等情，為兩造所不爭執，詳如前開不爭執之事實第㈠
項所示；惟被告均抗辯稱：系爭四份保險契約之受益人已在 被保險人余洪濤逝世前合法變更為余佩玲，原告等無從領取 保險金等節，則為原告否認，且對於被告所提出申請變更受 益人文書之「余洪濤」簽名真正均有爭執。是本院首先應審 究者厥為：系爭四份保險契約之受益人是否均已經合法變更 為余佩玲？且此有利被告之抗辯事實應由被告先負本證舉證 之責，如未經合法變更，則受益人應仍為前開不爭執之事實 第㈠項余洪濤原所指定之人，如已經合法變更，則原告自無 法律依據可向被告請求給付。茲分別論述如下： ㈠國泰人壽公司系爭㈠保險契約部分：
⒈國泰人壽公司就其抗辯余洪濤在生前已經申請變更身故保險 金受益人為余佩玲並已經合法變更乙節，業已提出系爭㈠變 更申請書影本在卷可按（見本院卷㈠第147-150頁），前開申 請書記載申請日期、收件日期均為105年7月15日，並明確勾 選「受益人變更」、「身故保險金」，並記載余佩玲之姓名 與身分證字號，於「（原）要保人簽名：」以及「被保險人 簽名：」共4個欄位均有「余洪濤」之簽名。前開文件上4個 「余洪濤」的簽名固遭原告爭執為余佩玲所偽簽云云（見本 院卷㈡第459-461頁）；惟查，證人余佩玲已到庭證述否認有 在前開申請書上簽署「余洪濤」姓名（見本院卷㈡第424頁） ，證人即國泰人壽公司之業務員厲璁錡亦於系爭刑事案件偵 查中證稱：「（問：是否有在105年7月間辦理被保險人余洪 濤之保單號碼0000000000、0000000000號之保險受益人變更 ？）有，是我親自去台大醫院辦理的。我是余洪濤的業務員 ，是余洪濤主動委託我去幫他辦理受益人變更，我有跟余洪 濤見到面，且有跟他清楚的對話，他的意識很清楚，我有跟 余洪濤確認這份保單的保險受益人變更是他的意思。（問： 契約内容變更申請書上之余洪濤簽名為何人所簽？）是余洪 濤本人親自簽名，我們公司也有打電話跟余洪濤再次確認是 他要變更的意思。」等余洪濤本人意識清楚辦理變更受益人 之過程（見本院卷㈡第61-62頁）。核對余洪濤之病歷資料， 其確實至105年8月9日上午仍「意識清楚，人時地正確，可 清楚正確對答」等情，有原告所提出台大醫院對余洪濤自10 5年8月9日上午7時23分起至105年8月10日之護理過程紀錄影 本附卷可稽（見本院卷㈠第39頁），證人厲璁錡所證見到余 洪濤之情形與台大醫院病歷紀錄中余洪濤往生前之病程發展 、意識變化，並無違背之處，可堪採信，故國泰人壽公司抗 辯系爭㈠保險契約之身故保險金受益人已經依照余洪濤之申 請合法變更為余佩玲等情，堪信屬實。
⒉國泰人壽公司就其抗辯之事實，既然已經提出相當之本證，
自應改由原告就其爭執之事實，提出反證以實其說。本件原 告主張系爭㈠變更申請書影本上4個「余洪濤」的簽名係為余 佩玲所偽簽云云，無非以余洪濤於105年7月21日做成公證遺 囑時，其簽名已經有歪斜、筆速緩慢、筆畫不順之情形；反 觀105年7月15日系爭㈠變更申請書上之「余洪濤」的簽名則 無此情形，且與新光銀行105年7月21日、同年8月8日、同年 8月9日由余佩玲代理余洪濤匯款的匯款申請書匯款人名稱欄 內「余洪濤」三字的筆順、寫法高度相似等語為依據。查： ⑴余洪濤於105年7月21日製作公證遺囑時，在相關文件上之簽 名有歪斜、筆畫看起來較為不順之情形等節，有本院民間公 證人105年度北院民公誌字第796號公證遺囑卷宗影本可參（ 見外置民間公證人卷宗），雖可認105年7月21日當時病情已 經影響余洪濤握筆寫字之能力，然系爭㈠變更申請書係在105 年7月15日簽名提出，亦即係更早之前所簽文件，尚難從後 續病況變差而反向推論余洪濤在105年7月15日當時之病情應 該跟105年7月21日一樣糟糕且影響寫字能力。 ⑵再者，本院為依原告及中華郵政公司之聲請，將系爭㈠、㈡、㈢ 變更申請書上「余洪濤」簽名筆跡送鑑定，曾蒐集多件余洪 濤其他場合之生前筆跡，先後囑託法務部調查局、內政部警 政署刑事警察局為筆跡鑑定，惟均遭拒絕，理由為「案經逐 一審視貴院提供比對之不爭執文件，其上參對筆跡之結構佈 局與筆劃特徵具變異性，致難以歸納、分析余洪濤平日簽名 運筆之『個別性』與『習慣性』特徵，歉難鑑定。」、「待鑑文 件上『余洪濤』」簽名字跡特徵不明顯，故與比對文件上余洪 濤簽名字跡是否為同一人所簽署一節，無法認定。」，有法 務部調查局108年6月13日調科貳字第10803193400號函文、 內政部警政署刑事警察局108年9月18日刑鑑字第1080089155 號函文存卷可按（見本院卷㈠第399-400頁，卷㈡第133-135頁 ）。可見余洪濤平日筆跡本身變化程度大，難以歸納特徵， 系爭㈠、㈡、㈢變更申請書上「余洪濤」簽名之特徵亦不明顯 ，自難單以申請變更文件上之「余洪濤」筆跡與105年7月21 日製作公證遺囑時所寫不同，即認為並非同一人所簽署。又 原告固有提出新光銀行105年7月21日、同年8月8日、同年8 月9日由余佩玲代理余洪濤匯款的匯款申請書共5紙（見本院 卷㈡第163-169頁），匯款人名稱欄內有由余佩玲所寫「余洪 濤」三字，然此樣本數仍然過少，無從歸納筆跡特徵，且系 爭㈠、㈡、㈢變更申請書上「余洪濤」簽名之特徵並不明顯， 已如前述，依前開文件，本院仍無從得出系爭㈠變更申請書 上「余洪濤」字跡與余佩玲所寫高度相似之結論。原告主張 系爭㈠變更申請書上「余洪濤」簽名為余佩玲偽簽云云，難
認有提出相當之反證，自難採信。
⒊綜上，國泰人壽公司系爭㈠保險契約之身故保險金受益人既已 合法變更為余佩玲，原告甲○○、乙○○不再是該保險契約之受 益人，自無從請求國泰人壽公司給付保險金。 ㈡南山人壽公司系爭㈡保險契約部分：
⒈南山人壽公司就其抗辯余洪濤在105年7月19日已經申請變更 身故保險金受益人為余佩玲並已經合法變更乙節，業已提出 系爭㈡變更申請書影本、其派往收件員工當場對於系爭㈡變更 申請書以及余洪濤身分證所拍照片影本附卷為證（見本院卷 ㈠第267-272頁），前開申請書記載申請日期、收件日期均為 105年7月19日，並明確在「受益人變更」欄位的「身故保險 金（喪葬費用保險金）」欄位記載余佩玲之姓名與身分證字 號，並於補充說明欄位記載：「姊弟感情良好，生活相互扶 持，故指定之」，於「要保人（委任人）簽名：」以及「被 保險人簽名：」共2個欄位均有「余洪濤」之簽名。前開文 件上2個「余洪濤」的簽名固遭原告爭執為余佩玲所偽簽云 云（見本院卷㈡第459-461頁）；惟查，證人余佩玲已到庭證 述否認有在前開申請書上簽署「余洪濤」姓名（見本院卷㈡ 第424-425頁），證人即南山人壽公司之員工王俊生亦於系 爭刑事案件偵查中證稱：「（問：是否有在105年7月間辦理 被保險人余洪濤之保單號碼Z000000000之保險受益人變更？ ）有，是我親自去辦理的。我有跟余洪濤見到面，且有跟他 清楚的對話，我有跟余洪濤確認這份保單的保險受益人變更 是他的意思。他當時神智清楚，可以主動表達他個人的意願 。（問：契約變更申請書上之余洪濤簽名為何人所簽？）是 余洪濤本人親自在要保人及被保險人欄位簽名。」等余洪濤 本人意識清楚辦理變更受益人之過程（見臺北地方檢察署10 6年度偵字第20611號第13頁正反面）。核對余洪濤之病歷資 料，其確實至105年8月9日上午仍「意識清楚，人時地正確 ，可清楚正確對答」等情，有原告所提出台大醫院對余洪濤 自105年8月9日上午7時23分起至105年8月10日之護理過程紀 錄影本附卷可稽（見本院卷㈠第39頁），證人王俊生所證見 到余洪濤之情形與台大醫院病歷紀錄中余洪濤往生前之病程 發展、意識變化，並無違背之處，可堪採信，故南山人壽公 司抗辯系爭㈡保險契約之身故保險金受益人已經依照余洪濤 之申請合法變更為余佩玲等情，堪信屬實。
⒉至原告主張系爭㈡變更申請書影本上2個「余洪濤」的簽名係 為余佩玲所偽簽云云，固以余洪濤於105年7月21日做成公證 遺囑時，其簽名已經有歪斜、筆速緩慢、筆畫不順之情形； 反觀105年7月19日系爭㈡變更申請書上之「余洪濤」的簽名
則無此情形，且與新光銀行105年7月21日、同年8月8日、同 年8月9日由余佩玲代理余洪濤匯款的匯款申請書匯款人名稱 欄內「余洪濤」三字的筆順、寫法高度相似等語為據，惟前 開原告所執理由為不可採，業如㈠⒉⑴、⑵所述，其主張無從採 信。
⒊綜上，南山人壽公司系爭㈡保險契約之身故保險金受益人既已 合法變更為余佩玲，原告甲○○、乙○○不再是該保險契約之受 益人，自無從請求南山人壽公司給付保險金。
㈢中華郵政公司系爭㈢保險契約部分：
⒈中華郵政公司就其抗辯余洪濤在105年5月6日已經申請變更生 存、滿期及理賠保險金之受益人均為余佩玲，並已經合法變 更等情，業已提出系爭㈢變更申請書、申請時所提出身分證 影本在卷可查（見本院卷㈠第97-99頁）。觀系爭㈢變更申請 書上除有「余洪濤」字樣的簽名外，亦有原告不爭執為真正 的「余洪濤」印文共5枚（見本院卷㈡第497頁），且載明變 更生存、滿期及理賠保險金之受益人為余佩玲之意，並附記 ：「經要保人確認生存、滿期、理賠受益人變更為"姐"余佩 玲。」、「備註：經確實詢問要、被保人余洪濤先生，他說 婚姻有問題可能討論離婚，故指定余佩玲小姐為生存、滿期 及理賠保險金受益人」等變更受益人原因以及經辦人員確認 經過之記載；證人即中華郵政公司松山郵局經理陳美旬到庭 亦證稱：105 年5 月6 日當日余洪濤拿著系爭㈢變更申請書 與身分證來臨櫃辦理變更受益人，該份文件以及余洪濤的真 意先經過午休主管蕭慧瑛確認，我再拿著前開申請文件到櫃 臺詢問余洪濤本人，是否確定要更改受益人，確認時余洪濤 意識清楚，確認後覆核用印於系爭㈢變更申請書上等語（見 本院卷㈡第422-423頁），足證余洪濤確實有變更系爭㈢保險 契約受益人之意思，系爭㈢變更申請書亦為余洪濤親自用印 ，且於105年5月6日臨櫃提出給中華郵政公司承辦人員；中 華郵政公司抗辯系爭㈢保險契約各項保險金的受益人均已合 法變更為余佩玲，自堪信屬實。
⒉至中華郵政公司固曾於108年1月22日開庭時自認系爭㈢變更申 請書上「余洪濤」的簽名筆跡為余佩玲代簽（見本院卷㈠第2 85頁）。惟按，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等 之效力，民法第3條第2項定有明文。又原告對於系爭㈢變更 申請書上「余洪濤」印文為真正乙節並無爭執（見本院卷㈡ 第497頁），如前所述。依前開民法規定，「余洪濤」之印 文自與其親自簽名有同一效力，系爭㈢變更申請書不因「余 洪濤」字跡部分非余洪濤親寫而失效。原告仍執系爭㈢變更 申請書上無余洪濤親自簽名，不生變更受益人效力云云（見
本院卷㈡第461頁）為爭執，於法不合，自不可採。 ⒊綜上，中華郵政公司系爭㈢保險契約之生存、滿期及理賠保險 金受益人既已合法變更為余佩玲，原告不再是該保險契約之 受益人，自無從請求中華郵政公司給付保險金。 ㈣原告另以余洪濤婚後與伊三人感情向來和睦，且原告甲○○、 乙○○尚未成年，仍須仰賴父母扶養，衡情余洪濤自不可能於 病危臨終之際將保險指定受益人變更為他人云云（見本院卷 ㈠第13頁），爭執系爭四份保險契約受益人並未變更。然變 更受益人的動機萬端，人於生病後至死亡前，對於自己身邊 所有親屬的感情深淺、親疏遠近、信任程度之主觀認知，亦 非不可能改變。參以余洪濤於105年7月21日所立公證遺囑內 容，係指定余佩玲為第一遺囑執行人，並且將遺產均一併信 託給余佩玲之安排，有本院民間公證人105年度北院民公誌 字第796號公證遺囑卷宗影本可參，足見余洪濤對於余佩玲 之信任感與親近感是足以託付身後事的程度，應不亞於對原 告三人之情感。是以，原告以感情立論稱系爭四份保險契約 受益人應不可能變更云云，亦不可採。
五、綜上所述，被告抗辯系爭四份保險契約之受益人均已經合法 變更為余佩玲，原告均已非前開保險契約之受益人，不能請 求保險金等語，核屬有據，為可採信。從而，原告主張依系 爭四份保險契約之約定及保險法第34條規定，請求㈠國泰人 壽公司分別給付原告甲○○美金7萬0,376.24元、原告乙○○美 金7萬0,376.24元；㈡南山人壽公司分別給付原告甲○○美金13 萬0,406.5元、原告乙○○美金13萬0,406.5元；㈢中華郵政公 司分別給付原告甲○○25萬6,638元、原告乙○○25萬6,638元、 原告戊○25萬6,638元，以及前開㈠、㈡、㈢金額均自107年8月1 9日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，為無理由，均 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失 所附麗，爰一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網