臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葛景國
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
023號），本院判決如下：
主 文
葛景國放火燒燬他人所有物，致生公共危險，處有期徒刑壹年伍月。
扣案之打火機壹個沒收。
事 實
一、葛景國於民國109年1月11日上午11時15分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號地下1樓停車場，見四下無人，且恰有陳 浩天所有、車牌號碼為000-0000號大型機車1輛停放在該處 ，竟基於放火燒燬他人物品之犯意，以手持打火機點燃鋪蓋 在上開機車之防塵布，該防塵布遭點燃後持續燃燒，並進而 燒燬上開機車，致該防塵布與機車均不堪使用，並致生公共 危險。幸經民眾發現並報請警消處理，方及時將火勢撲滅而 未釀成更大災害。嗣經警在臺北市○○區○○○路0段000號前查 獲葛景國，並扣得其所有供前開犯罪所用之打火機1個，而 悉上情。
二、案經陳浩天訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），檢 察官、被告葛景國、辯護人於準備程序均未爭執其證據能力 ，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌 各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜 作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項 規定意旨，均得作為證據。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院訴字卷㈡第61頁、第6 2頁、第127頁），且經證人即偵查中之告訴代理人陳浩然證
述明確（見偵卷第19頁至第21頁），並有臺北市政府警察局 大安分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及車損照 片、監視錄影翻拍擷取照片、車輛詳細資料報表、臺北市政 府消防局火災原因調查鑑定書、現場勘驗鑑定書等在卷可稽 （見偵卷第23頁至第27頁、第31頁至第33頁、第35頁；本院 訴字卷㈠第95頁至第163頁、第289頁至第295頁），暨被告於 本案用以點燃上開機車防塵布之打火機1個扣案為證，是被 告之任意性自白與事實相符，其犯行足堪認定。二、被告雖辯稱：伊當時有施用強力膠，意識不太清楚，伊點火 去燒，只是想把那塊布燒1個洞，伊不知道會整塊燒起來云 云，辯護人並為被告辯護稱：被告為思覺失調症患者，案發 當時又有吸食強力膠，故其辨識能力較常人為低云云。惟查 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑；前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告自100年間起至1 02年間止，斷續有在臺北市立聯合醫院松德院區精神科就診 ，其病症為依賴強力膠與強力膠引起之精神病，其自15歲起 開始吸食強力膠，32歲時曾在臺北市立聯合醫院仁愛院區精 神科門診診斷為思覺失調症，但因被告認為沒什麼幫助就沒 再回診；被告37歲時曾至戒治機構1個月，之後維持1年多沒 有再濫用藥物，規則服藥下可做臨時工作，無明顯精神病症 狀；42歲時因嚴重社區干擾，且自言自笑情況惡化，而被送 至臺北市立聯合醫院松德院區接受住院治療，出院後規則門 診追蹤2年，此2年期間可以穩定擔任保全工作，但之後被告 自認已經好了，且認為服藥效果不佳就沒再去回診等情，有 臺北市立聯合醫院松德院區病歷資料及國防醫學院三軍總醫 院北投分院109年10月5日三投行政字第1090109094號函所附 之精神鑑定報告書在卷可考（見本院訴字卷㈡第189頁至第26 7頁、第282頁）。被告雖自述於案發當日有吸食強力膠，意 識不清，然被告於偵查中及本院審理中均能針對問題回答， 且就案發及其離去之過程均能清楚描述，難認有何行為時意 識不清之情形。且被告於本案偵查及審理過程中一再改稱其 犯案之原因，並刻意將犯行與施用強力膠後意識不清做連結 ，有卸責之情，是被告有其自由意志且意識清晰，難認被告 於行為時有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或該等能力有顯著降低之情形。且被告經送精神鑑定 ，鑑定結果略以：本案發生於中午，被告已睡醒一段時間， 案發前幾日被告仍知道要去超商或大賣場廁所裡完成盥洗，
三餐也能自理，甚至也會找地方洗衣服、曬衣服，還知道如 果在地下停車場同一個地方待太久會引起住戶注意，會被住 戶通報驅趕，所以也會經常改變休息的地方，避免引起別人 注意；被告點火當下，雖被告說是因為覺得機車上那塊布很 邪門，才會用打火機燒它，但更進一步評估，被告其實在最 近1至2年就有注意到那輛重機車都停在同一個地方，且被告 最近1至2年也多次在同一地下室遊蕩，但都沒有去燒它，雖 然覺得那塊布怪怪的，但並不是因為有幻聽干擾，也不認為 那輛重機車的主人可能會想要加害自己，或重機車本身會對 自己不利，反而是因為被告自己評估那輛重機車已經擺在那 邊那麼久，應該是已經被報廢的車子，覺得沒關係才會去點 或燒它，被告也有提到自己只是想把防塵布燒破1個小洞想 看看裡面重機車的樣子，如果早知道這樣會引起火災，肯定 不會去燒它，且被告完成點火動作之後就快速離開現場，並 沒有留下來仔細觀察與瞭解防塵布被燒毀的過程，若真如被 告所述認為該防塵布邪門，被告應會留下來非常仔細查看防 塵布被燒毀之過程以及整個後續所有相關變化，好讓自己可 以放心和釋疑，且被告在犯行被逮捕之後也能表示很後悔、 自述自己只是想燒1個小洞看看裡面等語，足見整起點火事 件並非是源因於精神病所引起的幻聽干擾或是被害妄想的精 神症狀而為之；綜合個案史（求學、工作、疾病、藥物及酒 精濫用史）、本案案情、生理及心理檢查結果、心理衡鑑報 告、社工報告等資料，被告於本案行為時應具有精神障礙（ 思覺失調症、強力膠使用障礙症），然尚有足夠能力辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力等情，有上揭國防醫學院 三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書附卷足憑（見本院訴字 卷第281頁至第287頁）。據上，被告於本案行為時並無刑法 第19條第1項責任能力降低或無責任能力之情形，是被告與 辯護人此節關於責任能力之抗辯，均不足為採。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火罪。刑法第175 條第1項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以 行為之個數定之，一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行 為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是以，被告 以一放火行為燒燬如事實欄第一段所示之物品，致該等物品 喪失效用，應僅論以一罪。被告前因竊盜案件，經本院以10 3年度聲字第2986號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，另因 竊盜案件，經本院以103年度簡字第2963號判處應執行有期 徒刑7月確定，前開案件接續執行，甫於105年12月8日假釋 出監，嗣於106年9月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，剩 餘刑期視為已執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢以後，5年內因故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸大法官釋字第 775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。斟酌被告所犯上開前案，與本 案之行為態樣、侵害法益、罪質等均並不相同，且以本案情 節，在本案所適用之刑法第175條第1項放火罪之法定刑度範 圍內量刑，已足生教育矯治之用，是無依現行刑法第47條第 1項規定加重其最高、低刑度之必要。
四、爰審酌被告與告訴人陳浩天並無怨隙，被告竟無故在公寓大 樓地下停車場對告訴人所有之機車防塵布點火，進而導致告 訴人所有之機車與防塵布均燒燬，且對公共安全造成極大危 害，其行為實不可取。兼衡被告之犯後態度、生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於刑法第175 條第1項之放火罪性質上屬於公共危險，既遂時本即涵蓋毀 損他人財物成分，不另論毀損罪，與遭毀損財物之被害人有 無提出告訴無關，附此敘明。
五、扣案之打火機1個為被告所有，並供其犯本案放火罪所用， 為被告供陳在卷（見偵卷第17頁、本院訴字卷㈡第123頁）， 爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄偵查起訴，由檢察官程秀蘭、葉芳秀到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 余銘軒 法 官 陳翌欣
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。