臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2283號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭濬謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第1853號），本院裁
定如下：
主 文
蕭濬謙犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭濬謙因妨害風化案件，先後經判決 確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折 算標準等語。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人 所犯如附表所示3罪，以附表編號3所示之罪為最後判決者， 該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管 轄權，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定 有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 ；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例 、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑 ，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、2部分， 經本院以108年度聲字第2479號裁定應執行刑有期徒刑6月確
定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、 裁定在卷可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定 者為如附表編號 1所示之判決，而附表各罪確實皆是受刑人 於該判決確定日以前所犯，是檢察官前揭聲請，核無不合， 應予准許，爰定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周豫杰
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日附表
編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審 暨確定判決 確定時 1 圖利媒介性交 有期徒刑4月 108.05.08 新北地院108年度簡字第4530號 108.09.24 2 圖利媒介性交 有期徒刑3月 107.11.22-29 臺北地院108年度簡上字第125號 108.10.02 3 圖利容留性交 有期徒刑3月 106.06.01-19 臺北地院109年度簡字第1489號 109.09.29