臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2697號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁偉誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第23058號），本院判決如下：
主 文
翁偉誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、翁偉誠基於詐欺取財之犯意，於民國109年7月10日晚間10時 10分許，假以「嚴志揚」名義向網路外送平臺「LALAMOVE」 下單，向「LALAMOVE」之外送員吳荃銘佯稱：欲寄送物品至 指定買家，並要求吳荃銘先行代該買家墊付該物品價金新臺 幣（下同）2,000元云云，雙方並相約在臺北市萬華區廣州 街禾順商旅前交付，致吳荃銘陷於錯誤，於上址收受翁偉誠 所交付之紅包袋1個（內僅白紙4張）後即先將現金2,000元 交付予翁偉誠，復依翁偉誠之指示欲將上開紅包袋送達至新 北市土城區裕民路215巷8號9樓。嗣翁偉誠主動通知「LALAM OVE」人員上開詐欺情事，吳荃銘於送達途中接獲「LALAMOV E」人員簡訊通知該委託為詐欺訂單，隨即返回上址取件處 ，由翁偉誠當場歸還吳荃銘尚未花用之1,000元，復經「LAL AMOVE」人員報警處理，而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告翁偉誠於警詢及偵查中坦承不諱（見臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第23058號卷【下稱偵卷】第 7至8頁、第91至92頁），核與證人即告訴人吳荃銘於警詢中 之陳述相符（第29至31頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物照片1張、手機畫面擷取照片4張在卷可稽（ 見偵卷第37至39頁、第45頁、第47至49頁），且有上開紅包 袋1個（內含白紙4張）扣案可佐，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告前於①104年間因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）以104年度易字第1440號判決分別處有期 徒刑3月、3月確定；②105年間因施用第二級毒品案件，經 新北地院以105年度簡字第1183號判決處有期徒刑5月確定 ；③105年間因施用第二級毒品案件，經新北地院以105年 度簡字第1741號判決處有期徒刑5月確定，上開①至③所示 案件，嗣經新北地院以105年度聲字第2975號裁定定應執 行有期徒刑1年確定，於106年4月22日執行完畢（嗣接續 執行他案）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。併參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告前已因詐欺（幫助詐欺取財）案件，經 法院判處徒刑並執行完畢，又於本案為上揭詐欺犯行，兩 者侵害法益、罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力顯然 薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之 侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條 比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認本案縱於加重 最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣 告刑，並無罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取財物，反以 前揭方式詐取財物，造成告訴人受有財產上損害，所為實 有不該；而被告犯後雖坦承犯行，然迄今僅歸還1,000元 （詳後述），而未能全部賠償告訴人之損失，併參以被告 於警詢中自陳其為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉 持、現從事殯葬業（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人 」欄），暨衡以被告為本案犯行之動機、手段、所生危害 、本案詐欺所得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。考其立法意旨在於避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回 復被告不應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。 查，本案被告自告訴人處所詐得之2,000元現金，其中1,0 00元業已返還，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第 43頁），此部分已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收。 至差額1,000元部分，業經被告花用，此據被告於偵查中 陳述在卷（見偵卷第92頁），自屬被告之犯罪所得，應依
刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
（二）至扣案之紅包袋1個（含白紙4張），固屬供被告犯罪所用 之物，然業經被告交付與告訴人，而藉此取信告訴人，可 認已非屬被告所有之物，爰不予以宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。