臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2474號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 田蕭秀琴
輔 佐 人 田美娟
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （109年度
調偵字第3125號） ，本院判決如下：
主 文
田蕭秀琴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣田蕭秀琴因不滿江淑雲機車停放方式，擋住田蕭秀琴原先 擺放該處之機車，進而發生口角爭執，田蕭秀琴竟基於傷害 之犯意，於民國109年5月11日下午5時10分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號前，於江淑雲以手機錄影蒐證時，以徒手毆 打江淑雲，致使其受有左手臂擦挫傷合併血腫、左手第三指 遠端指節扭傷等傷害。案經江淑雲訴由臺北市政府警察局中 正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、被告固坦認於上揭時地與告訴人發生爭執後有肢體接觸之事 實，惟矢口否認其有上開犯行，辯稱：伊沒有傷害她云云。 經查，
㈠被告於上揭時地與告訴人江淑雲發生爭執後，二人互有肢體 接觸，而告訴人受有左手臂擦挫傷合併血腫、左手第三指遠 端指節扭傷等傷害之事實，業據告訴人分別於警詢及偵查中 指訴詳實，復有診斷證明書、監視影帶及其翻拍照片、車輛 詳細資料報表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人江淑雲於警詢中證述：我從古亭藥局領口罩完出來時 ，發現在藥局前停車格內，我的機車倒在地上，我將車輛牽 起時，旁邊有位阿嬤跟我說，妳不用看我，妳的車輛是我用 倒的，我問她為何要將我車輛弄倒，她說因為她要停車，我 的車輛是側柱的方式，故將我的車輛弄倒，我請她將我的車 輛扶起來她就罵我，我拿手機拍攝過程，她就打到我的左手 將我的手機打掉，再繼續攻擊至我受傷倒地；對方是以徒手
抓住我雙臂及房膀，用右手槌我的左手臂至我跌倒撞到旁邊 的機車倒地受傷（見偵卷第13至14頁）；於偵查中證稱：我 從藥局出來時，發現我的機車倒在其他機車上，被告跟我說 ：妳的機車是我用倒的，我問她為何要要弄倒，被告說我停 車方式不正確，害他的車出不來，無法移車，所以才弄倒我 的車，我請她將我的車立起來，她就罵我，我拿手機錄影說 要告她，她就衝過來把我的手機打掉，抓我的右上臂，另一 隻手搥我打我的左上臂，也因為這樣我的手指被壓在機車坐 墊，才會折到（見偵卷第48頁）等語。
⒉再參以檢察官當庭勘驗結果：告訴人先從機車後墊取出手機 朝被告拍攝，被告旋即上前動手阻擋拍攝情形，手有打到告 訴人之左手，隨後，被告向前與告訴人有肢體上拉扯，過程 中確實有接近告訴人的左手，並導致告訴人身體向左傾之情 形，此有勘驗筆錄在卷足佐（見偵卷第49頁），可認被告於 上揭時、地與告訴人發生爭執，確有以徒手傷害告訴人，致 其受有犯罪事實所載傷害之事實，被告所辯，不足採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人不並相識，僅 於上址處因機車停放位置不合被告之意，引發本件口角爭執 ，即恣意以徒手毆打告訴人，造成告訴人受有犯罪事實欄所 載之傷勢，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度不佳，兼 衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢， 暨被告為國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康（見偵 查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 鍾雅蘭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第 277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。