臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1035號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃瑋哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第3180號、109年度偵字第1107號、109年度偵字第7649號
），及移送併辦(109年度偵字第4506號)，本院判決如下：
主 文
一、主刑部分：
㈠黃瑋哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處 有期徒刑伍月。
㈣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
㈤第㈠、㈡、㈣項得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、沒收部分：
未扣案如附表一編號二、三、四「應沒收之犯罪所得」欄所 示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃瑋哲㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於 如附表二所示之時間、地點，以拿取川霸子麻辣燙滷味店家 藏放在門口地墊下之鐵捲門鑰匙進入店家，或趁店家員工繁 忙及休息時，竊取如附表二所示收銀機內之金錢及店內物品 ，得手後隨即離去。嗣川霸子麻辣燙滷味店店長郭家銘發覺 收銀機內現金短少，並重新安裝監視錄影器後攝得黃瑋哲行 竊畫面後報警處理，始查悉上情。㈡又於108年8月11月凌晨1 時30分，在其新北市新店區北宜路2段之住所內，於向王麗 茹借用行動電話玩遊戲時，竟意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經王麗茹同意或授 權，於如附表三所示之時間，逕以該手機號碼所綁定王麗茹 之VISA金融卡卡號0000000000000000號（扣款帳號為王麗茹 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶《下稱王麗茹銀行帳 戶》），消費購買如附表三所示之8筆手機遊戲（極速領域）
點數及1筆遊戲寶物，致台灣競舞娛樂有限公司（下稱台灣 競舞公司）陷於錯誤，依約給付遊戲點數及虛擬寶物，足生 損害於王麗茹及台灣競舞公司；㈢另意圖為自己不法所有， 未經王麗茹同意或授權，基於無故變更他人電腦之電磁紀錄 及非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，於 民國108年8月11日凌晨5時17分許，在上開住所中，持王麗 茹之行動電話登入其內國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀 行)之應用程式，將王麗茹銀行帳戶內之存款即時轉帳新臺 幣（下同）10萬元，並以預約轉帳之方式於同年月12日將8 萬4000元，合計18萬4000元均轉帳至其所有之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內；嗣王麗茹瀏覽 其帳戶後察覺帳戶內存款遭轉帳及盜刷並報警處理，而查悉 上情。㈣另意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於109年 1月2日晚間9時許，於FACEBOOK上網路遊戲天堂（M）之粉絲 社團中，向蔡皓亦佯稱欲販賣該遊戲武器，致蔡皓亦陷於錯 誤，於109年1月2日晚間9時46分許，匯款3萬元至黃瑋哲所 指定不知情之楊凱崴所有臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，黃瑋哲復請求楊凱崴將該筆款項提領出予其； 嗣蔡皓亦遭黃瑋哲封鎖FACEBOOK帳號後報警，而悉上情。案 經郭家銘訴由新北市政府警察局新店分局報告及王麗茹訴由 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地 檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告黃瑋哲於警詢、偵訊及本院訊問程 序中均坦承不諱(見臺北地檢署109年度偵字第1107號卷宗《 下稱偵字第1107號卷，以下偵查卷均以此方式簡稱》第9至15 、75、76頁、偵字第4506號卷第92、101、102頁、偵字第76 49號卷第14至18、103、104頁，本院卷第66頁)，分別核與 證人即告訴人郭家銘、證人陳妍賢、證人即告訴人王麗茹、 證人即被害人蔡皓亦、證人楊凱崴之指證大致相符(見偵字 第1107號卷第17至26、偵字第4506號卷第7至18、83、84、 頁、偵字第7649號卷第19至31頁)，就犯罪事實㈠並有和解書 、警察蒐證照片及監視器影像翻拍照片附卷可憑(見偵字第1 107號卷第27至41頁)；就犯罪事實㈡、㈢並分別有國泰世華銀 行函及所附交易明細表、告訴人王麗茹行動電話交易畫面翻 拍照片、LINE對話紀錄、VISA金融卡影本、存摺明細在卷可 稽(見偵字第4506號卷第25至41、59至61頁、偵字第3180號 卷第29頁)；就犯罪事實㈣並有領款畫面、FACEBOOK Messeng er對話紀錄、交易明細畫面附卷可參(見偵字第7649號卷第3 5至41、73至93頁)，足見被告上開任意性之自白與事實相符
，而可憑信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈關於犯罪事實㈠部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告接續數 日進入上開滷味店內竊取財物之行為，係基於單一之決意， 於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續 犯論以包括之一罪。
⒉關於犯罪事實㈡部分：
按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。而所稱電 磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成 ，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。經查 ，被告持已綁定告訴人王麗茹VISA金融卡資料之行動電話， 未經告訴人王麗茹之同意或授權，而偽造不實之線上刷卡消 費之電磁紀錄，用以表示係告訴人王麗茹向上開遊戲程式公 司刷卡消費之意思，顯屬刑法第220條第2項所規定之準文書 ，應以文書論。又線上遊戲公司之遊戲點數及虛擬寶物並非 現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲所用，係 屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及第339 條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應 為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告 所犯之行使偽造準私文書、詐欺得利罪，係基於盜刷信用卡 購物之單一行為決意之一行為，而觸犯數罪名，應以想像競 合犯論，從一重論以行使偽造準私文書罪。
⒊關於犯罪事實㈢部分：
按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料 或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變 更紀錄，而取得他人之財產者，成立非法以電腦或電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，刑法第339條之3第1 項定有明文。被告雖係經告訴人王麗茹同意使用其行動電話 ，但未經告訴人王麗茹同意或授權，即自行登入告訴人王麗
茹之網路行動銀行，將告訴人王麗茹之存款先後二次轉帳至 其帳戶內，其行為自係上開規定所指之不正方法。是核被告 所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製 作不實財產權得喪紀錄取財罪。又被告先後二次轉帳之行為 ，亦係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所 為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。聲請簡易判決 處刑意旨認被告就此部分之犯罪事實所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，容有未洽，然因基本社會事實同一，並經 本院於訊問程序中告知刑法第339條之3第1項之罪名，俾被 告行使訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
⒋關於犯罪事實㈣部分，核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。
⒌被告上開犯罪事實㈠至㈣所為犯自各別，行為互殊，應分論併 罰。
⒍又臺北地檢署109年度偵字第4506號移送併辦部分，核與本案 犯罪事實㈡、㈢之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院自 得併案審理，附此敘明。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所 需，反希冀不勞而獲，接續進入上開滷味店內竊取財物；並 利用告訴人王麗茹之信任而出借行動電話供其使用，卻盜刷 告訴人王麗茹綁定於該行動電話之VISA金融卡、將告訴人王 麗茹銀行帳戶之存款轉帳至自己之帳戶；並在網路上以出售 虛擬寶物之方式詐騙被害人蔡皓亦，而取得被害人蔡皓亦所 交付之對價，均顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可 言；再衡酌被告犯罪事實㈠、㈡所示之犯行雖竊得及詐取之金 額不高，且於法律上係評價為一罪，但其自然之竊取及盜刷 行為次數甚多，顯係食髓之味而一再為之，自難以單一偶發 之犯行視之；又如犯罪事實㈢、㈣所示之犯行，所侵害之金額 較高，對告訴人及被害人之損害非微，而應就被告上開各犯 行所示之嚴重程度，為其刑度區別之考量；再衡酌被告前有 二次竊盜之前科紀錄，一經檢察官為緩起訴處分，另一經法 院判處拘役55日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，其前案犯行尚屬輕微，堪認其素行尚非惡劣；復衡酌被告 就其本案所犯均坦承犯行，而就犯罪事實㈠部分已與告訴人 郭家銘成立和解並已依和解契約賠償，但犯罪事實㈡至㈣部分
尚未賠償告訴人王麗茹及被害人蔡皓亦，足見其犯後態度尚 可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、先前擔任服務生， 月收入約4萬元，父母已過世，家人有奶奶、妹妹，小康之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告上 開犯行均屬財產犯罪，罪質相近，犯罪時間亦相接近等量定 執行刑之審酌因素，就得易科罰金之刑部分，定其應執行刑 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠如附表二所示之物為被告犯罪事實㈠之犯行所竊得之財物，均 為其犯罪所得，惟被告已與告訴人郭家銘成立和解，有和解 書在卷足憑(見偵字第1107號卷第27頁)，並自陳已依和解契 約賠償告訴人郭家銘1萬5000元(見本院卷第66頁)；告訴人 郭家銘雖陳稱如附表二編號3所示之Samsung平板價值7,450 元，惟該平板係105年製造，有該平板外盒在卷可佐(見偵字 第1107號卷第35頁)，依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」第二十項規定電子計算機及其周邊設備之耐用年限為3年 ，是依平均法計算，於被告竊取該平板時，該平板之殘值僅 1,862元，合計被告所竊取如附表二所示財物之總金額為1萬 3622元，是被告既已賠償告訴人郭家銘1萬5000元，其犯罪 所得實等同已實際發還告訴人郭家銘，就此部分依刑法第38 條之1第5項規定而無再諭知沒收之必要。
㈡而被告就犯罪事實㈡、㈢、㈣所詐欺取得之利益或財物，為其犯 罪所得，金額分別如附表一編號2至4所示，均未據扣案，亦 均未賠償告訴人王麗茹及被害人蔡皓亦，依刑法第38條之1 第1項及第3項規定，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第300條，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第 220條第2項、第300條、第339條之3第1項、第339條第1項、 第55條、第50條第1項第1款、第51條第5款、第41條第1項前 段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本) ，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑，檢察官劉韋宏移送併辦。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 應沒收之犯罪所得(新臺幣) 1 犯罪事實㈠ 0元 2 犯罪事實㈡ 21,040元 3 犯罪事實㈢ 184,000元 4 犯罪事實㈣ 30,000元 附表二：
編號 時間(民國) 地點 竊取之金錢或物品(新臺幣) 1 108年10月16日 新北市○○區○○路00號川霸子麻辣燙滷味 700元 2 108年10月17日 2,140元 3 108年10月18日 Samsung平板電腦1台(告訴人購買之價格為7,450元) 4 108年10月23日 2,890元 5 108年10月24日 1000元 6 108年10月25日 5000元 7 108年10月26日 飲料1罐(價值30元) 附表三：
編號 交易時間 交易金額(新臺幣) 消費項目 1 108年8月11日凌晨4時5分12秒 2,500元 台灣競舞公司 2 108年8月11日凌晨6時5分30秒 2,500元 台灣競舞公司 3 108年8月11日凌晨6時5分56秒 2,500元 台灣競舞公司 4 108年8月11日凌晨6時6分11秒 2,500元 台灣競舞公司 5 108年8月11日凌晨6時6分34秒 2,500元 台灣競舞公司 6 108年8月11日凌晨6時8分26秒 2,500元 台灣競舞公司 7 108年8月11日凌晨6時9分 250元 台灣競舞公司 8 108年8月11日凌晨6時9分35秒 2,500元 台灣競舞公司 9 108年8月11日凌晨某時 3,290元 台灣競舞公司 合計 21,040元
, 台灣公司情報網