臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李閔鴻
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度調
偵字第2389號），經本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡字
第2884號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
李閔鴻犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李閔鴻於民國98年10月5日自任會首，邀集如附表一「會員名單 」欄所示之人參加如附表一所示之合會（會期、會員人數、會 款數額、每期標會時間、出標金額即標息均如附表一所示，下 稱本案合會），吳青倩則為該合會之會員。吳青倩於100年2月 5日以新臺幣（下同）2,000元得標，李閔鴻明知該次會員所交 付之會款係屬得標會員吳青倩所有，自己僅係代收而持有，竟 意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將其向其他會員收取 之會款總計24萬6,000元（計算式如附表二所示，不含李閔鴻 本人1會、吳青倩1會）後，擅自挪為他用，未交付予吳青倩， 而侵占入己。
案經臺北市政府警察局萬華分局報告及吳青倩訴由臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
本案被告李閔鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定行簡式審判程序。又刑事訴訟法第273條之2規定， 本案之證據調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本 案卷內之供述證據，依法均有證據能力。
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，應具證據能力。
貳、實體方面
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺北地檢署108年度他字第4010號卷《下稱偵卷》第20頁至第2 1頁、第43頁、本院109年度易字第320號卷《下稱本院卷》第46 頁至第47頁、第72頁、第78頁至第79頁），並經證人即告訴人 吳青倩於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵卷第3頁正 反面、第28頁至第30頁、第42頁反面至第43頁、本院108年度 簡字第2884號卷《下稱簡卷》第55頁至第56頁、本院卷第78頁至 第79頁），並有本案合會之會會單、本院102年度司票字第149 23號裁定（下稱本案本票裁定）、確定證明書及本票5紙在卷 可稽（見偵卷第6頁至第10頁），是被告任意性自白有上開證 據可資佐證，足認與事實相符，堪予採信。
㈡查本案合會之會員應繳之會款為14,000元，每月5日標會，第1 期（98年10月）至第16期（100年1月），各由如附表一編號⒈ 至⒏、⒑至⒕、⒘、⒚、⒛等會員得標，告訴人為第17期（100年2月 ）得標等情，此有本案合會之會單在卷可參（見偵卷第6頁） 。又告訴人於本院審理中雖指稱：本案合會每會為20,000元， 伊係最後一期即100年5月5日得標，被告侵占會款為380,000元 等語（見簡卷第55頁至第56頁、本院卷第78頁至第79頁）。然 於偵查中則結證稱；伊於100年2月5日得標，每月要繳的會款 為14,000元，會單上會員下方的日期，是該會員的得標日等語 （見偵卷第42頁反面至第43頁），本院審酌告訴人於偵查中之 證述，與本案合會之會單記載大致相符，並經檢察官告知具結 義務及偽證處罰，以刑事責任擔保其證言之真實性，前述偵查 中之證詞較之伊於本院審理中之指述應更為可信性。且被告亦 自承：告訴人於100年2月5日得標等語（見偵卷第43頁、本院 卷第46頁）。是本案合會應繳之會款為14,000元，告訴人係於 第17期即100年2月5日得標之事實，應堪認定。從而，被告該 期標會代告訴人收取而侵占入己之會款，為如附表二所示共計 24萬6,000元。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。惟若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之
法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。被告行為後，刑法第335條雖於108年12月25日公 布修正，於同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀 元1,000元，修正為新臺幣30,000元，其修正之結果不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。⒉按所謂侵占行為，在主觀上須有排除他人所有權之意思，使自 己或第三人為不法之所有，其主要型態有二，將持有他人之物 ，予以處分，如出賣、設立負擔、消費、贈與等；將持有之意 思變易為所有之意思，如隱匿、否認受寄或諉稱遺失等。次按 會員應於每期標會後3內交付會款；會首應於前項期限內，代 得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得 標會員，民法第709條之7第1項及第2項前段分別定有明文。準 此，會員得標後，該期會款即屬該得標會員享有，會首係依上 開規定代得標會員向其他會員收取並於交付前代為持有之，會 首持有會款，如易持有為所有而將該筆會款歸為己有，自構成 侵占行為。
⒊被告為本案合會之會首，於向各會員收取會款後，原係代告訴 人持有會款，卻擅自處分挪作他用，主觀上自有將持有之意思 變易為所有之意思，且有不法所有之意圖甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告成立本案合會，並擔任會 首，卻憑藉互助會之運作模式及利用會員對其之信任，侵占收 得之會款，致告訴人蒙受財產上損失，行為實有不該。並兼衡 被告之犯罪目的、手段、所侵占之數額、與告訴人之關係、所 生之危害，暨考量其犯後坦承犯行，已簽發本票賠償告訴人， 惟該本票經提示未兌現，雖有意願與告訴人和解，但因雙方條 件差距過大而未能成立和解之態度，國中畢業之智識程度，並 自稱案發時為無業，有1名女兒須其扶養，家庭生活狀況為小 康，因缺錢之犯罪動機（見本案卷第21頁、第56頁、第65頁、 第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢不予宣告沒收部分：
⒈按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法 第2條第2項規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條（即第38條、
第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2 第2項分別定明文。
⒉查被告所侵占之會款，固為其犯罪所得。然被告就所侵占之會 款及欠款，曾簽發票面金額共計430,000元之本票交付告訴人 ，告訴人並執前開本票向本院聲請准許強制執行，經本院核發 本案本票裁定確定等情，有上開本票、裁定及民事裁定確定證 明書等件在卷可參（見偵卷第7頁至第10頁）。本院審酌前揭 刑法修正沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，本 案被告所犯侵占罪，係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產 上之損害，而告訴人就所受損害既已取得上開本票及裁定，得 以作為執行名義，倘告訴人聲請強制執行，即足剝奪被告之犯 罪所得，倘再由刑事法院宣告沒收，使被告承受雙重追徵不利 益，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑，檢察官陳思荔到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：合會資料
編號 合會內容 會員名單 活會會員 1 1.會期：自98年10月5日起至100年5月5止。 2.會數（含會首）：20會。 3.每會會款：14,000元。 4.採內標制。 5.最低標息：2,000元。 6.最高標息：6,000元。 7.標會時間：每月5日。 8.會首：李閔鴻 1.李閔鴻 2.陳志龍 3.邱智鴻 4.謝詩文 5.陳俊安 6.洪正義 7.王輝煌 8.樊文山 9.洪隆偉 10.洪傳賢 11.陳和志 12.陳志憲 13.沈偉強 14.鄭智鴻 15.林俊鴻 16.佳鴻 17.顏榮傑 18.吳青倩 19.江新祥 20.呂龍麟 1.洪隆偉 2.林俊鴻 3.佳鴻
附表二：被告於本案代收之會款金額計算式（新臺幣，元）
14,000×死會會員15會（不含被告1會、告訴人1會）＋（14,000－該次標息2,000）×活會會員3會＝246,000