臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第135號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭彥志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第185
02號、108年度偵字第20737號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○為楊莉莉之子，係位於新北市○○區○○路000巷00號建 物（下稱本案建物）2樓及4樓之共有人，乙○○則於民國89年 間經法院拍賣取得本案建物1樓及3樓所有權，並經拍賣及買 受取得本案建物坐落之新北市○○區○○○段00000000000地號等 土地之二分之一所有權，嗣於103年間，乙○○與胞妹甲○○、 母親鍾萬春遷入本案建物1樓居住，與丙○○及楊莉莉成為鄰 居，因本案建物坐落基地未與公路連接，住戶出入及對外聯 絡須經過周圍地即楊莉莉與丙○○所共有之同地段280、282、 284地號等土地（下合稱本案土地）。丙○○不思和睦，竟分 別為下列犯行：
㈠於106年12月9日下午5、6時許，適乙○○經過本案土地時，丙○ ○本應注意將其所管領、飼養之犬隻繫緊繩索、狗鍊或予其 他適當防護措施，以避免犬隻失控對他人造成危害，且當時 並無不能注意之情事，竟疏未注意，未以繩索或狗鍊緊繫或 採取適當防護措施控制其犬隻，即放其所管領、飼養之犬隻 於本案土地上活動，致乙○○遭犬隻咬傷，受有右小腿內側開 放性傷口之傷害。
㈡於107年3月27日下午5時許，乙○○經過本案土地時，遭該處由 丙○○所飼養、未綁牽繩之犬隻數隻圍繞，乙○○遂拿出隨身攜 帶之噴霧劑噴灑欲嚇阻上開犬隻攻擊，丙○○見狀後，可預見 其若未即時阻止現場犬隻、反而進一步與乙○○拉扯、拉住乙 ○○之右手腕，現場之犬隻有攻擊乙○○之高度可能，竟基於即 使現場犬隻攻擊乙○○亦未違反其本意之不確定傷害犯意，徒 手抓住乙○○之手腕欲阻止乙○○持上開噴霧劑防衛自身權利，
致乙○○遭上開犬隻攻擊，因此受有左側踝部開放性咬傷、右 側腕部挫傷之傷害。
㈢嗣甲○○見狀後，持傘前往現場欲救援乙○○，丙○○見狀後與甲○ ○相互拉址、以手緊抓甲○○左手不放、退入甲○○位於本案建 物1樓住處後（丙○○所涉侵入住宅罪嫌，另經臺灣臺北地方 檢察署檢察官為不起訴處分），丙○○另基於傷害之犯意，徒 手攻擊甲○○，致甲○○倒地撞到該處客廳之物品，因此受有右 臉頰鈍傷、左側前臂挫傷等傷害。
二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官及被告丙○○對於下述本院採為認定犯罪 事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據 之證據能力，均同意有證據能力（見本院易字卷第49頁）， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷第97至100 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當， 自得採為本件認定事實之基礎。至其餘本判決所採之非供述 證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證 據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不爭執以下事實：㈠被告為證人楊莉莉之子，係 本案建物2樓及4樓之共有人，證人即告訴人乙○○於89年間經 法院拍賣取得本案建物1樓、3樓所有權，並經拍賣及買受取 得本案建物坐落土地二分之一所有權，嗣於103年間，乙○○ 與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之母鍾萬春遷入本案建 物1樓居住，與被告及楊莉莉成為鄰居，因本案建物坐落基 地未與公路連接，住戶出入及對外聯絡須經過本案土地；㈡ 本案土地上之犬隻為被告所管領、飼養；㈢乙○○於106年12月 9日下午5、6時許，受有右小腿內側開放性傷口之傷害；㈣乙 ○○於107年3月27日下午5時許，經過本案土地時，遭該處由 被告所飼養、未綁牽繩之犬隻數隻圍繞，乙○○遂拿出隨身攜 帶之噴霧劑向前揭犬隻噴灑，被告有阻止乙○○上開行為，乙 ○○則受有犬隻攻擊所致之左側踝部開放性咬傷、右側腕部挫
傷之傷害；㈤被告與甲○○於107年3月27日下午5時許有發生拉 扯，進而退入甲○○住處，甲○○因倒地撞到住處客廳之物品， 而受有右臉頰鈍傷、左側前臂挫傷等傷害（見本院易字卷第 50頁、第107至109頁），惟矢口否認有何過失傷害及傷害犯 行，辯稱：伊不確定乙○○於106年12月9日所受之傷害是否為 伊飼養之犬隻攻擊所致，蓋乙○○並未於受傷的第一時間向伊 反應；107年3月27日下午，伊只是單純想把乙○○手上的噴霧 搶下來，後來伊有跟甲○○發生拉扯，但伊不確定有沒有拉到 甲○○的手，也不曉得甲○○有被伊攻擊而倒地受傷云云。經查 ：
㈠上開被告所不爭執之事實，核與證人即告訴人甲○○於警詢及 偵查中（見偵字18502號卷【下稱偵字卷】第15至18頁、第1 9至22頁、第119至121頁、第181至184頁、第229頁）、證人 即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見偵字卷第23至28頁、第11 5至118頁、第175至179頁、第229至232頁）、證人鍾萬春於 警詢及偵查中（見偵字卷第29至30頁、第121至122頁）、證 人楊莉莉於警詢及偵查中（見偵字卷第31至32頁、第125頁 、第163至168頁）、證人即告訴人之舅鍾燕山於偵查中（見 偵字卷第253至255頁）、證人即員警許浩顆於偵查中（見偵 字卷第255至257頁）之證述大致相符，並有天主教耕莘醫療 財團法人耕莘醫院乙診字第乙0000000000號、第乙00000000 00號、第乙0000000000號診斷證明書影本、本案建物及坐落 土地之建物、土地登記謄本、新店整謄字第006964號地籍圖 謄本、乙○○手繪圖、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院107 年9月21日耕醫病歷字第1070010394號函暨所附乙○○、甲○○ 病歷及傷勢照片、現場與本案犬隻照片13張及本案土地之土 地建物查詢資料等在卷可稽（見他字卷第21、27、29頁、第 52至57頁；偵字卷第33頁、第71至84頁、第241至247頁、第 319至321頁），此部分事實，均堪認定。 ㈡被告辯以前詞，是以本案爭點應為：⒈乙○○於事實欄一、㈠部 分所受傷害是否為被告飼養之犬隻攻擊所致；⒉若是，被告 就事實欄一、㈠部分有無過失；⒊乙○○於事實欄一、㈡部分所 受傷害是否為被告飼養之犬隻攻擊及被告拉扯所致；⒋若是 ，被告就事實欄一、㈡部分有無傷害之不確定故意；⒌甲○○於 事實欄一、㈢部分所受傷害是否為被告徒手攻擊所致；⒍若是 ，被告就事實欄一、㈢部分有無傷害之犯意。茲分述如下： ㈢乙○○於事實欄一、㈠部分所受傷害為被告飼養之犬隻攻擊所致 ：
⒈經查，乙○○於106年12月9日晚間8時42分至耕莘醫院急診外 科接受診療，經診斷受有右小腿內側開放性傷口乙節，有
耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書影本在卷可 憑（見他字卷第21頁），又前揭診斷結果係當日醫師依視 診檢查方式而得，該右小腿內側撕裂傷（約3公分X1公分 ），傷勢可能為犬嘴咬所致等情，亦有耕莘醫院109年5月 13日耕醫病歷字第1090003030號函暨所附乙○○之診療資料 附卷可考（見本院易字卷第63至68頁），足見乙○○於當日 至醫院就診之時間，與案發時間相近，且經診斷之傷口外 觀及型態與遭犬隻咬傷之傷口相似；且證人即當日據報到 場處理之員警許浩顆於偵查中亦證稱：我當天值班，接獲 乙○○來電後前往現場，乙○○說遭被告養在裡面的狗咬，我 好像有看到乙○○的傷口，有被咬的痕跡，乙○○好像有去就 醫等語（見偵字卷第256頁），是乙○○當日所受前揭傷害 確為犬隻咬傷所致乙節，堪以認定。
⒉觀諸乙○○於警詢及偵查中證述：106年12月9日下午5時許， 我要出門時，在新北市○○區○○路000巷00號的院子裡，遭 狗群攻擊，其中1隻咬到我的右小腿後側，造成右小腿內 側開放性傷口，當時我舅舅在院子外面，我要去跟我舅舅 拿東西，我有跟他說我被咬等語（見偵字卷第176頁、第2 31至232頁），與證人即乙○○之舅舅鍾燕山於偵查中證稱 ：106年底某日下午5時30分許近6時許，我在乙○○自強路 住處門口等她，我要拿咖啡給她，我看見她從住處走出來 ，住處跟大門間的路約有20公尺，我聽到好幾隻狗在叫， 乙○○邊走邊罵、要趕狗，她出來跟我碰面就說她在裡面被 狗咬，後來狗主人即被告走出大門時，乙○○跟被告說被告 的狗咬她，渠2人發生爭論，我有跟被告說狗要看好等語 （見偵字卷第254頁），渠2人所述關於當日相約、見面之 地點、乙○○當下反應遭犬隻咬傷之內容均相符。 ⒊再佐以當日乙○○、鍾燕山與被告之對話：「鍾燕山：他剛 剛被狗咬了。」、「乙○○：我剛才被你家的狗咬了。」、 「丙○○：那就這樣了，我無解，因為我知道我們家養狗， 我也貼告示了，你要進來的話就是要小心，因為我們家的 母狗有生小狗，現在會攻擊人。」、「乙○○：我剛才從我 家出來的時候，我只是站在樓梯口，你家3隻狗已經上來 ，而且叫很大聲，對著我吠，我看到你們家的人在院子裡 ，我已經對著狗說去去去了，狗當然也是會閃開，我走到 半途的時候，1隻狗從後面來咬到我......」、「丙○○： 所以你希望我怎麼做？乙○○：我覺得，你的狗咬到我了， 你最基本的、做人的道理，你應該跟我說一聲歹勢。丙○○ ：不好意思，你如果只是要我跟你道歉的話。」，此有檢 察官108年9月30日勘驗筆錄在卷可參（見偵字卷第269至2
72頁），足見當日乙○○旋即向被告反應遭被告飼養之犬隻 咬傷，並進而就此事與被告發生爭執，被告則有向乙○○致 歉之表示，此均與乙○○及鍾燕山前揭證述情節吻合。 ⒋末參以證人楊莉莉於偵查中證稱：我一天放狗出來2次，分 別是上午6時許及下午5、6時許各1次，是洗籠子的時候放 狗出來在院子裡等語（見偵字卷第229頁），核與乙○○、 鍾燕山所稱乙○○遭犬隻咬傷之時間相符，益徵乙○○、鍾燕 山前揭證述堪以採信。
⒌至被告上開所辯，顯與前揭當日對話內容及診斷證明書不 符，自難採信。是綜觀乙○○於當日旋即向被告反應遭被告 飼養之犬隻咬傷，並於當日晚間即至耕莘醫院就診，各行 為時間實屬緊密相連，又經診斷受有右小腿內側開放性傷 口之受傷部位及傷口型態，足認乙○○於事實欄一、㈠部分 所受傷害確為被告飼養之犬隻攻擊所致無誤。
㈣被告就乙○○所受事實欄一、㈠部分所示傷害有過失： 按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。經查，本案土地上 之犬隻為被告所管領、飼養乙節，業經認定如前，則依前揭 規定，被告自負有防止其所飼養之犬隻無故侵害他人生命、 身體之注意義務。次查，被告於本院準備程序中供稱：我們 家的狗在吃飯跟如廁時間會出來跑，因為就在我家範圍內， 所以沒有特別繫鍊子等語（見本院易字卷第47頁），乙○○於 偵查中亦證稱：106年12月9日當天咬傷我的狗沒有綁繩子等 語（見偵字卷第232頁），足見被告對於其飼養於本案土地 之犬隻，並未繫緊繩索、狗鍊或施予其他適當防護措施以避 免犬隻攻擊他人，即任由該等犬隻於本案土地上活動，當有 違上開防止犬隻無故侵害他人身體之注意義務。再觀諸張貼 於本案土地大門口之告示已明確記載：「敬告：園區內有狗 媽媽生小寶寶，保護小狗的天性會具有攻擊性，進入請電話 聯繫，自行進入者如發生意外，請自行負責。」（見偵字卷 第239頁），又被告於本院準備程序及審理中自承：我知道 我養的其中1隻狗於106年12月9日當時剛生小狗具有攻擊性 ，前揭告示係我於106年12月9日前就張貼的，因為有人反應 被狗咬，我為了確保犬隻不會亂跑使他人受到攻擊，所以張 貼該告示；我知道居住於本案建物之其他住戶出入必須經過 本案土地，過去也曾有一些人跟我反應遭我養的犬隻攻擊等 語（見本院易字卷第47至48頁、第106至108頁），是被告對 於居住於本案建物之其他住戶出入經過本案土地時，可能遭 其飼養於本案土地之犬隻攻擊乙節，當有預見可能性，而其 並無何不能注意之情事，竟仍未加以注意，即任由該等犬隻
在未繫繩索、狗鍊之情形下，於本案土地上活動，並進而攻 擊行經本案土地之乙○○，致乙○○受有事實欄一、㈠部分所示 傷害，是被告對於乙○○所受該傷害應有過失，且其過失與乙 ○○所受傷害間亦有因果關係等節，要無疑義。 ㈤乙○○於事實欄一、㈡部分所受傷害為被告飼養之犬隻攻擊及被 告拉扯所致：
⒈查乙○○於107年3月27日下午5時許，經過本案土地時，遭該 處由被告所飼養、未綁牽繩之犬隻數隻圍繞，乙○○遂拿出 隨身攜帶之噴霧劑向前揭犬隻噴灑，被告有阻止乙○○上開 行為，乙○○則受有犬隻攻擊所致之左側踝部開放性咬傷等 情，業經認定如前。再觀諸乙○○於警詢及偵查中均證述： 我於107年3月27日下午5時許回家經過本案土地時，遭狗 群圍攻，我就使用防狗噴霧劑噴狗，噴了幾下噴霧劑就噴 完，被告就衝來抓住我的右手腕，要搶走我手上的噴霧， 此時狗群全部圍在旁邊要攻擊我，一直對我吠，還有咬住 我的裙子，被告沒有制止狗群，其中一隻狗就咬到我的左 腳，我便喊叫，後來我母親跟我妹妹才出門查看等語（見 偵字卷第23至24頁、第115至116頁）；甲○○於警詢及偵查 中均證述：107年3月27日下午5時許，我在本案建物1樓的 房間聽到狗在狂叫，原本不予理會，後來聽到乙○○害怕地 喊叫、求救，我跑到客廳透過窗戶看到被告抓著乙○○的手 不放，後面有狗咬著乙○○的裙子，我就開門拿了長柄雨傘 出去等語（見偵字卷第20頁、第119頁）；鍾萬春於警詢 及偵查中均證述：107年3月27日我在本案建物1樓聽到院 子狗叫得很大聲，乙○○很驚慌地在叫，我就開門出去，看 到狗在圍攻乙○○，被告抓住乙○○的1手不放，狗咬乙○○的 裙擺，其中1隻咬乙○○的腳，我跟甲○○就拿傘要救乙○○等 語（見偵字卷第30頁、第121頁），渠等3人關於當日犬隻 吠叫、乙○○呼救及犬隻咬乙○○裙擺之證述互核一致，且與 當日有數隻犬隻圍繞乙○○之情形亦吻合，復參以裙襬與足 部相近，乙○○於當日晚間旋即至醫院驗傷，經診斷之傷勢 確為犬隻攻擊所致，足認渠等3人證述堪以採信。是以， 乙○○前揭左側踝部開放性咬傷當係被告飼養之犬隻攻擊所 致乙節，洵堪認定。
⒉關於乙○○於107年3月27日所受右側腕部挫傷之傷害是否為 被告所致乙節，乙○○、甲○○與鍾萬春均證稱被告當日抓住 乙○○的手等語明確，又被告自承當日有制止乙○○持噴霧噴 灑犬隻並搶奪乙○○手中噴霧等語（見偵字卷第11頁；本院 易字卷第46頁），衡以當時乙○○已遭犬隻圍繞而朝犬隻噴 灑噴霧，其自已深感畏懼，當無由因被告口頭勸阻，即放
下手中噴霧，是被告應非僅口頭勸阻或憑空抓取乙○○手中 噴霧，而應有出手抓住乙○○腕部之行為，方足以達被告制 止及搶奪噴霧之目的；另參以乙○○前揭右側腕部挫傷之受 傷部位及型態，亦與腕部遭抓住所致相合，足認係該傷害 確係因被告徒手抓住乙○○之手腕所致。
㈥被告對事實欄一、㈡部分傷害乙○○有不確定故意： 衡情犬隻遭受人類驅趕，本有高度可能認知遭受攻擊而加以 反擊，且犬隻有區辨飼主與外人之天性與能力，尤其於飼主 與外人間有肢體拉扯時，更可能有為防衛主人而攻擊外人之 反應；而被告知悉其所飼養之犬隻有攻擊性，且有其他鄰居 反應曾遭攻擊等情，皆經認定如前，又被告自承養狗是為了 顧家等語，此有檢察官108年9月30日勘驗筆錄在卷可參（見 偵字卷第270頁），堪認被告當知悉其所飼養之犬隻有防衛 主人之可能；再參以被告明知乙○○當下有朝犬隻噴灑噴霧之 舉措，犬隻當可能已處於具攻擊性之狀態，被告自然可預見 其於該情狀下又與乙○○發生拉扯，犬隻有因而攻擊乙○○之高 度可能，且亦可預見其抓住乙○○手腕與之拉扯，可能致乙○○ 手腕因而受傷，被告竟未安撫、約束犬隻，反逕行抓住乙○○ 手腕與之拉扯，顯對於乙○○因而受犬隻攻擊及腕部遭其抓住 而受傷之結果有所容忍而不違反其本意，是被告對於乙○○因 而所受前揭傷害，主觀上有不確定故意，堪以認定，至被告 所辯其僅係單純想把乙○○手中之噴霧搶下來云云，自無足採 。
㈦甲○○於事實欄一、㈢部分所受傷害為被告徒手攻擊所致： 查被告與甲○○於107年3月27日下午5時許有發生拉扯，渠2人 進而退入甲○○住處，甲○○因倒地撞到住處客廳之物品，而受 有右臉頰鈍傷、左側前臂挫傷等傷害等情，業經認定如前。 再觀諸甲○○於警詢及偵查中證稱：107年3月27日下午5時許 ，我拿著雨傘衝出門要救被狗圍攻的乙○○，被告用力抓著我 的手不放，一直搶我的傘，我們退進我家門內客廳，這時楊 莉莉從本案建物2樓下來，衝進我家搶我的傘，我跟楊莉莉 在雨傘兩端，被告在我們中間，然後被告就把我打倒在地， 我的臉被打到，還撞到客廳的桌子，眼鏡也飛掉等語（見偵 字卷第20頁、第119頁）；乙○○於警詢及偵查中均證述：107 年3月27日下午5時許，我因為被狗攻擊而喊叫，我的家人就 出門查看，甲○○拿著雨傘到我身邊保護我，叫我趕快進門， 後來被告跟甲○○都抓住雨傘互相拉扯不放，楊莉莉從樓上下 來幫忙被告，甲○○跟楊莉莉分別抓雨傘的兩頭、被告抓雨傘 的中間，拉扯中就推擠進到我家，在我家客廳內被告就動手 打甲○○，甲○○被打倒在地而受傷等語（見偵字卷第24頁、第
116至117頁）；鍾萬春於警詢及偵查中均證述：107年3月27 日下午5時許，院子裡有1隻狗咬住乙○○的左腳，甲○○就出去 護著乙○○回家，被告和甲○○一邊拉扯傘，一邊進到我家，此 時楊莉莉便從本案建物2樓衝下來，要搶甲○○手上的傘，甲○ ○跟楊莉莉在傘的兩端，被告在甲○○旁邊，接著被告推甲○○ ，甲○○有倒地等語（見偵字卷第30頁、第121至122頁），渠 等3人關於被告與甲○○發生拉扯始末之證述俱與被告自述情 節無異，又關於楊莉莉加入搶奪雨傘之經過、拉扯雨傘過程 中，被告、甲○○與楊莉莉所處之相對位置、甲○○在客廳內因 被告攻擊而倒地等內容之證述亦互核相符；再查甲○○於當日 晚間6時43分許旋即至醫院驗傷，經診斷受有右臉頰鈍傷、 左側前臂挫傷之傷害等情，有耕莘醫院乙診字第乙00000000 00號診斷證明書及該院107年9月21日耕醫病歷字第10700103 94號函暨所附甲○○病歷資料附卷可佐（見偵字卷第37頁、第 71頁、第79至83頁），參以甲○○就診時間與案發時間相近， 其受傷之部位與型態亦與渠等3人所述甲○○受傷之原因相合 ，堪認渠等3人證述均可採信。是以，甲○○於事實欄一、㈢部 分所受傷害為被告徒手攻擊所致乙節，洵堪認定，至被告辯 稱伊不曉得甲○○有被伊攻擊而倒地受傷云云，自無從採信。 ㈧被告對事實欄一、㈢部分有傷害甲○○之犯意： 查被告為智慮成熟之成年人，自對於其與甲○○上開拉扯過程 中，徒手攻擊甲○○，將使甲○○身體受有傷害之結果，知之甚 詳，被告知悉上情卻仍執意為之，主觀上有傷害甲○○之犯意 ，至為灼然。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第277條第1項、 第284條規定業於108年5月29日修正公布，於同年月31日施 行生效。茲比較新舊法如下：
⒈修正前刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後同 條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金。」，是修正後刑法第284條前 段將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金 」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高，經比較新舊法 之結果，自以修正前刑法第284條第1項規定較有利於被告
。
⒉修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康 者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」， 修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刑 法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高 ，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第277條第1項規 定較有利於被告。
⒊依刑法第2條第1項前段規定，被告就事實欄一、㈠部分犯行 ，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項之規定，就 事實欄一、㈡、㈢部分犯行，自均應適用行為時即修正前刑 法第277條第1項之規定。
㈡核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯修正前刑法第284條第1 項之過失傷害罪，就事實欄一、㈡、㈢部分所為，則均係犯修 正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告所犯上開3罪間，行為有異，罪名互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡飼主之責，疏未對 其飼養之犬隻施以適當之防護措施而致乙○○受有前揭傷害， 又不思與鄰居和睦相處，未循平和妥適之法解決鄰里衝突， 反以上開手段致乙○○、甲○○分別受有前揭傷害，所為均不可 取；次慮及被告過失之程度、傷害之手段、乙○○及甲○○所受 之傷勢、被告為維護其所飼養之犬隻及其母親而為事實欄一 、㈡、㈢部分犯行之動機等犯罪情節；再參以被告犯後始終否 認犯行，未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失，態度難 認良好，惟此前無何經論罪科刑之前案紀錄，素行尚佳；末 衡酌被告研究所在學中之智識程度、之前從事電子業，現無 工作、有1名未成年子女，與妻子小孩同住之家庭經濟狀況 （見本院易字卷第110至111頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另斟酌被告所 犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機 ，及對被告施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，定 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款，修正前刑法第277條第1項、第284條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 馮昌偉
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（修正前）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項（修正前）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。