臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳巧甯
上列聲請人因受刑人妨害名譽案件，聲請撤銷緩刑（109年度執
聲字第1523號），本院裁定如下：
主 文
陳巧甯之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳巧甯因妨害名譽案件，經本院於民 國108年12月26日以108年度審原簡字第24號、108年度審原 簡字第62號判處罰金新臺幣（下同）8,000元，宣告緩刑2年 ，並應依附表所示內容支付該案告訴人黃韻珊共10萬元，上 述判決於109年2月5日確定在案。惟受刑人未依判決所定緩 刑條件履行，迄未清償告訴人，距判決所示履行期間已有相 當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，復 經告訴人具狀表示聲請撤銷被告緩刑等語，顯見受刑人違反 原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大， 已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告 等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款 分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人前因妨害名譽案件，經本院於108年12月26日以前開判 決判處罰金8,000元，緩刑2年，並應向告訴人為如附表所示 之賠償內容（即本案緩刑條件）確定等情，有該判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
㈡、又受刑人迄今皆未遵期履行，未給付任何一期賠償金額予告 訴人乙情，業據受刑人迭於檢察官及本院訊問時均坦承不諱 ，核與告訴人聲請狀所載內容一致，並有臺灣臺北地方檢察 署公務電話紀錄可參（109年度執聲字第1523號卷【下稱執
聲卷】第7、11頁，本院卷第30至31頁），足認受刑人確未 履行本案緩刑條件，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 之情形。
㈢、觀諸受刑人於109年4月29日檢察官訊問時陳稱：因目前沒有 工作，無法一次賠償告訴人，希望可以再給我一次機會等語 （執聲卷第7頁）；復於109年9月2日經詢問是否有依判決所 示賠償完畢時另稱：我都沒有賠償，還是聯絡不上告訴人， 他們不接電話，而且我也無法一次拿出10萬元等語，有臺灣 臺北地方檢察署公務電話紀錄可佐（執聲卷第11頁）；更於 本院109年10月16日訊問時稱：我對前揭判決及緩刑條件均 無意見，緩刑條件目前都沒有履行，我於108年底本來可以 自工作薪水分期償還告訴人，但因懷孕後身體有些狀況，又 因室友欠繳房租被迫搬家，有通知告訴人說要延期，後來因 為疫情期間找不到工作，於今年3月初再次聯絡告訴人，她 堅持要我在3、4月間一次給付8萬元，但我目前是工讀生， 每月薪水1萬元，還要付生活費，沒辦法再給付告訴人，所 以之後就沒有再聯絡她了，我現在沒有辦法依照和解內容履 行，希望可以重新和告訴人談等語（本院卷第30至31頁）， 可徵受刑人自108年底與告訴人達成和解後，不僅絲毫未履 行賠償義務，更屢稱希望告訴人能予以寬限等情，衡以其應 履行第一次給付之時間迄今業逾10月，受刑人仍藉故延遲履 行，堪認其已無履行之意思，至為明灼。
㈣、本院審酌受刑人應向告訴人支付之金額雖非小額，然受刑人 因上揭判決受緩刑宣告之時，即知悉所應支付之金額，並已 考量過自身償債能力，且履行日期已特定，如有一期未給付 視為全部到期之條件亦係經其同意始訂為和解內容，嗣後竟 因告訴人要求一次給付而未再聯絡告訴人，殊無先行輕率允 諾，事後再消極不為履行之理；再受刑人現未因另案在監所 執行或羈押中，此有臺灣高等法院出入監簡列表可考，顯見 受刑人實無意履行前述判決所定之緩刑條件內容，違反之情 節應屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定。是 本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，爰撤銷受刑人上 開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附表：（民國/新臺幣）
本院108年度審原附民字第51號和解筆錄（受刑人應履行之部分） 被告（陳巧甯）願給付原告（黃韻珊）10萬元，其付款方式如下： ⑴應匯款至原告指定之帳戶。 ⑵被告應於108年12月15日前匯款4萬元，其餘款項被告應自109年1月15日起於每月15日前給付原告3萬元，至額滿為止。 ⑶如有一期未付視為全部到齊。