臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第232號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江志富
上列上訴人因被告誣告案件，不服本院109年度審簡字第1340號
民國109年7月16日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署108年度偵字第28138號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告江志富於本院 準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含 起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未取得告訴人方子睿之原諒 ，且被告曾因公共危險及妨害名譽等諸多前案，卻仍不知警 惕，明知告訴人並未詐欺被告，竟仍執意對告訴人提起刑事 詐欺告訴，告訴人亦當庭表示拒絕被告緩刑，乃原審仍判處 被告緩刑，告訴人自難甘服，是以，原審所量處之刑度難符 告訴人期待，亦難收懲儆之效，罪刑是否相當，仍不無商榷 餘地等語向本院提起上訴。
三、本院判斷：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決同此意旨）。 查原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，審酌被告所涉犯 誣告之案件，業經檢察官偵查後，為不起訴處分，被告且已 自白，符合裁判確定前自白之要件，依刑法第172條規定減 輕其刑，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款 、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，並審酌 被告本案之犯罪動機僅係因對未領得薪資而有不滿，惟念及
本案犯行之法益侵害程度本非重大，被告犯後坦承犯行，且 於原審準備程序陳稱願以書寫道歉信並委請本院轉交告訴人 之方式向告訴人表達真摯歉意，足認被告並非無絲毫悔過之 心，兼衡被告未婚，未育有子女，現以秘書為業，每月平均 收入約新臺幣（下同）3萬6,000元，父親已逝去，每月需提 供1萬元孝親費予母親並支付房屋貸款1萬2,000元等一切情 狀，就被告所犯誣告罪，量處有期徒刑3月；本院兼衡量被 告於本院準備程序及審理時均仍坦承犯行（見本院審簡上卷 第44頁、第74頁、第77頁），雖仍未取得告訴人之原諒，然 此部分已為原審所審酌；檢察官指摘被告曾因公共危險及妨 害名譽等諸多前案，仍不知警惕，然被告雖前於94年間及97 年間因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟 緩起訴處分均未經撤銷而執行完畢，其後被告雖有被訴傷害 、妨害名譽、毀棄損壞等罪，亦因調解成立而未遭追究刑事 責任或經檢察官為不起訴之處分，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院審簡上卷第23頁至第25頁），顯見 上開緩起訴處分已達矯治之效果，並無檢察官所言之不知警 惕，故此部分尚不宜作為本案量刑之參考。經核原審認事用 法，並無違誤，已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕 重事由，且所量處之刑度尚屬適當。則檢察官以此為由提起 上訴非有理由，應予駁回。
(二)其次，檢察官雖認告訴人當庭表示拒絕被告緩刑，原審仍給 予被告緩刑2年之宣告不當，惟按緩刑為法院刑罰權之運用 ，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本 有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職 權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值 要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則， 非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對 相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別， 則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑 宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求 （最高法院99年度台上字第7994號判決同此意旨）。查原判 決既詳酌刑法第74條第1項第1款之要件，並敘明宣告緩刑之 理由，且考量為使被告能自本案汲取教訓，並確實督促被告 保持善良品行及強化法治之觀念，原審亦分別依刑法第74條 第2項第5款、第8款之規定，課予一定條件之緩刑負擔，併 依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管
束，難認原判決有不符緩刑要件或有逾越法律規定、恣意濫 用其權限之情形。檢察官以此為由指摘原判決緩刑不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官鄭雅方到庭執行職務。
中華民國109年10月20日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1340號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江志富 男 00歲(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路00巷0弄0○0號上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28138號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院109年度審訴字第663號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主 文
江志富犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之翌日起半年內，接受法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充證據：「被告江志富於本院準備程序時之自白」 （見審訴字卷第51頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告江志富所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、法律上減輕規定之適用：
按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172 條定有明文，被告自白其告訴為虛偽 ，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定， 但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣 告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除 其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。查被告 所誣指告訴人方子睿涉有詐欺之案件，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以107 年度偵字第21233 號為不起訴處分確定， 有前揭不起訴處分書1 份存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署 107 年度偵字第21233 號偵查卷宗第343頁至第345頁），故 揆諸前揭說明，仍應認被告係於其所誣告之案件裁判確定前 自白本案誣告犯行，而應依刑法第172 條減輕其刑。四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告向臺灣臺北地方檢察署檢察官誣指告訴人涉有 如起訴書犯罪事實一所示之詐欺犯行，造成國家司法資源無 端浪費，更使告訴人因此無端遭受刑事偵查，陷於可能受有 刑事處罰之危險。又觀諸被告固具二、三專肄業之智識程度 ，惟前無誣告罪之前案犯罪紀錄，有個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 參（見審訴字卷第11頁至第15頁），可知其違法性意識應非 甚高。此外，觀諸被告本案之犯罪動機僅係因對未領到薪資 感到不滿一情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見審 訴字卷第 53頁），衡情應非屬難以期待被告不為本案犯行 之特殊情事。惟因本案犯行之法益侵害程度本非重大，故本 案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏低領域 。
（二）責任刑之修正
1.被告迄今雖未與告訴人達成和解或邀得宥恕，惟本院考量被 告於本院準備程序陳稱其願以書寫道歉信並委請本院轉交告 訴人之方式向告訴人表達真摯歉意，有前揭本院109年6月24 日準備程序筆錄及道歉信影本各1份在卷可參（見審訴字卷 第53頁及第289頁），足認被告並非無絲毫悔過之心，處罰 之必要性理應相應減低。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告未婚，未育有子女，現以秘書為業，每月平均收 入約新臺幣（下同）3萬6,000元，父親已逝去，每月需提供 1萬元孝親費予母親並支付房屋貸款1萬2,000元，業據被告 於本院準備程序時供述在卷（見審訴字卷第53頁）。是被告 不僅可藉正當工作獨立為生，尚可按時提供母親孝親費，可 見被告並非無勞動意願或能力之人，平時更與家庭成員保持 緊密聯繫，凡此均可徵其家庭支持系統尚非薄弱，社會復歸 可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行 為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量 處如主文所示之刑。
五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大 ，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高 法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告 一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審 程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，且被告迄今未曾 入監服刑，是倘被告無資力繳交易科罰金，入監執行之果， 當可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，刑罰之惡 害性甚為顯著。本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當 ，爰併予宣告緩刑2 年；復為使被告能自本案汲取教訓，並 確實督促被告保持善良品行及強化法治之觀念，以贖罪愆， 自以命其等履行一定負擔為宜，故爰分別依刑法第74 條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起 1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義 務勞務，並於本判決確定之翌日起半年內，接受法治教育課 程1 場次。又上開義務勞務及法治教育課程之緩刑宣告附帶 條件，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間 交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法 第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項 第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭惠菁起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第28138號
被 告 江志富 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄0○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江志富明知於民國101年4月30日至同年8月31日，受僱於新 億文創股份有限公司（下簡稱：新億公司）時，係由總經理 何坤炎進行面試，且當時之負責人係何美玉，與方子睿並無 關，竟意圖使方子睿受刑事訴追，於107年1月29日，遞狀至 本署而虛構方子睿於104年間起無故拖欠其薪資、詐騙為其 代墊106年3至10月入黨費、車資、罰單共計新臺幣（下同） 23175元、於106年11月24日片面終止勞動契約而積欠資遣費 等事實，誣指方子睿涉犯詐欺之犯行，經本署以107年度偵 字第21233號為不起訴處分確定且由方子睿於108年6月4日提 出告訴，始獲上情。
二、案經方子睿訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告江志富之供述 被告坦承提告時即得知與告訴人方子睿無關等事實 2 告訴代理人之指訴 證明犯罪事實之全部 3 證人何坤炎之證述 同上 4 前開107年度偵字第21233號之案卷 同上 二、所犯法條：核被告江志富所為，係涉犯刑法第169條第1項誣 告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 10 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。