臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2140號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張君康
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20171
、21153號），本院受理後（109年度審易字第2167號），因被告
自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如
下：
主 文
張君康犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充證據：「被告張君康於本院準備程序時之自白」 （見審易字卷第57頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告張君康如起訴書犯罪事實一(一)至（三）所為，均係 犯刑法第320條第1項竊盜罪（共3罪）。
三、數罪併罰之認定：
被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、累犯裁量不加重本刑之論述：
（一）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入
監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（ 司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同 意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規 定時，即應審酌被告是否因前犯而入監執行；前犯為故意或 過失犯罪；前、後犯之間隔時間（即後犯是在5 年內之初期 、中期、末期）；前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯 間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；後犯 之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有 期徒刑之重罪）；後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強 制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜 罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害 （或致死）罪或殺人罪等）；被告是否因生理、心理資質或 能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥 癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況 下所為）；前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之 社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成 被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等 因素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡 原則及比例原則。
（二）經查，被告前曾（1）因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）以106年度審簡字第897號判決判處有期徒 2月確定；（2）因偽造文書等案件，經士林地院以106年度 審訴字第161號判決判處有期徒4月、3月、2月，應執行有期 徒刑6月確定（下稱前案執行刑）。上開（1）至（2）所示 之刑，嗣經士林地院以106年度聲字第1614號裁定定應執行 有期徒刑7月確定，被告於民國106年10月27日入監服刑，於 107年10月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見審易字卷第17頁至第20頁），其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，本應 依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參 酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告 有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
（三）本院審酌被告於前案執行刑中所犯之竊盜罪與本案所犯之 竊盜罪之犯罪類型及保護法益同一，被告並已實際入監接受 監獄之教化、矯正措施。惟觀諸上開執行完畢時點（107年1 0月4日）與本案犯罪時間（109年5月22日、109年6月1日、1 09年6月3日）均已相隔約2年5月有餘，足見本案並非於前案
執行完畢後之緊接時點所犯。復參諸本案被告所犯竊盜罪 （共3罪）非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相較 於前案所示之罪亦無罪質顯然較重之情，亦足徵被告並非無 視前刑警告之人。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯竊 盜罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡 性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加 重本刑。
五、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以 「（緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸 責於被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之 「一般情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解 或邀獲原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑 之確認及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於起訴書犯罪事實一(一)至(三)所示之時、地 ，徒手竊取告訴人林宜蓁及余瑞婉（下稱告訴人2人）所管 理之如起訴書犯罪事實欄一（一）至（三）所示之財物，侵 害告訴人2人對前揭財物之持有及管理之利益；復參諸被告 具高職畢業之智識程度，然前有多次竊盜罪之前案犯罪紀錄 之品行，可見其違法性意識應無缺損；且參以被告本案犯行 之動機及目的僅係因心情不好，業據被告於本院準備程序時 自承在卷（見審易字卷第58頁），顯見本案應無難以期待被 告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，本案雖欠缺以 違法性意識或期待可能性過濾不可歸責於行為人違法性之主 、客觀特殊情事，然本案犯行之法益侵害程度尚屬輕微，責 任刑上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏低領域。（二）責任刑之修正
1.本院考量被告已於本院準備程序中當庭與告訴人2人達成和 解方案，願於109年12月28日前分別賠償告訴人2人新臺幣 （下同）6,000元，並由被告分別匯款至告訴人2人之指定 帳戶，有本院109年10月19日準備程序筆錄及和解筆錄各1 份存卷可參（見審易字卷第57頁及第61頁至第62頁），是 可預期告訴人2人於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上 損害應可獲完全填補，且參以告訴代理人2人於本院準備程 序時均陳稱：若被告有如期賠償，伊等願意原諒被告且同 意對被告從輕量刑等語（見審易字卷第57頁至第58頁）， 堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人2人間因本案犯罪 而破損之人際關係真摯意願，告訴人2人復均有原諒被告，
促使本案終局落幕之意，是本案自得參酌刑事政策合目的 性或修復式司法之觀點，大幅減輕被告之刑。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當 得推認被告已有悔悟之意，並為其明瞭本案犯行罪責程度 之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告離婚，未育有子女，現於○○○○擔任○○，每月平 均收入約3萬多元，目前與兄姐共同租屋居住，每月須分擔 房屋租金1萬元，雙親均已逝去，尚積欠當舖約8萬元，業 據被告於本院準備程序時供述在卷（見審易字卷第58頁） 。可知被告尚得藉正當工作維生，非無勞動能力（或意願 ）之人，且從其現與家人共同居住以觀，益徵被告對其家 庭成員應存有相當程度之連帶感，家庭支持系統尚可，更 生可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒等一般情狀後，對被告量處如主文所示 之刑，並衡酌被告所犯上開3次竊盜罪之犯罪類型同一，犯 罪期間甚為近接，堪認責任重複非難程度甚高等定執行刑情 狀，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標 準。
六、沒收之部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項 分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利 得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並 達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為 封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因 個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上 之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之 情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前 揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之 可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調 節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複 執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告所竊得如起訴書犯 罪事實一(一)至(三)所示之威士忌共4瓶，固均為本案之犯 罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟考量被告已與告訴人2人均達成和解方案，業如前述，
是如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪 所得，假若被告未能切實履行，告訴人2人尚得執前揭調解 筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒 收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃筵銘起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20171號
第21153號
被 告 張君康 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號00樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張君康意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 犯行：（一）於民國109年5月22日晚間9時27分許，在址設
臺北市○○區○○街00號0樓之全家連鎖便利商店「○○門市店」 ，徒手竊得由該店店長林宜蓁所管領、置放在商品展示架上 之威士忌1瓶（價值新臺幣《下同》1,980元），隨後並迅速逃 離現場。（二）再於109年6月3日下午4時53分許，亦在上址 「○○門市店」，徒手竊取由林宜蓁所管領、置放在商品展示 架上之威士忌1瓶（價值1,980元），並於得手後迅速騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場（以上嗣經員警調 閱現場及沿途監視器畫面，始循線查悉上情）。（三）另於 109年6月1日下午1時8分許，在址設臺北市○○區○○○路000號1 樓之統一連鎖便利商店「○○門市店」，徒手竊取由該店店長 余瑞婉所管領、置放在商品展示架上之威士忌2瓶（價值共 計3,960元），並於得手後藏放在自己手提袋內，嗣前往收 銀櫃檯時，亦僅將所另拿取之10元鋁箔包裝飲料1個，交由 值班店員結帳後，便迅速攜帶竊得贓物及騎乘前述機車離開 現場。嗣因余瑞婉發現店內商品短少，經調閱店內監視器畫 面查看，始知悉上情並報警處理。
二、案經林宜蓁、余瑞婉分別訴由臺北市政府警察局松山、中山 分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張君康之供述 1.車牌號碼000-000號普 通重型機車登記在伊前妻名下，但平日由其使用之事實。 2.被告僅否認前述竊盜犯行，但對於當時騎乘前述機車及在各該商店竊盜財物之男子（不論體型、身材、面貌或所配戴眼鏡、安全帽款式顏色，均與被告本人或所使用物品相同）究竟為何人，卻又閃爍其詞、避重就輕。 2 告訴人林宜蓁於警詢時之證述 被告實施上開犯罪事實欄（一）、（二）所載竊盜犯行之事實。 3 告訴人余瑞婉於警詢時之證述 被告實施上開犯罪事實欄（三）所載竊盜犯行之事實。 4 本署109年度偵字第20171號案卷所附現場及沿途監視器錄影畫面翻拍照片、被告於109年6月7日因無照騎乘前述機車遭員警攔查取締時所拍攝照片 證明被告於上開犯罪事實欄（一）、（二）所載時地，竊取上開商品之事實。 5 本署109年度偵字第21153號案卷所附現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告當時所使用手機門號之雙向通聯紀錄（含基地臺位置） 1.被告於案發前後，確有出現在案發現場附近之事實。 2.證明被告於上開犯罪事實欄（三）所載時地，竊取上開商品之事實。 6 被告刑案資料查註紀錄表及相關起訴書、聲請簡易判決處刑書 被告先前有數件在便利商店竊盜商品之刑案紀錄情形。 二、核被告張君康所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至於被告本件犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 檢 察 官 黃 筵 銘 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。