臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2135號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯秀珠
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第160
78號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1721號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處
刑程序，判決如下：
主 文
湯秀珠犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣湯秀珠曾於民國109年4月25日某時許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段00號之新光三越百貨公司站前店1樓「Elisa Gems 」專櫃，購買項鍊1條，嗣該條項鍊於不詳地點遺失，湯秀 珠於109年5月1日13時30分許，前至上開專櫃欲再行購買項 鍊，因故與當時值班店員劉妍伶發生衝突糾紛，湯秀珠竟對 劉妍伶辱罵「幹」、「妳們家人都死光了嗎」、「妳全家死 光了嗎」等言語（所涉公然侮辱罪嫌部分，業經劉妍伶撤回 告訴），並基於恐嚇危害安全之犯意，向劉妍伶恫稱：「妳 今天沒有賠我，我就在這邊讓妳沒有辦法做生意，妳也不要 做了」等加害自由言語，亦致使劉妍伶聞言心生畏懼，致生 危害於安全。案經劉妍伶訴由臺北市政府警察局中正第一分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
(一)被告湯秀珠之供述，及於本院準備程序中之自白。(二)告訴人劉妍伶於警詢、偵訊時之證述。
(三)現場民眾提供之案發當時錄影錄音檔案（持手機拍攝）及相 關畫面擷取列印照片、對話內容譯文。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因不滿告訴人之服務態度，竟不思以理性方式處理，率為本 件恐嚇言行，造成告訴人畏懼，影響社會治安，所為實應非 難。惟考量被告犯後終坦認犯行，且與告訴人達成和解，並 已履行和解條件，有本院和解筆錄可參（見本院審易卷第85 至86頁），暨被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟 狀況、智識程度（詳本院審易卷第83頁）等一切情狀，及其 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
(三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，並 已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵 審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告 於首揭犯罪事實另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分 ，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達 成和解，告訴人具狀撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀在 卷可參（見本院審易卷第87頁），揆諸前揭規定，本應為不 受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪科刑部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。