臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2080號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇天佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21968
、22347、22879號），因被告自白犯罪（109年度審易字第2092
號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如
下：
主 文
蘇天佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇天佑於本院 審理中之自白（見本院審易卷第195頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇天佑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3 罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡查被告前因1.竊盜案件，經本院以104年度簡字第550號判決 判處有期徒刑4月確定；2.竊盜案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以104年度簡字第1061號判決判處有期徒 刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；3.竊盜案件，經新 北地院以104年度審簡字第510號判決判處有期徒刑6月確定 ；4.竊盜案件，經新北地院以104年度易字第750號判決判處 有期徒刑5月（共4罪）、4月、3月（共4罪），應執行有期 徒刑2年確定；5.竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1145 號判決判處有期徒刑5月、4月、3月（共2罪）、2月，應執 行有期徒刑1年2月確定；6.竊盜案件，經新北地院以104年 度審簡字第1061號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期
徒刑6月確定；7.竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第 2127號判決判處有期徒刑4月確定。嗣上開1.至7.所示案件 ，經新北地院以105年度聲字第5449號裁定定應執行有期徒 刑4年10月確定，於民國108年12月13日縮短刑期執畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第5 3至64、90頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為 竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則 之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人 財產權之尊重，造成告訴人羅素鑾、張培莘、被害人王安博 士受有財產損害，所為均實有不該；惟念其犯後坦承犯罪， 已有悔意，且與告訴人羅素鑾達成調解，願賠償其所受之損 害，此有調解筆錄1份（見本院審易卷第199至200頁）在卷 可查，堪認被告已知彌補所犯，犯後態度尚可。兼衡被告自 陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人羅素鑾於本院所表示 之意見（見本院審易卷第195頁），暨其犯罪動機、犯罪手 段、竊得之財物價值等一切情狀，就被告本案所犯分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示 警懲。
三、公訴意旨固認被告有多次竊盜前科，仍屢為竊盜犯行，又本 件被告所為各次犯行，係於同一時期基於相同模式恣意行竊 ，顯見被告根本欠缺對他人財產權之尊重，確有犯竊盜罪之 惡習，僅藉刑罰之執行實已不足矯治，有長期拘禁並施以保 安處分之必要，故請依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定， 於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作等語。惟按竊盜 犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行， 依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適 用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1年以上者，不 適用該條例，該條例第1條、第2條第4項規定甚明。而該條 例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先 適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之應執行之 刑未達有期徒刑1年以上者，既不得依竊盜犯贓物犯保安處 分條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作 保安處分之餘地。查被告本案前開所受宣告之應執行之刑既 未達1年以上，揆諸上開說明，即無竊盜犯贓物犯保安處分
條例之適用，亦不得另依刑法規定宣告強制工作之保安處分 ，附此敘明。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法 第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告沒收或酌減之。經查：
㈠附表編號1至4所示之財物，均屬被告之犯罪所得，均未據扣 案且迄未賠償告訴人羅素鑾、張培莘、被害人王安博士等人 ，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收上開犯 罪所得，並依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡附表編號5至6所示之物品，均已由告訴人羅素鑾、被害人王 安博士領回等情，業據告訴人羅素鑾於警詢時證述明確，及 贓物認領保管單1紙（見109偵21968卷第12頁、109偵22347 卷第19頁）在卷可查，是此部分即不予宣告沒收或追徵。 ㈢附表編號7至8所示之物品，均屬高度屬人性、價值低微且可 作廢重辦、重製，如宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，為節 省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 現金4萬元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 現金6,700元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 3 黑色腰包1個 起訴書犯罪事實欄一㈡ 4 小米廠牌手機1支、行動硬碟3個 起訴書犯罪事實欄一㈢ 5 花色手提袋1個 起訴書犯罪事實欄一㈠ 6 黑色行李袋1個（含衣鞋） 起訴書犯罪事實欄一㈢ 7 駕照1張、悠遊卡1張、鑰匙2串 起訴書犯罪事實欄一㈡ 8 存摺1本、私章2個 起訴書犯罪事實欄一㈢