臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2031號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳楷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
緝字第971號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第992號），
判決如下：
主 文
吳楷幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行至第4行 所載「明知目前國內社會層出不窮之不法份子為掩飾渠等犯 行，避免執法人員之追緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶 、提款卡及密碼詐取財物，以確保犯罪所得之不法利益並掩 人耳目，」等語，應予刪除；證據部分補充增列「被告吳楷 於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（詳如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之 木柵郵局帳戶金融卡及密碼提供予他人，供其等用以詐欺告 訴人包振力，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判 決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（二）至民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施 行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，而本條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款規定，固包 括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然我國洗錢防制法對於 洗錢之定義，是參酌維也納公約、聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約而制定，維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必 須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的 財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯 罪或該特定犯罪之參與犯，是以，參酌上開二公約，從歷史 解釋角度，單純提供帳戶之人於提供帳戶時，特定犯罪尚未 發生，即洗錢標的尚未產生，其提供帳戶之行為尚無從認係 為隱匿犯罪所得之洗錢行為。再者，由罪刑相當立場觀之， 提供帳戶之人是提供帳戶供正犯為詐欺犯罪之用，則該正犯 成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，而具有幫助犯性質之 提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，造成具幫助犯性 質之帳戶提供者所科處之刑，明顯重於正犯，且洗錢罪所科 處之刑不得易科罰金，而普通詐欺取財罪正犯所科處之刑若 為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金， 又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，相較 之下兩者罪刑顯然失衡。況且，本件係實施詐欺犯行之人利 用被告所提供之帳戶，要求被害人等將金錢直接匯入該帳戶 ，則犯罪所得之資金匯入該帳戶之行為屬於該等正犯實施詐 欺行之犯罪手段，並非詐得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所 得之行為，亦非被告為正犯掩飾、隱匿其等之犯罪所得或製 造斷點。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢 罪，檢察官認被告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，容有誤會，惟起訴書認被告此部分既與前開經本院 認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。
（三）爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，仍因一時思慮未週，
竟隨意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能 遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序， 並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，與告訴人經 本院調解成立，約定分期賠償告訴人全部損失，展現彌補過 錯之努力，暨被告於本院訊問時陳稱：大學肄業之最高學歷 ，未婚無子女，現任職於人力公司，月收入約2萬3,000元， 須扶養祖母與外曾祖母，父親於其17歲時離家，與母親共同 照顧外曾祖母等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告 犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、告訴人損失 情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。此外，卷內並無證據足認被告從本案確實分得何 犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。
（四）被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，與告訴人包振力達成和解，並願分期賠償其損失，業如 前述，應認被告係一時失慮而犯本案，犯後尚有反省悔悟之 心。而告訴人表示如被告依和解條件履行，同意本院就被告 之罪刑宣告緩刑等語，復考量被告年紀尚輕，行為時涉世不 深，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因 認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保 被告履行其願賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另 倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
五、本件經檢察官林錦鴻提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
被告應賠償告訴人包振力16萬元，並自109年10月15日起至全數清償完畢止，按月於每月15日前給付1萬元。