臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高俊傑
選任辯護人 王淑琍律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第19774號），本院判決如下：
主 文
高俊傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、高俊傑於民國108年3月23日19時17分58秒許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（外觀為銀色、款式為ALTIS，下稱A 車）沿新北市深坑區文山路3段內側車道往石碇方向行駛， 行經文山路3段與王軍寮路口時，本應注意汽車行駛時，行 在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛外與 應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、 無障礙物、視距良好等情況，依其智識、精神狀態、能力、 車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意王宗道駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）在其右後方同向直 行亦行經該處，即貿然往右切變換至外側車道，亦未禮讓直 行車先行，王宗道見狀為閃避而往右側偏行至路肩並自Ａ車 右側通過後，自後方撞上張清宗停放在文山路3段15號路邊 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），再往前推撞 洪總權停放在C車前方之車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱D車），致王宗道受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷及瘀傷 、右額頭鈍傷及瘀傷等傷害，詎高俊傑見右側Ｂ車撞擊路旁C 、D車輛後，預見其可能因上開駕駛行為造成他人受傷，竟 未停留查看，採取救護或其他必要措施，以避免事端擴大， 並釐清肇事責任歸屬，竟基於肇事逃逸之故意，逕自駕車離 去。嗣經警獲報到場處理，調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經王宗道訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人王宗道警詢中之陳述，對被告而言均屬審判 外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形，故 均無證據能力。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第 2項定有明文。查證人即告訴人王宗道於偵查中 向檢察官所為之陳述，對被告高俊傑而言雖係審判外陳述， 為傳聞證據，然其於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情， 且被告及辯護人均未主張或釋明上開證人偵訊中結證有何顯 不可信之情事，復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互 詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障 ，故證人王宗道於偵訊中所證述自有證據能力。二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；又刑事訴訟法第95 條第1 項規定「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑 及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知 。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得 選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依 法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之 證據」；而檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提 、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第2款、第3款之 規定者，所取得之自白及其他不利之陳述，不得作為證據， 但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意 志者，不在此限，刑事訴訟法第158條之2第2項、第1項定有 明文。查告訴人王宗道係於案發翌日即108年3月24日17時11 分許至分駐所接受警詢，此有新北市政府警察局新店分局（ 下稱新店分局）道路交通事故調查筆錄在卷可參（見臺北地 檢署108年度偵字第19774號卷，下稱偵卷，第21至22頁）， 而由該調查筆錄觀之，告訴人於當時並未對被告提出告訴。 員警於詢問告訴人及調閱監視器後，於同日22時2分許，前 往A車車主住處進行訪談，確認A車使用情形，經車主即被告 之母告知係被告使用後，員警遂對被告進行訪談，欲確認A 車使用情形。另因員警與被告談話前告訴人既未對被告提起 告訴，且對於被告駕駛何輛汽車亦無所悉，是自非以犯罪嫌 疑人之身分詢問被告，顯見員警尚無蓄意規避踐行刑事訴訟 法第95條所定告知義務之情事。又經本院於109年9月29日審 理期日勘驗上開警詢錄音結果，員警詢問被告過程係以一問 一答、連續錄音、平和之方式為之，被告亦未提出被告與員 警談話時有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法而為自白之情形，有勘驗筆錄可佐
（見本院卷第198至203頁），而被告於案發時已為成年人， 智識正常，訪談地點亦在被告住家門口，是被告與員警之對 話顯係基於自由意思而非出於不正之方法取得，從而，依刑 事訴訟法第158條之2第2項、第1項但書之規定，被告於108 年3月24日接受員警訪談時所為之陳述，自具有證據能力。 又因本院就被告該次警詢，既已製作逐字勘驗筆錄，被告於 該次警詢所為回答，本院即以上述勘驗筆錄之內容加以引用 。
三、另按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因 特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所 須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續 之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對 醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病 歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療 行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款 所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證 明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書 （最高法院97年度台上字第666號判決意旨可資參照）。告 訴人所提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書係刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，被告雖質疑此診斷證明書之證據能力，惟該診斷證明 書蓋有該院專用章（見偵卷第47頁），是本案並無證據顯示 上開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況， 依法自有證據能力。
四、本案認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分， 本案當事人及選任辯護人就下述本院援引之審判外供述證據 ，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法 作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有 證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告等人 辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於案發前即108年3月23日19時17分31秒許 ，駕駛A車行經文山路3段與北深路3段25巷巷口後，沿文山 路3段行駛並通過前述事故路口，惟矢口否認有何肇事逃逸 及過失傷害之犯行，辯稱：我於事發當晚7點多有行經該路 段，當天開車時，沒有印象路上有發生車禍。我只印象要下 深坑經過加油站時，前方有一台計程車要左轉，我打方向燈
右轉，我車旁有一台車很快經過，印象中沒有發生什麼事， 就沒有停車云云。被告之選任辯護人為其主張：告訴人就事 故發生原因前後所述不一，是有關車禍發生過程不能僅憑告 訴人片面說詞而論斷，且無法排除係告訴人在服用藥物或疲 勞駕駛下產生幻覺或編捏不實情節。被告下深坑至告訴人撞 擊路邊車輛之路上，前後應有兩個加油站，被告所記憶的加 油站應係第一個加油站，與本案無關。被告雖稱有一台車從 旁邊很快經過，然該車是否為告訴人所駕之B車亦不清楚。 再者，從警方調閱到A車車牌之地，即第一個加油站，至發 生車禍之地相距約1.1公里，中間尚有數個巷道，實無法排 除有其他車輛加入車道之可能性等語。
二、被告有於108年3月23日19時17分31秒許，駕駛A車行經文山 路3段與北深路3段25巷巷口，告訴人亦於同日19時17分58秒 許，駕駛B車行經上址，之後兩車均沿文山路3段往石碇方向 行駛。嗣B車行駛至行經文山路3段與王軍寮路口時，開始向 右偏行，而於文山路3段15號前撞擊停放於路邊之C車，再往 前推撞停放在C車前方之D車等情，業經證人即告訴人於偵訊 及本院、證人洪總及張清宗於警詢時證述在卷（見偵卷第23 至26頁、第286至287頁、本院卷第204、205頁），復有監視 器翻拍照片、道路將通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故現場照片等件可佐（見偵卷第51至53頁 、第85至89頁、第135至731頁），並為被告所不爭執（見本 院卷第34頁），是此部分之事實首堪認定。
三、過失傷害部分：
㈠證人王宗道於偵查及本院審理時均證稱：我於108年3月12日 晚上7時18分許行經深坑區文山路3段15號前，當時肇事者也 是開車，型號是銀色ALTIS，對方是開在我的左前方，他要 左轉，因為我看到他在左轉車道，至於他有無打方向燈我沒 有印象，而我當時是要直行，那邊有兩個車道，一個就是左 轉車道，可以左轉和直行，一個是直行及右轉車道。當時左 轉車道有點小塞車，直行車道是暢通的，我的行向是綠燈， 我過了停止線，但還在路口區域時，對方突然往右切出來並 且直行，我為了閃避他的車輛，而撞到停在旁邊的車子。我 和肇事者車輛沒有直接碰撞，我撞到旁邊兩台車時發生很大 的碰撞聲等語（見偵卷第286至287頁；本院卷第204頁、第2 07頁），核與本院勘驗案發現場旁之加油站監視器影像結果 略以：該路段為兩線道，有斑馬線及紅綠燈，案發時該路段 為綠燈，影片時間4秒時，一輛計程車出現在內側車道直行 ，影片時間9秒時，該計程車行駛至斑馬線處往左偏移並停 止，同時出現第一輛小客車（下稱甲車），間隔計程車約一
個車身距離並行駛於計程車後方之內側車道。影片時間10秒 時，甲車往右偏移，此時後方內側車道出現第二輛小客車（ 下稱乙車）行駛於甲車後方，乙車亦切往外側車道。影片時 間11秒時，乙車行駛至偏外側車道處。影片時間12秒時，三 輛車平行，斑馬線處內側車道至外側車道分別為計程車、甲 車及乙車，甲車持續往右切，乙車行駛於外側車道後車速快 於甲車往前進。影片時間13秒時，計程車持續停止，乙車已 完全超越甲車並往路肩偏移。影片時間14秒時，甲車行駛於 外側車道尚未超越乙車。影片時間15秒時，乙車撞擊停放於 路肩之車輛，甲車持續於外側車道往前行駛。影片時間23秒 時，計程車於斑馬線處迴轉，甲車於影片時間24秒時消失於 畫面，B車持續停止至畫面結束等情大致相符，有本院勘驗 筆錄及擷取影像照片可稽（見本院卷第197頁、第243至263 頁），堪認告訴人駕駛B車至事發路口時，係因左側車道之 車輛突向右變換至其前方，告訴人見狀為閃避而急向右偏行 駛至路肩，因而撞擊停放於右側路旁之C、D兩車。 ㈡被告雖否認前開監視錄影畫面中向右偏行之甲車，為其所駕 駛之A車，然經本院勘驗員警於案發翌日至被告住處訪查時 之密錄器檔案結果：「員警：大哥，我問一下，你昨天有開 ，你是騎，開那一台銀色ALTIS？高俊傑：我本來就開。員 警：2793那台？高俊傑：對阿。員警：是嗎？你昨天是怎麼 走，怎麼回來的，是從文山路還是北深路？高俊傑：我從桃 園上班，從桃園回來。員警：所以是文山路？高俊傑：對阿 ，就新路那一條阿。員警：咦，你還記得昨天回來的路上嗎 ？高俊傑：我昨天回來路上，就很正常開車阿。員警：你有 聽到發生車禍碰撞很大聲的嗎？高俊傑：我是有聽到好像有 一臺車過去啦。員警：嘿？高俊傑：就是下深坑有沒有，然 後經過…員警：到那個加油站那裡嗎？高俊傑：對對對，加 油站那邊。員警：阿你那時候?高俊傑：然後就是有前面一 台計程車。員警：計程車？高俊傑：對阿，他沒有打，他突 然就是要左轉，他沒有打方向燈，阿我就右轉過去，阿就看 到一台車這樣子。（中間略）員警：你確定那個時候前面有 一台計程車，然後你就右轉了？高俊傑：我當然，他要左轉 我當然也順勢要右轉這是正常的。員警：(員警把加油站監 視器影像給高俊傑觀看）王軍寮路口，加油站，計程車。高 俊傑：嗯。員警：是啦齁？高俊傑：嗯嗯嗯嗯嗯。員警：這 臺車應該是你的啦，對吧？你是不是為了要閃避他？（指向 員警手機螢幕上加油站監視器影像）高俊傑：對阿，他左轉 阿我順勢就是要切右轉這不是很正常嗎？」，此有本院勘驗 筆錄在卷可查（見本院卷第198至200頁），則由被告與員警
上開對話內容可知，員警向被告確認A車平日是否為被告駕 駛後，僅詢問其是否有聽到車禍聲響，尚未說明車禍經過情 形時，被告即能主動說出與前開告訴人所證述及監視錄影畫 面所示之「在有加油站之路口，內側車道有計程車因要左轉 而暫停於路口，後方之車輛因而向右變換至外側車道，而外 側車道此時亦有一輛車直行通過」相同情節，且其後於員警 提供監視器錄影畫面與被告觀覽時，被告亦不否認伊所駕駛 之車輛即係計程車後方之車輛，而坦承因計程車欲左轉，故 其順勢右轉等情，則被告駕駛之A車倘非甲車，其當無可能 知悉上開事故經過，故堪認本案於事故路口向右偏行至告訴 人車輛前方，導致告訴人為閃避而向右偏行進而發生碰撞之 車輛，即為被告所駕駛之A車無疑。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98 條第1項第6款、第94條第3項定有明文。次按本標線分雙邊 禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換 車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁 止變換車道線，為白實線配合白虛線；車道線為白虛線，用 以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，道路交通標 誌標線號誌設置規則第167條、第182條亦分別定有明文。查 案發道路，係以白色虛線分隔，有交通事故現場圖、現場照 片在卷可憑（見偵卷第131、297頁），因此被告駕駛A車行 駛於平面道路上之內側車道，固可變換至右側外車道，惟仍 應禮讓外側車道後方之直行車先行，同時注意安全距離。被 告既領有駕駛執照，對此自應知悉並遵守，且本案事故發生 時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，有前述道路 交通事故報告表㈠在卷足憑。是被告駕駛A車欲從內側車道變 換至外側車道時，本應禮讓行駛於外側車道之直行車B車， 並注意安全距離，以避免發生碰撞，惟被告竟疏未注意於此 ，並肇致上開車禍事故，其具有過失甚明。又告訴人因被告 上開過失行為，受有事實欄一所載之傷勢，業據證人王宗道 、賴冠志證述綦詳(見本院卷第212頁、第214頁)，並有新北 市立聯合醫院診斷證明書可稽（見偵卷第47頁）。被告之過 失行為與告訴人所受傷害間自有因果關係。
㈣辯護人下列辯解均無從為有利於被告之認定： ⒈辯護人雖稱：從警方調閱到被告車牌之監視器，至案發地點 之監視器相距約1.1公里，無法排除有其他車輛進入道路之
可能性云云。惟查，依證人即承辦員警賴冠志於本院審理時 證述：我總共調閱四部監視器，第一部是文山路25巷口，這 個是調車牌的、第二部是私人監視器、第三部是加油站監視 器、第四部是碰撞畫面的監視器。第一部監視器有4台車經 過，到第二部監視器也是4台車經過，這4台車的車型都相同 。到第三部監視器就是告訴人的車子與ALTIS，是蠻容易分 辨的，因為都往石碇方向。從第二個監視器到第三個監視器 相距大約100至150公尺，這兩個監視器中間有阿柔洋叉路可 以出來，叉路距離事發現場約10幾公尺而已，但那邊沒有監 視器等語（見本院卷第219至221頁），是由證人證述可知， 自第一部監視器至第二部監視器間行駛於該道路之車輛均未 變動，而第二部監視器至第三部監視器間相距100至150公尺 ，有叉路可以出來。惟佐以上開加油站監視器勘驗畫面可知 ，除計程車、A車、B車外，並無其他車輛加入，且輔以上開 被告陳述，可知該監視器畫面中之甲車即為A車，業如前述 ，是辯護人稱可能有其他車輛加入車道乙節，當無可採信。 ⒉辯護人雖稱：警方於案發翌日至被告家訪查時，被告所陳述 之事實係發生在事故地點之前一個加油站之事（即前開證人 所述第一部監視器，攝得地點為文山路3段與北深路3段25巷 口），而非本案事故地點之加油站（即第三部監視器攝得地 點）云云。然查，細觀第一部監視器翻拍照片（偵查卷第51 頁），畫面中該路段共有三線道，內側車道係左轉專用道， 中間車道係直行及左轉共用車道，畫面中被告係行駛於中間 線道，其行經該路口時，前方並無任何車輛，被告亦係直行 通過路口，並無其所稱前方計程車欲左轉，其順勢往右偏移 之情，是辯護人上開主張顯與客觀事證不符，難以採信。 ⒊辯護人又稱：告訴人原於事故現場向員警稱其係為閃避路口 迴轉車輛始向右偏行，嗣於警詢時改稱係為閃避左前方變換 車道之車輛始向右偏行，就車禍發生過程前後所述不一，顯 係遭警方提示監視錄影畫面所誘導云云。惟查，證人即告訴 人王宗道於審理時證稱：因車禍有撞到頭，所以關於肇事者 的行駛方向口誤，且警方也沒有向伊說車禍發生的內容，而 係提示監視器錄影畫面，伊才回想，進而改變陳述等語（見 本院卷第207頁、第210頁），參以交通事故本係瞬間發生之 事，本件事故又是發生於交岔路口，則告訴人於事發當下無 法正確描述肇事車輛係由何處行駛、出現至該路口，尚與常 理無違，況本案對於車禍過程之認定非單純以告訴人單一證 述為依據，而係綜合各項證據後所為之判斷，且告訴人於觀 看監視器錄影畫面後方回想起案發情節全貌，亦非難以想像 。是辯護人質疑告訴人前後說詞不一，其陳述均無法採信之
主張，並非有理。
四、肇事逃逸部分：
㈠被告於前揭時、地，因駕駛不慎造成上開車禍事故，致告訴 人因而受有上開傷害，已如前述。是被告駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷之事實，堪以認定。
㈡按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法 目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認 為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場 處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷 亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃 逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃 逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為 人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為 人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相 關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使 因肇事所發生損害有再度擴大之危險（最高法院102年度台 上字第1359號判決意旨參照）。從而，判斷汽機車駕駛人有 無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發 生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或 死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事 逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事 實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主 觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要 件。
㈢本件被告駕駛之小客車雖未與告訴人駕駛之車輛碰撞，然依前述本院製作之監視錄影檔案勘驗筆錄可知，事故發生路段為兩線道，事故發生前後被告及告訴人所駕駛之A、B兩車之相對位置為，A車行駛於內線道、B車行駛於外線道，A車在前，B車在後，A車通過事故路口時由內線道變換至外線道，後方之B車乃向右偏駛，而A、B兩車行至路口斑馬線時，與計程車係呈平行狀態，即由內側至外側車道分別為計程車、A車及B車，之後A車持續往右切，B車行駛於最外側而速度快於A車前進，並於完全超越A車往路肩偏移後，撞擊停放於路肩之C車、D車後停止，A車則持續於外側車道往前行駛通過B車發生撞擊路段等情，業如前述。則審酌事故發生當下之場景，該路段除暫停於路口待左轉之計程車外，僅有被告、告訴人所駕駛之車輛通過，而被告將其車輛向右偏駛至外車道後，外車道後方之告訴人即向右偏駛，並通過被告車輛右側，向右前方路肩撞擊他車之事發經過，堪認被告向右偏駛之行為，與告訴人向右偏駛而撞擊他車之事故，無論在時間或空間上，均具有緊密性，再參酌前述告訴人於本院審理時證稱車禍當時有發出很大聲響，其要閃避的車開過時有稍微減慢速度通過，但沒有停下來乙情，及事故發生後，B車車頭、C車車頭、車尾及D車車尾均因撞擊而嚴重凹陷損壞，其中C車後方玻璃亦全破碎等車損情形（見偵卷第137至151頁），均足認被告對其向右偏行之駕駛行為，肇至告訴人之車輛發生碰撞事故之情，有所知悉，是被告主觀上應可預見發生撞擊之車輛其駕駛或乘客可能因而受傷，仍無意留在現場釐清肇事責任而逕行離開，是被告顯有肇事逃逸之犯意甚明。揆諸首揭說明，被告之行為已合於刑法第185條之4肇事致人於傷逃逸罪所定要件。五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為上開行為後，刑法第284條第1 項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年31日施行，修 正前規定「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。」，修正後則規定：「因過失傷害人者， 處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」，經比較 修正前、後之規定，可知刑法第284條第1項過失傷害罪之法 定本刑，就徒刑部分，由修正前之「六月以下有期徒刑」提 高為「一年以下有期徒刑」；就罰金刑部分，由修正前之「 五百元以下」提高為「十萬元以下」，以修正前刑法第284 條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用修正前刑法
第284條第1項之規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第28 4條第1項前段之過失傷害罪及刑法第185條之4之肇事逃逸罪 。
㈡被告上開2次犯行，罪名各別，行為互殊，應予分論並罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路， 未能盡其注意義務禮讓直行車，貿然向右變換車道致告訴人 閃避不及撞擊他車，並受有如前所述之傷害；又於肇事後駕 車逃逸，漠視其法律上所應履行之義務，所為實屬不該，暨 考量被告犯後否認犯行，就過失傷害部分尚未與告訴人達成 和解，亦未獲告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告之過失情節 、肇事後逃逸所產生之危害及告訴人所受傷勢，並衡酌被告 自述大學畢業之智識程度，從事建築業，月收入約新臺幣4 萬元，需要扶養父母，無重大疾病等一切情狀（見本院卷第 236頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官周慶華、林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。