臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第919號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭伊真
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第255
23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
鄭伊真犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、鄭伊真於民國108年10月7日加入賴鴻祥（綽號Boss）、翁姿 詠（本院通緝中）、吳粲翊（業經本院判決）及其他真實姓 名年籍不詳之3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團，其擔任俗稱「取款車手 」之工作。鄭伊真加入上開詐欺集團後，即夥同成年成員， 共同基於3人以上詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶以 洗錢之犯意聯絡，先推由不詳成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示手段詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤而依指示匯款（人別、詐騙方式及時間、匯款時 間及金額、匯款帳戶均詳如附表一所載），再由成員賴鴻祥 以行動電話通訊軟體指示吳粲翊取得如附表一「匯款帳戶」 欄所示人頭帳戶之提款卡，吳粲翊再將之分配予車手鄭伊真 、翁姿詠，推由鄭伊真、翁姿詠2人於如附表一所示時、地 ，持上開提款卡提領前揭詐得款項，吳粲翊則在附近監視其 2人提領狀況，鄭伊真、翁姿詠2人領得贓款後，即上繳予賴 鴻祥。
二、案經陸啓強、陳吳焜訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告鄭伊真於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10年度 訴字第919號卷【下稱訴字卷】二第98頁），核與證人即各 告訴人、共犯於偵查及本院另案審理時之證述情節相符（證 人人別及卷證出處詳見附表一），且有附表一「證據」欄所 示之證據存卷可憑（證據名稱及卷證出處詳見附表一），足 認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡又洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之 前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟 秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須 在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒 刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所 得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮
洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進 行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢 犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規 範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「 重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕 本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪， 且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前 置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新 法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前 置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之 資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案 詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特 殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度 台上字第3585號判決意旨參照）。查本案被告持人頭帳戶提 款卡提領如附表一所示贓款後，旋將領得之現金上繳共犯賴 鴻祥而層層轉交，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條 第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。 ㈢再本案詐欺集團以施用詐術為手段，且組成目的在於向被害 人騙取金錢，具有牟利性，於被告鄭伊真於108年10月7日加 入時至其同年月17日被查獲止陸續詐騙被害人，可見該詐欺 集團係持續性之組織，且本案詐欺集團成員詐騙被害人後， 再由共犯賴鴻祥指示取簿手即共犯吳粲翊領取人頭帳戶提款 卡，交予被告及共犯翁姿詠提領贓款，堪認本案詐欺集團之 分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是 本案詐欺集團自屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織
無誤。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，業於107年1月3日修正 為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。又組織犯罪 防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而分別論罪科刑。再者，組 織犯罪條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織 之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院 釋字第556號解釋暨理由書參照）；同理，犯罪組織之發起 、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為 必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於 組織之犯罪活動，乃分屬二事，亦即參與犯罪組織之「參與 」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立，與其等加入犯 罪組織後之犯罪活動，係不同之行為，此觀諸組織犯罪防制 條例第3條第1項修正理由為：「因加入犯罪組織成為組織之 成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法 重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」，益臻明瞭。 ⒉而若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足。又數案中之「最先繫屬於法 院之案件」中，其「首次」加重詐欺犯行時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。
⒊查被告加入共犯賴鴻祥等人組成之本案詐欺集團後，於本案 案發前之108年10月7日起至同年月18日，陸續接獲集團成員 指示，先後與共犯翁姿詠至臺北市、新北市等處提領其他被 害人受詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，經檢察官分別以其涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪提起公 訴，除本案之外，現各於本院（109年3月12日繫屬【109年 度審訴字第300號，非本案】）、臺灣士林地方法院（共2案 ，109年4月27日繫屬【109年度審金訴字第106號】、同年月 29日繫屬【109年度審訴字第413號】）、臺灣基隆地方法院 （109年3月16日偵查終結，其後繫屬【109年度金訴字第40 號】）及臺灣橋頭地方法院（109年7月24日繫屬【109年度 審金訴字第15號】）審理中，均未判決等情，有本院公務電 話紀錄、各該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見訴字卷二第7至73、109頁），屬「行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理」之情形 ，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，本案既為被告參 與本案詐欺集團後所為加重詐欺行為「最先繫屬於法院」之 案件（本案為108年11月15日繫屬，有臺灣臺北地方檢察署1 0811月14日北檢泰宇108年偵25523字第1080098264號函文上 本院收文戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參【見訴字 卷一第7頁、同卷二第7頁】），縱本案被訴事實非被告加入 本案詐欺集團後之事實上首次犯行，依前開說明，仍應以「 本案中首次加重詐欺犯行」即附表編號1部分論以參與犯罪 組織罪，至他次加重詐欺犯行（含本案之附表編號2部分及 上述另案）則為上開犯行所包攝，不再重複論處參與犯罪組 織罪。
⒋是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。起訴書原認係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之洗錢罪， 容有未洽，惟經公訴檢察官當庭更正（見訴字卷一第108頁 ），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡罪數關係：
⒈被告與共犯賴鴻祥、吳粲翊、翁姿詠等人及本案詐騙集團成 年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及 洗錢等目的，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告就附表一編號1部分以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表一編號2部分以 一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別均從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為3人以上共同詐 欺取財犯行，侵害之財產法益不同，且犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，原判決對於被告於偵、審自白各犯行，何以未可 適用洗錢防制法第16條第2項之規定就所犯同法第14條第1 項之洗錢罪部分減輕其刑，僅泛言被告已從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之罪處斷，無從適用前述規定減刑，於法 自有未合（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於本院審理中就洗錢犯行自白犯罪，縱已 從一重之加重詐欺罪處斷，依前說明，仍應依洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任本案詐欺集團提款車手之工作，使告訴人受有財產損害， 並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，
且非居於詐欺犯罪主導地位，且現實際賠償告訴人各新臺幣 （下同）3,000元，有本院公務電話紀錄、告訴人存摺內頁 、帳戶交易明細可佐（見訴字卷一第397至403頁）、兼衡告 訴人被詐欺之金額、被告自陳國中肄業之智識程度、現被羈 押中、羈押前從事人力派遣業、尚須扶養祖母之生活狀況（ 見訴字卷二第99頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情 狀，各量處如主文第1項所示之刑，另考量被告所為上揭犯 行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪 對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行 如主文第1項所示之刑。
㈤不予宣告強制工作之說明：
⒈按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年」，組織犯罪防制條例第3條第3項定有 明文，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、 指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者， 應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不 違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正， 已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持 續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對 參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年 」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則 ，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習 慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該 條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則 ，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危 險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法 ，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪 者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期 待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯 治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院 依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告加入本案詐欺集團共同詐騙告訴人固有不當，然 參以被告於本院審理時陳稱被羈押前從事人力派遣業等情， 業如前述，可見其目前有正當工作，尚難逕認其有犯罪習慣 或遊蕩或懶惰成習而犯罪。又其僅於本案詐欺集團內係擔任 取款車手之角色，非主導詐欺集團之犯罪組織之人，且於加
入該集團不久即為警查獲，參與犯罪組織之期間尚短，其於 本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現危險性非重，另衡酌被 告於本案犯參與犯罪組織前，並無與本案犯行相似之刑事犯 罪經法院判處罪刑及執行之前案紀錄等節，且本案經本院諭 知量處應執行有期徒刑1年4月，已達預防矯治目的所需程度 ，因認無再以強制工作預防矯治其社會危險性之必要，爰不 諭知強制工作之保安處分。
三、沒收與否之說明：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表三所示之行動電話1具（含SIM卡1張），為被告 所有，且為其犯本案犯行與共犯翁姿詠聯繫之用，業據被告 於本院審理時供陳在卷（見訴字卷二第94頁），應依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收。扣案如附表一所示人頭帳戶 之2張提款卡，倘原帳戶所有人申請掛失註銷並補發，原卡 片即已失去功用，再予沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要，至其餘扣案金融 卡6張，無證據證明與本案上開犯行有關，不予諭知沒收。 ㈡犯罪所得：
被告因本案犯罪所獲之實際報酬為領得款項之3％，共犯賴鴻 祥業已將該日被告、共犯翁姿詠及吳粲翊3人之報酬發放予 共犯翁姿詠，惟因共犯翁姿詠嗣遭警方查獲而被扣案等情， 業據被告及共犯吳粲翊各於審理時供承在卷（見訴字卷二第 99頁，本院109年度訴字第307號卷【下稱訴字307卷】第162 至163頁），則被告之本案報酬計為3,900元（計算式：10萬 元×3％＋3萬元×3％＝3,900元），此部分核屬被告之犯罪所得， 然被告業已賠償告訴人2人各3,000元，業如前述，賠償之數 額既已超過或與本案報酬相等，未免沒收或追徵過苛，自不 宣告沒收。另審酌被告本案犯行僅係負責取款之角色，並非 主謀者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之取款 車手對於所提領之贓款並無何處分權限，是被告對本案未扣 案之贓款應無處分權限，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳思荔、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間及地點 匯款金額 匯款帳戶 提款時間、地點及金額 證據 1 （原起訴書附表編號2） 陸啓強 於108年10月15日下午2時許，假冒陸啓強同學，撥打電話向左列告訴人訛稱：做生意需要資金周轉云云 於108年10月18日上午11時35分許，在臺北市信義區信義路5段150巷2樓轉帳 3萬元 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 於108年10月18日上午11時49分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越南西三館內，推由被告及共犯翁姿詠將左列款項分次提領一空 ⒈證人陸啓強警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第11841號卷【下稱他字卷】第161至162頁） ⒉證人吳粲翊、翁姿詠警詢、偵查及本院訊問、審理時之證述（見他字卷第79至88頁，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第897號卷【下稱偵字897卷】第69至72頁，訴字307卷第62、161至163頁，訴字卷一第29至35頁） ⒊左列帳戶客戶資料、存款交易明細、告訴人存摺內頁影本（見他字卷第171至175、168頁） ⒋監視器畫面影像截圖（見他字卷第157至158頁） 2 （原起訴書附表編號1） 陳吳焜 於108年10月17日下午4時許，假冒陳吳焜友人，撥打電話向左列被害人訛稱：亟需用錢，希望借10萬元云云 於108年10月18日上午11時44分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號花旗銀行羅東分行臨櫃匯款 10萬元 元大商業銀行沙鹿分行00000000000000號帳戶 於108年10月18日中午12時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號太平洋SOGO百貨忠孝館地下1樓，推由被告及共犯翁姿詠將左列款項分次提領一空 ⒈證人陳吳焜警詢時之證述（見他字卷第177至181頁） ⒉證人吳粲翊、翁姿詠警詢、偵查及本院訊問、審理時之證述（見他字卷第79至88頁，偵字897卷第69至72頁，訴字307卷第62、161至163頁，訴字卷一第29至35頁） ⒊左列帳戶開戶資料、客戶往來交易明細、被害人跨行匯款申請書（見他字卷第184、189至191頁） ⒋監視器畫面影像截圖（見他字卷第159至160頁） 附表二：
編號 事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示 鄭伊真三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 鄭伊真三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三：
名稱及數量 備註 APPLE廠牌行動電話1具 型號：iPhone7、含配用門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000