臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張福進
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第7372號）後，被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
張福進犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示本院一○八年度審附民移調字第一四四號調解筆錄所載內容履行賠償義務。
未扣案如附件三所示參張信用卡簽單上偽造之「W」署名參枚，均沒收之。扣案之元大銀行信用卡壹張沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 張福進於本院準備程序時之自白、被告簽署「W」之信用卡 簽單影本3紙」外，餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告認罪， 其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑及易科罰金折算 之標準暨緩刑條件。
三、附記事項：
（一）緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告業 就其犯罪所得新臺幣（下同）32萬4440元，全額與告訴人 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）達成和解， 且告訴代理人對於給予被告附條件緩刑並無意見，此有如 附件二所示本院108年度審附移民調字第144號調解筆錄、 本院協商程序筆錄在卷可佐（見本院108年度審訴字第321 號卷，下稱審字卷，第73頁，本院108年度訴字第493號卷 ，下稱本院卷，第197頁），參以被告於犯後均坦承犯行 ，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第 1款之規定宣告緩刑2年。復斟酌本案犯罪情節，為確保和 解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被
告應依主文欄所載之給付方式賠償告訴人元大商銀。另以 上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。（二）沒收：
1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。經查，被告如附件三所示信用 卡簽帳單上偽簽王德平之署名「W」3枚，係偽造之署名， 應依刑法第219條之規定宣告沒收。
2.扣案之元大銀行信用卡1張，為被告供本案犯罪所用之物 ，依刑法第38條第2項前段沒收之。
3.又按宣告沒收犯罪所得有過苛之虞，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項固有明文。查扣案之金戒指4個、黃 金2個、今生金飾及周大福提貨單2張（詳見審字卷第33頁 、第37頁扣押物品清單），固屬被告之犯罪所得，然被告 業已就其盜刷信用卡之金額32萬4440元，全額與告訴人元 大商銀達成和解，於108年6月10日前已先給付告訴人2萬4 440元，餘款30萬元分20期，自108年7月10日起，按月於 每月10日前給付告訴人元大商銀1萬5000元整，被告均按 期給付，僅餘數期尚未到期等情，有附件二所示調解筆錄 及本院公務電話紀錄在卷可稽（見審訴卷第73頁、本院卷 第139頁），則被告已就其犯罪所得全額與告訴人元大商 銀和解，並依期給付中，剩餘未到期款項亦列為本案緩刑 條件如前，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的， 則告訴人元大商銀此部分求償權既已獲滿足，若再對被告 宣告沒收或追徵前開扣案之金戒指、黃金及提貨單，實有 過苛之虞，爰就前開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收或追徵。
4.其餘扣案之衣服、外套、帽子及墨鏡各1件，聯繫字條4張 、電子產品（SHARP手機）1支，尚乏證據可佐係本案犯罪 所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第55條、 第41條1第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第74條第 1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王巧玲、高怡修、林淑玲、林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7372號
被 告 張福進 男 51歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號 居臺北市○○區○○○路00巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張福進與王德平(另為不起訴處分)係朋友關係，詎張福進基 於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書等犯意，未經王 德平之授權同意，持王德平所有元大商業銀行股份有限公司 (下稱元大銀行)卡號0000000000000000號信用卡，至址設臺 北市○○區○○○路0段00號之太平洋崇光百貨股份有限公司(下 稱SOGO忠孝店)，分別為以下之行為：
(一)於附表一所示之時、地，以上開信用卡購買黃金、金飾等商 品，並在信用卡簽帳單「持卡人簽名」上，偽簽「W」（即 王德平之姓氏英文簡稱）之署名1枚，向不知情之店員佯以 係信用卡合法持卡人本人或得授權之有權使用之人，可向銀 行請求撥付消費款項，並於偽造完成信用卡消費簽帳單後， 旋持之交付予如附表一所示商店內不知情之店員，使各該商 店之店員陷於錯誤，交付商品予張福進，並進而請求元大銀 行撥付共計新臺幣(下同)324,440元之款項，足以生損害於 王德平及元大銀行對於信用卡帳戶管理之正確性。
(二)於如附表二所示之時、地，向不知情之店員佯以係信用卡合 法持卡人本人或得授權之有權使用之人，欲以該信用卡結帳 ，惟因信用卡超額刷卡，致如附表二所示之刷卡授權不成功 、交易失敗，而未能詐取得手。
嗣王德平接獲信用卡刷卡消費簡訊通知，見有不明刷卡紀錄 ，發覺信用卡遭盜刷，致電予元大銀行客服申請掛失，經元 大銀行報警處理，始循線查悉上情。
二、案經元大商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張福進於偵查中之供述。 證明被告曾持同案被告王德平之上開元大銀行信用卡，於如附表一、二所示之時、地，刷卡購買金飾商品之事實。 2 證人即同案被告王德平於偵查中之證述。 證明證人即同案被告王德平，並未授權被告持上開信用卡於如附表一、二所示之時、地，刷卡消費之事實。 3 告訴代理人陳蓓琳於偵查中之指訴。 1.證明同案被告王德平於107年3月8日晚間10時18分許，致電向告訴人元大銀行申請上開信用卡之掛失，並否認本人刷卡消費之事實。 2.證明同案被告王德平上開信用卡被盜刷8筆，其中3筆刷卡成功、5筆刷卡失敗之事實。 4 證人即SOGO忠孝店今生金飾店員楊善淳、王朝慶於偵查中之證述。 證明被告分別於107年3月7日晚間9時許、107年3月8日晚間8時35分許、107年3月10日晚間8時許，至SOGO忠孝店今生金飾櫃店詢問金飾價格，並持上開信用卡刷卡消費56,160元後，於信用卡簽帳單上簽署「W」，且被告選購金飾商品時，前後說詞反覆，行為怪異之事實。 5 證人即SOGO忠孝店今生金飾店員陳羿卉於偵查中之證述。 證明被告於107年3月10日晚間8時許，至SOGO忠孝店今生金飾櫃店拿取金飾商品之事實。 6 證人即SOGO忠孝店周大福金飾店員邱奕豪、夏心潔於偵查中之證述。 證明被告於107年3月8日晚間20時許，獨自1人至SOGO忠孝店周大福金飾店內選購商品，並持上開元大銀行信用卡刷卡消費268,280元，購買黃金飾金工藝品金條3條、黃金戒指1只之事實。 7 附表一編號2、3所示消費之信用卡簽帳單。 證明被告於附表一編號2、3所示時、地，偽簽「W」於信用卡簽帳單之事實。 8 元大銀行107年4月26日元銀字第1070003692號函暨所附之同案被告王德平上開信用卡申請書、交易往來明細各1份。 證明上開信用卡於如附表一、二所示之時、地，有刷卡紀錄之事實。 9 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書及現場照片33張。 證明107年3月10日警方經被告同意搜索後，在被告住處即臺北市○○區○○○路00巷00號5樓，扣得黃金飾金工藝品金條2條、黃金戒指1只、衣物2件、帽子1頂、眼鏡1副、今生金飾結髮男戒(純金)3只、元大銀行卡號0000000000000000號VISA卡1張、SHARP手機(IMEI：000000000000000)0支、SIM卡(00000000)0張、今生金飾提貨單1張、周大福金飾提貨單1張、字條4張等之事實。 二、核被告所為犯罪事實欄(一)之行為，係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯 罪事實欄(二)之行為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪嫌。其於如附表一所示之時、地，在簽帳單上 偽簽署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其偽造私文 書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又其於附表一所示時、地，以同 一刷卡消費行為，觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，屬 想像競合犯，請均依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 另其於附表一、二所示時、地，盜刷信用卡之行為密接，侵 害同一法益，各該行為之獨立性薄弱難以強行分開，請論為 接續犯之一罪。末以，被告因上揭犯罪事實之犯行，所受有 之犯罪所得共計324,440元，請依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於信用卡簽帳單上偽 簽之名，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 檢 察 官 李明哲
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 書 記 官 蔡耀霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表一：
編號 日期 時間 地點 刷卡金額 交易情形 1 107年3月8日 20時26分44秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 227,211元 刷卡成功 2 107年3月8日 20時31分49秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 41,069元 刷卡成功 3 107年3月8日 20時40分42秒 SOGO忠孝店今生金飾櫃位 56,160元 刷卡成功 共計 324,440元 附表二：
編號 日期 時間 地點 刷卡金額 交易情形 1 107年3月8日 20時58分26秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 301,253元 刷卡失敗 2 107年3月8日 20時58分57秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 301,253元 刷卡失敗 3 107年3月8日 21時00分06秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 200,884元 刷卡失敗 4 107年3月8日 21時00分55秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 100,369元 刷卡失敗 5 107年3月8日 21時01分24秒 SOGO忠孝店周大福櫃位 100,369元 刷卡失敗 附件二：
本院108年度審附民移調字第144號調解筆錄附件三：
簽單3紙
, 台灣公司情報網