臺灣臺北地方法院刑事裁定
107年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李智昌
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第14105號、106年度偵字第17096號、第17097號、第17098
號、第17099號），本院裁定如下：
主 文
李智昌自民國壹佰零玖年拾月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又 審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年；其餘之罪，累計不 得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及 其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制 出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告 對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限 制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格 證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很 有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信 程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法 定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之 ，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、經查，本案被告李智昌因涉違反期貨交易法罪嫌，經本院法 官於民國107年3月2日訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大， 且有逃亡之虞，而有羈押之原因，但無羈押之必要，而於10 7年3月6日裁定對被告限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法修 法增訂第8章之1，本院認有繼續對被告限制出境、出海之必 要，於109年2月13日，重為裁定被告自109年2月19日起限制 出境、出海8月，合先敘明。
三、現今前開期間即將屆滿，本院於109年10月14日訊問被告， 給予被告陳述意見之機會後，考量被告對其有違反期貨交易 法第56條第1項、第112條第5項第3款之未經許可經營期貨交
易業務之犯行坦承不諱，且依起訴書所載各項證據資料，以 目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑 係屬重大。
四、又本件被告所涉違反期貨交易法第112條第5項第3款之罪嫌 ，其法定刑為7年以下有期徒刑，非屬輕罪，考量本件被告 之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，以及 趨吉避凶之基本人性，本院認被告仍有藉由逃亡以規避審判 與刑罰執行而妨礙刑事訴訟程序之可能，導致國家刑罰權有 難以實現之危險；復據被告於警詢及本院審理中供稱：伊於 67年間以僑生身分來臺灣就學，畢業後就長居於臺灣，伊沒 有小孩，且在臺灣沒有親人需要伊扶養，伊跟女友同居22年 ，現在住的地方是女友的房子，女友是臺灣人，從案發後伊 就沒有工作，經濟能力不是很好，名下沒有動產或不動產， 由女友支應生活所需等語【見臺灣臺北地方檢察署105年度 偵字第14105號卷㈠第11頁；本院107年度金訴字第5號卷《下 稱本院卷》㈠第102頁至第103頁，本院卷㈣第468頁】，是由被 告上開供述以觀，可見被告現無固定工作，在臺灣又無財產 ，且社會人際關係之牽絆較為薄弱，又被告具有香港僑生身 分，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力， 綜上，已有事實足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案 審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，而有羈押之 原因。
五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素 ，認本件被告尚無羈押之必要，遂以限制被告出境、出海之 方式替代，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰 執行程序。另一方面，考量就被告本案被訴之犯罪事實，亦 待針對相關證物、證人進行法定調查程序予以釐清，苟被告 日後無法遵期到庭進行訴訟程序，勢必造成訴訟延宕，而限 制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微 ，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的 相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出 境、出海之強制處分，經核現仍有其必要性存在，故認應繼 續限制被告出境、出海，爰裁定被告自109年10月19日起限 制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署 、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳思帆 法 官 吳志強
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林文達中 華 民 國 109 年 10 月 16 日