臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度簡上字第218號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉秋蘭
上列上訴人因被告違反兒童及少年性交易防制條例等案件，不服
本院105年度簡字第1443號中華民國105年6月30日第一審刑事簡
易判決（起訴書案號：86年度偵字第27169、27665、27856號、8
7年度偵字第1066、1252、4237、4991、8711號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉秋蘭共同意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為常業，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉秋蘭（原名劉秋雪，綽號「王姐」）與陳駿宏（原名陳俊 宏，綽號「寶哥」）原為男女朋友關係。劉秋蘭自民國85年 8月間起至86年12月7日止，加入陳駿宏所經營之「百合應召 站」，並與陳駿宏、羅承鴻（原名羅亮明）、蔡德涼、柯文 濠、鄭介源、陳曉蕙（原名陳小惠）、李陳梅（原名陳小梅 ）、邱語宸（原名邱鳳菊）、賴素惠、陳國華、蔡欣怡、劉 金田（原名劉世凱）（以上除羅承鴻因死亡，經本院判決公 訴不受理外，其餘分別經本院、臺灣高等法院判處罪刑確定 ）等人，共同意圖使婦女與他人姦淫，而容留以營利為常業 之犯意聯絡，容留大陸地區、泰國、馬來西亞等地女子與男 客從事性交易，由劉秋蘭負責管理百合應召站內接聽電話之 陳曉蕙、李陳梅、邱語宸、賴素惠、陳國華、蔡欣怡等人； 羅承鴻負責管理劉金田等計程車司機；蔡德涼負責至機場接 機、管理應召女子之住宿及生活作息；柯文濠、鄭介源負責 百合應召站之雜務，並由陳曉蕙、李陳梅、邱語宸、賴素惠 、陳國華、蔡欣怡負責在百合應召站之掌控中心調度各地女 子、計程車司機，及與各飯店、賓館、旅社人員聯絡。劉秋 蘭並本於上述容留良家婦女與他人姦淫為常業之目的，與陳
駿宏、柯文濠、劉金田共同基於使大陸地區女子非法進入臺 灣地區、使公務員登載不實為方法之牽連犯意，由柯文濠、 劉金田分別與無結婚真意之泰國籍女子Urai Promasen（中 文姓名柯○愛，下稱Urai）、大陸地區女子李○雲辦理假結婚 ，柯文濠並於86年7月11日持不實之結婚證書向嘉義市西區 戶政事務所辦理結婚登記，使不知情之戶政事務所承辦人員 將上開不實事項登載於所掌之戶籍登記簿上，足以生損害於 戶政機關對於戶籍管理之正確性。李○雲則以探親名義向內 政部移民署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署 ）申請入臺，該局因而許可李○雲來臺，李○雲因此得於86年 6月18日非法進入臺灣地區，Urai、李○雲因此進入百合應召 站從事性交易。百合應召站並將泰國籍女子Kangsri/M、Phi mchainoi/O、WongLam/S、Amiam/C、Panyajay/S、Chalita 、Suphap、Phoosil Saichon、Kanha Nathaporn、Kanokphi t、Saengduen、Kasaraporn、Vararat、Urai、Rungnapha、 Saengduan、Taengaew、Amornrat、Chaiyamong Khon Piyap orn、Kwang Ngern Sasithon、Seekreewet、Suwanna Chong 、馬來西亞籍女子楊○湘、張○清及大陸地區女子李○雲等人 ，由陳曉蕙等人調度計程車載至指定之飯店、賓館、旅社進 行性交易，劉秋蘭與陳駿宏等人並恃以維生，共同以之為常 業。嗣於86年12月7日為警查獲。
二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局移送暨臺北市政 府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告劉秋蘭迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議（見本院105年度簡上字第218號卷【下稱簡上卷】㈠ 第15、16頁，簡上卷㈢第71至80頁、第176至186頁），復經 本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作
為證據使用均屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承容留婦女與他人為性交易，惟矢口否認有何 使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實之犯 行，辯稱：辦理外國籍或大陸地區女子假結婚、入境都不是 我做的云云。經查：
㈠被告自85年8月間起至86年12月7日止，加入同案被告陳駿宏 所經營之「百合應召站」，負責管理百合應召站內接聽電話 之同案被告陳曉蕙、李陳梅、邱語宸、賴素惠、陳國華、蔡 欣怡等人；另同案被告羅承鴻負責管理劉金田等計程車司機 ；蔡德涼負責管理應召女子之住宿及生活作息；同案被告柯 文濠、鄭介源負責百合應召站之雜務，並由陳曉蕙、李陳梅 、邱語宸、賴素惠、陳國華、蔡欣怡負責在百合應召站之掌 控中心調度各地女子、計程車司機，及與各飯店、賓館、旅 社人員聯絡。百合應召站並將泰國籍女子Kangsri/M、Phimc hainoi/O、WongLam/S、Amiam/C、Panyajay/S、Chalita、S uphap、Phoosil Saichon、Kanha Nathaporn、Kanokphit、 Saengduen、Kasaraporn、Vararat、Urai、Rungnapha、Sae ngduan、Taengaew、Amornrat、Chaiyamong Khon Piyaporn 、Kwang Ngern Sasithon、Seekreewet、Suwanna Chong、 馬來西亞籍女子楊○湘、張○清及大陸地區女子李○雲等人， 由陳曉蕙等人調度計程車載至指定之飯店、賓館、旅社進行 性交易，被告與陳駿宏等人則恃以維生，共同以之為常業等 事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺 灣臺北地方檢察署87年度偵字第1252號卷【下稱偵字1252號 卷】第6至8頁反面、第165頁反面至166頁反面、第207頁反 面至208頁、第214頁反面至215頁、第217頁，簡上卷㈢第38 頁、第188頁），並經證人即同案被告陳駿宏、羅承鴻、陳 曉蕙、劉金田、蔡德涼、柯文濠、李陳梅、邱語宸、證人Se ekreewet、Suwanna Chong、Kanokphit、Chalita、Phoosil Saichon、Kanha Nathaporn、Kasaraporn、Vararat、Urai 、Rungnapha、Chaiyamong Khon Piyaporn、Kwang Ngera S asithon、Saengduan Taengaew、楊○湘、張○清等人證述在 卷（見偵字1252號卷第10頁正反面、第12至14頁反面、第36 頁、第44至50頁反面、第46頁反面、第49頁、第191至192頁 、第207頁反面至208頁、第213頁正反面、第217頁、第230
至231頁、第233至234頁，臺灣臺北地方檢察署86年度偵字 第27169號卷【下稱偵字27169號卷】第10至11頁、第13至14 頁、第15頁正反面、第19至22頁反面、第26至30頁、第31至 32頁、第247至248頁、第253至254頁、第268至270頁、第27 1至272頁、第282頁反面至283頁、第363至364頁、第447至4 48頁、第471至472頁、第476至478頁，臺灣臺北地方檢察署 86年度偵字第27665號卷【下稱偵字27665號卷】㈠上第236至 238頁、第252至253頁反面、第254至255頁、第290頁、第29 1頁、第296頁、第299頁、第300頁、第301頁、第302頁、第 311至312頁、第313頁、第314至315頁、第316至317頁、第3 18至320頁、第337至339頁、第341至342頁、第343至344頁 ，本院93年度訴字第1531號卷【下稱原審卷】第205頁至20 8頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又柯文濠、劉金田分別與無結婚真意之泰國籍女子Urai、大 陸地區女子李○雲辦理假結婚，柯文濠並於86年7月11日持不 實之結婚證書向我國嘉義市西區戶政事務所辦理結婚登記， 使不知情之戶政事務所承辦人員將上開不實事項登載於所掌 之戶籍登記簿上；李○雲則以探親名義向內政部移民署入出 境管理局申請入臺，該局因而許可李○雲來臺，李○雲因此得 於86年6月18日非法進入臺灣地區，Urai、李○雲因此得以進 入百合應召站從事性交易等事實，分據證人柯文濠、劉金田 證述在卷（見偵字27169號卷第13至14頁、第15頁正反面、 第36至38頁、第271至272頁、第282頁反面至283頁、第471 至472頁、第476至478頁），核與證人Urai之證述相符（見 偵字27665號卷㈠上第316至317頁、第337至339頁，臺灣臺北 地方檢察署87年度偵字第1066號卷第218至221頁），並有柯 文濠、劉金田之個人戶籍查詢資料、嘉義市西區戶政事務所 109年8月7日嘉市西戶資字第1090051798號函暨所附結婚登 記申請書、結婚證書、臺北市士林區戶政事務所109年8月7 日北市戶資字第1097007227號函暨所附結婚登記申請書、財 團法人海峽交流基金會證明、福建省福清市公證處公證書、 證明書、內政部移民署109年8月7日移署資字第1090080762 號函暨所附李○雲入出境紀錄附卷可參（見簡上卷㈢第91頁、 第95頁正反面、第107至115頁、第149至156頁、第157至159 頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈢被告固以前詞置辯，否認有何共同使大陸地區人民非法進入 臺灣地區、使公務員登載不實文書之犯行云云，惟按共同正 犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者 ，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者， 亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者
，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行 為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同 正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照） 。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共 同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參 照）。查，稽之被告於警詢中自陳：百合應召站之應召女來 自大陸地區、馬來西亞、泰國等地，中國大陸女子是經由假 結婚來臺，馬來西亞及泰國女子均由經紀人引進等語（見偵 字1252號卷第7頁正反面）；於本院審理時自陳：假結婚部 分是因為司機載過外籍小姐，他們會溝通，小姐教司機講泰 語，司機教小姐講國語，小姐回去後，司機利用跟泰國小姐 套交情，讓泰國小姐回去後再介紹其他泰國籍小姐來臺灣， 辦假結婚是司機找羅亮明去找看看有沒有單身的來辦，他們 從事假結婚來臺賣淫我知情，最終他們辦很多個等語（見簡 上卷㈢第184頁），併參以柯文濠於偵查中證稱：陳駿宏幫我 跟「夢萍」（即泰國籍女子Urai）辦假結婚，讓「夢萍」從 泰國來臺加入百合應召站等情（見偵字27169號卷第271頁反 面），可認百合應召站之營運模式亦包含以假結婚之方式使 外國籍、大陸地區女子得以來臺，再經由百合應召站居間媒 合而完成性交易，並藉此營利，此亦為被告所明知，被告雖 非實際辦理假結婚之人，然可認未超出被告與本案應召站成 員之犯意聯絡範圍內，且彼此具有角色分工之互相利用關係 ，基於一部行為全部負責之法理，被告於其參與百合應召站 期間內所為之使大陸地區女子非法進入臺灣地區、使公務員 登載不實之犯行，亦應論以共同正犯。被告上開所辯，並不 足採。
㈣公訴意旨雖認被告係與陳駿宏共組百合應召站乙節，然為被 告於本院審理時所否認（見簡上卷㈢第72頁），而證人邱語 宸、李陳梅、陳曉蕙等人雖均指稱百合應召站負責人為被告
與陳駿宏云云（見偵字27169號卷第19至22頁反面、第247至 248頁，偵字1252號卷第12至14頁反面），然邱語宸、李陳 梅、陳曉蕙等人均為本案共犯，自身參與程度非輕，而共犯 間推諉卸責，事所常見，且並無其他客觀事證得以證明被告 與陳駿宏共營應召站，因此，不得單以上開證人之證述相互 補強而認被告即為百合應召站之實際經營者之一。公訴意旨 此部分所指，難認可採。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告為事實欄所示犯行後，刑法及臺灣地區與大陸地區人民 關係條例均經修正，經新舊法比較如下：
⒈刑法部分
⑴刑法第33條第5款關於罰金刑規定 刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑 法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依98 年4月29日廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，72年6月26日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者 則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1元折算新臺幣（下同）3元；修正後刑法第33 條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」 ，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正 前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ⑵共同正犯部分
修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為， 皆為正犯」，而修正前刑法第28條則規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為，皆為正犯」。依上開條文之修正說明，基 於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，修正 後刑法第28條之規定，將共同正犯之參與類型，確定在「實 行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，否認所謂「 陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟仍無礙於「共謀共 同正犯」仍應受處罰之立場，故以修正後規定較有利於被告 。
⑶牽連犯部分
刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪 名」之牽連犯規定，亦經修正刪除，即修正後之刑法，已無 牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體 情形論罪，而被告所犯本案各罪，若依修正前刑法第55條牽 連犯之規定，被告上開犯行，得論以一罪，而從一重之意圖
營利容留良家婦女與他人姦淫為常業罪處斷。若依95年7月1 日生效施行之刑法規定，於刪除牽連犯規定後，被告上開犯 行，均應分論併罰，故修正前刑法第55條之規定，亦較有利 於被告。
⑷刑法第231條
被告行為時即88年4月21日修正前刑法第231條第1項原規定 「意圖營利，引誘或容留良家婦女，與他人姦淫者，處3年 以下有期徒刑，得併科500元以下罰金」，第3項原規定「以 犯前2項之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科1000元 以下罰金」。嗣該條於88年4月21日修正，第1項規定為「意 圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。 以詐術犯之者，亦同」、第3項修正為「以犯前項之罪為常 業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金 」，增列媒介行為之處罰，並加重罰則。後於94年2月2日再 度修正，刪除常業犯規定，被告行為所涉刑法第231條第1項 之罪，應按實際行為次數分論併罰，合併計算其法定最高本 刑可達為有期刑徒刑30年，較原常業犯之法定刑5年以下有 期徒刑為重，經比較新舊法之結果，以88年4月21日修正前 之刑法第231條較有利於被告。
⑸刑法第214條
按刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27 日施行。因該罪於72年6月26日後並未修正，修正後之規定 ，僅係就修正前原以銀元為單位而應依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，將其罰金數額提高為30倍之規定，逕於上 開罪名本文規定，直接將罰金數額修正提高30倍，以增加法 律明確性，此外，別無其他修正（參見上開規定此次修法立 法理由）；是上開規定於修正前、後之法定刑，並無不同， 自不生有利、不利之問題。
⑹綜合上述各條文修正前後之比較結果，依修正後刑法第2條第 1項前段規定，應擇整體適用較有利之被告行為時即修正前 各該規定論處。
⒉又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項於92年10月 29日經修正公布，新修正第79條第1項法定刑提高為1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，比較新 舊法，以舊法之規定對被告有利，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用92年10月29日修正公布前臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第79條第1項規定處罰。
㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對 於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進
入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地 區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從 實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均 屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益 人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者； 或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。 故以不實之證明文件辦理相關入境手續，憑以進入臺灣地區 ，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式 上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法 性，仍屬非法進入臺灣地區，最高法院94年度台上字第1064 號及98年度台上字第1716號判決均採與本院相同之見解。是 被告為使大陸地區女子李○雲入境臺灣地區而赴大陸辦理假 結婚，嗣申請進入臺灣地區，藉以規避對大陸地區人民進入 臺灣地區之管制，仍屬非法入境。又按刑法上所謂常業犯， 指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言， 至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則 非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。 故意圖營利而媒介女子與他人為性交易為常業罪，只須有賴 以為業之意思，而有事實之表現為已足，不以媒介之次數或 人數為標準，亦不以藉之為唯一生存者為必要（最高法院85 年度台上字第510號判例參照）。因此，被告參與陳駿宏所 營百合應召站，負責管理百合應召站內接聽電話之人員，並 調度計程車載送外國籍、大陸地區女子至指定之飯店、賓館 、旅社從事性交易而恃以維生，應成立常業犯。 ㈢核被告所為，係犯88年4月21日修正前之刑法第231條第3項、 第1項之意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業罪、同法 第214條之使公務員登載不實罪、92年10月29日修正前之臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區 人民非法進入臺灣罪。
㈣另就柯文濠與泰國籍女子Urai辦理結婚登記部分，公訴意旨 雖認被告就此部分共同涉犯刑法第216條、第214條之行使使 公務員登載不實文書罪，惟起訴書並未敘明被告另有持上開 使公務員登載不實文書加以行使之行為，且經本院函詢內政 部移民署，經該署函覆略以：查無柯文濠之外籍配偶以其為 依親對象之入出境資料及在臺居留相關資料等節，有內政部 移民署109年8月7日移署資字第1090080762號函在卷可參（ 見簡上卷㈢第157頁），是此部分除該當上開使公務員登載不 實罪外，尚難認另構成行使使公務員登載不實文書罪，是此 部分應屬法條誤載，併此敘明。
㈤被告就上開犯行，與陳駿宏及柯文濠、劉金田等百合應召站 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈥又被告所為使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登 載不實之犯行之目的，均係為遂行意圖營利容留良家婦女與 他人姦淫為常業之犯行，是被告所為上述犯行間，有方法、 目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，論以 牽連犯，從重之意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業罪 處斷。
㈦另起訴意旨雖未論被告使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪 ，惟此部分罪名與被告上開意圖營利容留良家婦女與他人姦 淫為常業之犯行間，有方法、目的之牽連關係，為裁判上一 罪，且於起訴事實亦已敘明此部分犯行，並經本院於審理中 告知被告另涉犯此部分罪名（見簡上卷㈢第175至176頁）， 本院自得併予審究。
㈧又被告行為後，99年5月19日公布，同年9月1日施行之刑事妥 速審判法第7條業於103年6月4日修正公布，同年6月6日施行 。依現行刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起 已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外 ，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受 迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應 減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二 、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關 係。三、其他與迅速審判有關之事項」，而本案係於93年10 月18日繫屬於本院，迄今已逾8年，審酌本案被告案件繫屬 後至言詞辯論終結日已歷時長達15年餘，並因全案被告人數 眾多，所涉犯行亦非單一，各別犯行之證據交錯，犯罪時間 亦歷時若干餘年，並有他國籍之被害女子涉案，致事實認定 及法律適用稍屬複雜，因認本案訴訟程序之延滯，非因可歸 責於被告之事由所致，而以被告犯罪事實之複雜程度而言， 其在法院審理已逾8年未能判決確定，訴訟程序之延滯仍有 侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必 要，爰依上開規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 :
㈠按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序， 以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之 法定程序，然而被告犯罪情節繁簡、輕重不一，若所有刑事 案件均依通常程序進行，在司法資源有限之情況下，勢必造 成案件遲滯，不啻係程序之浪費，對被告亦未必有利，審判
品質自難以提升。故考量訴訟經濟及司法資源之適當分配， 自有設置刑事簡易程序之必要性。換言之，對於被告並無爭 執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通 常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並 簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，固可收明案速判、 合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必 受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微 之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑 宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免 訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設 計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證 明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或 數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪， 因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部 判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分 不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明 犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判 上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍 屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被 告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者， 得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章 及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、 第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於 案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易 程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之 證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。 且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可 分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理 簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前 述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第1 5號判決意旨參照）。查本案原審既就檢察官認被告所涉犯 盜用、盜接電信設備通信罪部分，不另為無罪之諭知，其性 質當屬法院認定檢察官所聲請簡易判決處刑範圍內，有不足 以成立犯罪者，而為無罪之認定，揆諸前揭說明，已不適於 簡易判決處刑，而應適用通常程序審判之。原審就全案逕以
簡易判決處刑，已有未洽。
㈡按刑事訴訟法第379條第12款規定：除本法有特別規定外，已 受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令。復按檢察 官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢 察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信 之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之 主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原 則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指 起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之 有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪 事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產 生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以 若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院 應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括 擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違 背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提 起後，於符合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追 加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法 第269條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單 一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分 之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴 事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴 訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又刑事訴訟法亦無 如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴 之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴 訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自 不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其 提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有 與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其 論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本 係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部 減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅 在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生 效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各 種情形法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為 裁判，而置原起訴事實於不顧（參照最高法院99年度台上字 第4789號判決、同院95年台上字第2633號判決意旨）。觀諸 本件檢察官起訴書，檢察官業已起訴被告意圖使人為性交易 以強暴方法而買賣、質押為他人人身交付為常業及發起、主 持、操縱、指揮犯罪組織之犯罪事實；嗣到庭實行公訴之檢
察官於第一審論告時，就其所涉組織犯罪條例部分之犯罪事 實予以減縮（見原審卷第239頁），依上揭說明，公訴檢察 官之論告所陳，雖減縮起訴書所載之部分犯罪事實，然此並 非訴訟上之請求，應僅係對於起訴之部分事實，促請法院注 意其有無犯罪不能證明之情形，尚不能置原起訴犯罪事實於 不顧，而未加以裁判。本件公訴意旨所指被告意圖使人為性 交易以強暴之方法而買賣、質押為他人人身交付為常業及發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織等犯罪事實，屬犯罪不能證 明，應不另為無罪之諭知（詳後述），乃原審就此部分未為 被告是否犯罪之認定，亦有已受請求之事項未予判決之違誤 。
㈢按入出國及移民法第74條之未經許可入出國罪，係就「未經 許可入出國或受禁止出國之處分而出國」之犯罪行為所設之 處罰規定，旨在防止人民未經許可入出國，造成國家門戶洞 開。查大陸地區女子李○雲係以真實姓名、年籍，申請進入 臺灣，且經移民署查驗人員核發許可文件入境，自非未經許 可入境，核與入出國及移民法第74條之未經許可入出國罪之 構成要件已有未合。再者，內政部移民署就外籍人民是否可 予來臺之准駁，性質為行政處分，如以詐欺方式或對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政 處分者，其信賴不值得保護，行政機關得撤銷原行政處分， 前亦敘及。然該核准進入臺灣地區之行政處分於撤銷之前， 仍屬有效之行政處分。故就李○雲入境一節而言，在內政部 移民署未撤銷該核准進入臺灣地區之行政處分前，依政府主 管機關所核准之入境證件而入境來臺者，該依循已核准之行 政處分而入境之行為仍屬合法；準此，李○雲縱有因不實之 資料申請入臺，然李○雲既以其真實身份經過實質審查並獲 准許可後進入臺灣，與入出國及移民法第74條之未經許可入 出國罪之構成要件有間，原審就被告、柯文濠共同使大陸地 區女子李○雲非法進入臺灣地區部分，亦論以入出國及移民 法第74條之罪，亦有未洽。
㈣按常業犯罪，性質上屬多數行為之集合犯，法律上擬制為一 罪，學理上可稱之為實質上一罪，其反覆從事之多數行為相 互間，並不發生連續犯或想像競合犯之問題（最高法院92年 度台上字第4959號判決意旨可供參考），是本案被告既已論 以意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，揆諸上開見 解，即不得再論以連續犯，原審依修正前連續犯之規定論以 一罪，並加重其刑，亦有違誤。
㈤被告犯後就使公務員登載不實罪及使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪部分，並未全然坦承犯行，且其加入百合應召站
期間並非短暫，而衡以被告係負責管理接聽電話之人員，且 容留多名外國籍、大陸地區女子賣淫，犯罪情節非輕，原判 決僅判處有期徒刑6月（並依法減為有期徒刑3月），尚嫌過 輕，量刑實有不當。
㈥被告行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105年6月 22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自 105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範 修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較 新舊法。乃原審未及審酌、適用刑法修正後沒收相關規定， 自難謂允當。
㈦綜上，檢察官以被告之行為仍成立盜用、盜接電信設備通信 罪部分，提起上訴，固無理由。惟其另指摘原審判決顯不宜 就本案被告被訴部分逕以簡易判決處刑，而應依通常程序審 理始為妥適及原審量刑有所不當，為有理由。故原判決既有 上開未恰之處，已屬無可維持，自仍應由本院予以撤銷，另 為適法判決。
四、量刑之審酌：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留良家婦女與他人姦 淫以營利為常業行為，對社會善良風俗產生危害，甚以「假