臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第95號
原 告 林佳賦
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月6 日
中市裁字第68-ZWZB80121號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108 年11月26日12時24分許，駕駛號 牌KLF-1200號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1 號 南向162.47公里處，因「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規 定（左後外側輪胎) 」之違規行為，經內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告 違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第17款之規定，遂 當場對原告掣開第ZWZB80121 號舉發違反道路交通管理事件 通知單。被告續於109 年2 月6 日以中市裁字第68-ZWZB801 21號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第17款、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點 數1 點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：由警員提供之相片可看出胎面與磨損點尚有 高低差1-2mm 以上，即事實還未磨到磨損點等語，並聲明： 原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第17款、第63條第1 項第1 款、高速公路及快速公路交通 管制規則第14條、道路交通安全規則第39條之1 第25款等規 定。
㈡案經轉據舉發機關109 年1 月10日國道警三交字第10837027 58號函復說明略以：「本大隊填製掌電字第ZWZB80121 號違 規單，當場舉發林佳賦駕駛KLF-1200號營大貨車輪胎胎紋深 度不符規定違規1 案，本案查據執勤人員稱：渠等於執勤中 發現該車左後外側輪胎胎紋深度不符規定，當場攔查該車後 ，並會同駕駛人檢視該車之左後輪胎，確實有胎紋磨耗至指 示點至明，乃予以製單舉發，並錄影存證，於法並無不合。 本案經審視採證影資料顯示確係輪胎胎紋磨耗至指示點，深 度不符規定無訛，該車違規行為屬實」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間 2019/11/26 12 ：22：25時至12：32：26時員警攔查KLF-12 00號大貨車（下稱系爭車輛) ，請駕駛出示駕照行照，並詢 問有無大餅，駕駛拿出行照，員警查看行照確認系爭車輛為 1997年出廠15噸大貨車，復請駕駛出示駕照並請駕駛下車， 駕駛表示未帶駕照，另一員警與駕駛討論裝載之物品，另一 員警建議駕駛將物品束起來困定，接著另一員警與駕駛走至 系爭車輛左後車輪處，告知駕駛輪胎已磨到磨耗指示點，胎 紋不符規定，告知駕駛有2 項違規，物品部分請駕駛自己將 物品綁好，輪胎部分要製單，員警請原告報身分證字號，之 後另一員警走至系爭車輛右後輪胎，告知駕駛輪胎很容易脫 落，容易從裂縫處斷裂，開一開就整片掉下來了，接著請駕 駛將右側工具箱用繩子綁好，員警則拍攝系爭車輛之車輪， 駕駛向另一員警求情，員警詢問另一員警是要開哪一邊，另 一員警表示「開一個就好了，兩邊都可以，你開一個就好」 ，員警即掌上型電腦製開舉發通知單，列印舉發通知單，另 一員警請駕駛於舉發通知單上簽名，交付舉發通知單，並告 知「違規單交付給你，不會再寄了，7 天後30天內郵局超商 都可以繳」等情。復查舉發機關檢附之採證照片，確認系爭 車輛輪胎之磨耗指示點已被磨損，胎面幾近平滑。 ㈣原告主張被告認不足採。蓋因：（一）高速公路及快速公路 交通管制規則第14條關於胎紋之規定已於104 年6 月30日將 原「1.6 公釐」之認定標準修正為「輪胎胎面磨損至中華民 國國家標準CNS 1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS 4959卡 客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點」。（二） 從上揭資料顯示，系爭車輛輪胎磨耗指示點確已遭磨損，系 爭車輛輪胎深度顯已不符規定，被告據以裁處並無違誤等語 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在 行駛途中不得有下列情形：一、缺水、缺電或缺燃料。二、
車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落。三、輪胎胎紋深度：（一 ）四輪以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS143 1 汽車用外胎（輪胎）標準或CNS 4959卡客車用翻修輪胎標 準所訂之任一胎面磨耗指示點。」，高速公路及快速公路交 通管制規則第14條第3 款第1 目定有明文。次按汽車行駛於 高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁 止、行車管制及管理事項之管制規則而有輪胎胎紋深度不符 規定者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並 記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第17 款及第63條第1 項第1 款亦分別著有規定。再按依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，大型車行駛高、快速 公路輪胎胎紋深度不符規定，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，統一裁罰基準表所示之罰則為罰鍰4,500 元，並記違規 點數1 點。
㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於108 年11月26日12時26分許， 行經國道1 號南向162.47公里處，因「行駛高速公路輪胎胎 紋深度不符規定（左後外側輪胎）」之違規行為，經舉發機 關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第 17款之規定，遂掣填國道警交字第ZWZB80121 號舉發違反道 路交通管理事件通知單當場舉發，被告續於109 年2 月6 日 以原處分裁處原告罰鍰4,500 元整，並記違規點數1 點等情 ，有舉發機關掌電字第ZWZB80121 號舉發違反道路交通管理 事件通知單、109 年1 月10日國道警三分交字第1083702758 號函、採證照片、被告109 年1 月15日中市交裁申字第1090 003246號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基 本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第57、65 -83 頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張胎面與磨損點尚有高低差1-2mm 以上，本案未符 合成立要件，員警未看清楚實際現況即開罰單，請查明撤銷 罰單云云，惟查：
⒈本件舉發經過經舉發機關109 年1 月10日國道警三交字第 1083702758號函復說明略以：「本大隊填製掌電字第ZWZB 80121 號違規單，當場舉發林佳賦駕駛KLF-1200號營大貨 車輪胎胎紋深度不符規定違規1 案，本案查據執勤人員稱 ：渠等於執勤中發現該車左後外側輪胎胎紋深度不符規定 ，當場攔查該車後，並會同駕駛人檢視該車之左後輪胎， 確實有胎紋磨耗至指示點至明，乃予以製單舉發，並錄影 存證，於法並無不合。本案經審視採證影資料顯示確係輪 胎胎紋磨耗至指示點，深度不符規定無訛，該車違規行為 屬實」等語（見本院卷第65-66 頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第85-86 頁），勘驗結果為：員警 密錄器畫面時間2019/11/26 12 ：22：25時至12：32：26 時員警攔查KLF-1200號大貨車（下稱系爭車輛) ，請駕駛 出示駕照行照，並詢問有無大餅，駕駛拿出行照，員警查 看行照確認系爭車輛為1997年出廠15噸大貨車，復請駕駛 出示駕照並請駕駛下車，駕駛表示未帶駕照，另一員警與 駕駛討論裝載之物品，另一員警建議駕駛將物品束起來困 定，接著另一員警與駕駛走至系爭車輛左後車輪處，告知 駕駛輪胎已磨到磨耗指示點，胎紋不符規定，告知駕駛有 2 項違規，物品部分請駕駛自己將物品綁好，輪胎部分要 製單，員警請原告報身分證字號，之後另一員警走至系爭 車輛右後輪胎，告知駕駛輪胎很容易脫落，容易從裂縫處 斷裂，開一開就整片掉下來了，接著請駕駛將右側工具箱 用繩子綁好，員警則拍攝系爭車輛之車輪，駕駛向另一員 警求情，員警詢問另一員警是要開哪一邊，另一員警表示 「開一個就好了，兩邊都可以，你開一個就好」，員警即 掌上型電腦製開舉發通知單，列印舉發通知單，另一員警 請駕駛於舉發通知單上簽名，交付舉發通知單，並告知「 違規單交付給你，不會再另外寄了，7 天後30天以內郵局 超商都可以繳，不要超過10天」。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告所駕系爭車輛，於 上開時、地為舉發員警檢查左後方輪胎胎面已與胎面磨耗 指示點齊平之事實，並有採證照片（見本院卷第67-71 頁 ）在卷可稽。按高速公路及快速公路交通管制規則第14條 關於胎紋之規定已於104 年6 月30日將原「1.6 公釐」之 認定標準修正為「輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS 1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS 4959卡客車用翻修輪 胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。」。又胎面磨耗指示 點者，乃於輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗到 跟該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新 輪胎，此為前揭管制規則所明定。查本件原告所駕駛之系 爭車輛，輪胎溝紋中之凸出橡膠塊（即磨耗指示點）已磨 耗至與胎面等高，系爭車輛輪胎深度顯屬不足，是本件原 告駕駛系爭車輛行駛於高速公路，確有輪胎胎紋深度不符 規定之違規事實，至為灼然，原告主張尚未磨到磨損點云 云，並非可採。被告對原告所為之原處分裁罰，洵屬於法 有據。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 吳韻聆