臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第485號
原 告 佳林小客車租賃有限公司
代 表 人 曾東海
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月28日
中市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌RAT-9983號租賃小客車（下稱系爭車輛），於 民國108 年5 月10日17時3 分許，行經國道3 號公路南向23 4.4 公里，因「經雷射測速儀測定行速149 公里，限速110 公里，超速39公里」之違規行為，遭內政部警政署國道公路 警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告車 輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款之規定， 逕行對車主即原告掣開第Z00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單。惟原告於108 年6 月4 日檢具租賃契約影本 及應歸責人身分證及普通小型車駕駛執照，向被告告知應歸 責人即訴外人林孟璋，被告亦於108 年6 月12日以中市交裁 管字第0000000000-00 號函通知訴外人林孟璋到案，惟訴外 人林孟璋於108 年10月17日具狀陳述主張證件遺失遭盜用， 被告乃於108 年10月28日以中市交裁管字第1080082632號函 請原告於108 年11月22日前查明，原告未進一步查明，被告 即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，認定原告有 過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依 本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108 年11月28 日以中市裁字第68- Z00000000 號裁決書（下稱原處分）， 依道路交通管理處罰條例第33條及「違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告 第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,500 元。惟原告均不服，就 本件提起行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告因108 年5 月2 日18時起至108 年5 月12日22時17分止 ，出租系爭車輛予承租人林孟璋使用，出租期間駕駛人林孟 璋擅自違規駕駛，原告於108 年5 月30日即向被告提請歸責 處罰駕駛人，也就是承租人林孟璋，然於108 年11月收到被 告通知函，僅告知承租人林孟璋陳述『駕駛不是我……證件 遺失遭人盜用』等語異議，是以本案歸責尚有疑義，且並未 有實質證據證明承租人林孟璋陳述為真實，被告逕以原告為 駕駛人裁罰原告，原處分為違法等語，並聲明：原處分撤銷 。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項及第4 項、第85條第1 項及第4 項、道路交通安全規則第 93條第1 項、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項 第6 款、第17條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第 55條之2 、汽車運輸業管理規則第100 條第1 項、汽車運輸 業管理規則第101 條第1 項等規定。
㈡查本案經轉據內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大 隊109 年1 月30日國道警七交字第1097700046號函復說明略 以：「查大隊執勤員警於108 年5 月10日17時3 分許，在國 道3 號南向234.4 公里處，使用雷射測速照相儀器測獲旨揭 車輛時速達149 公里（速限110 公里/ 小時) ，超速39公里 違規，依採證照片製填國道警交字第Z00000000 號違規通知 單逕行舉發。本案採證過程均依測速儀器操作程序執行，儀 器（器號：TC003280) 功能正常且經財團法人工業技術研究 院檢定合格在案，本測速儀器係以雷射光束瞄準單一受測目 標進行偵測，測得受測目標車輛超速系統即自動採證，證據 資料中瞄準點十字標記處即為受測車輛，無誤測他車情事； 另工務單位亦於該路段測照點前方800 公尺處（國道3 號南 向233.6 公里) 明顯設置『警52』標誌牌，提醒用路人注意 行車，符合『道交條例』第7 條之2 第3 項之規定。本大隊 為期減少高速公路之交通危害，保障用路人生命、財產安全 ，特於易肇事路段以手持式雷射測速儀器照相採證逕行舉發 方式，機動編號排執勤員警在國道3 號南向234.4 公里處執 法，並依規穿著制服，將巡邏車停於避車彎旁明顯處，採用
『非固定式測速照相設備』測照方式，手持測照儀器取締超 速違規照相，員警依法執行公務，據實製單舉發，並無違誤 」。
㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認主管機關已於國道3 號 南下233.6 公里設置固定式「測速取締標誌」，清楚易辨未 遭遮蔽。舉發機關於108 年5 月10日17：03：33時測得號牌 RAT-9983號小客車（下稱系爭車輛) 右前車頭行經國道3 號 南向234.4 公里處，遭序號TC003280號測速儀測得車頭時速 149 公里，限速110 公里，測距167.4 公尺。且本件雷射測 速儀（器號：TC003280) 係由經濟部標準檢驗局委託財團法 人工業技術研究院於108 年4 月24日檢定合格，且有效期限 至109 年4 月30日，本件超速舉發尚在檢定合格有效期限內 ，故該雷射測速儀所偵測行速之準確性應值得信賴。 ㈣原告主張被告認不足採，蓋因：㈠從上揭資料顯示，系爭車 輛行駛國道3 號南向234.4 公里處附近，遭經檢定合格之測 速儀測得時速149 公里，限速110 公里，超速39公里，且舉 發機關亦於違規時間前，於違規地點上游632.6 公尺即國道 3 號南下233.6 公里處設置「測速取締標誌」，合於道路交 通管理處罰條例第7 條之2 第3 項之規定，而原告對於系爭 車輛超速之事實亦不爭執，認系爭車輛超速之事證明確，自 應受罰。㈡本件逕行舉發車主即原告，原告原於108 年6 月 4 日檢具租賃契約影本及應歸責人身分證及普通小型車駕駛 執照影本，向被告告知應歸責人即訴外人林孟璋，被告亦於 108 年6 月12日中市交裁管字第0000000000-00 號函通知訴 外人林孟璋到案，惟訴外人林孟璋於108 年10月17日具狀陳 述主張證件遺失遭盜用，被告乃於108 年10月28日以中市交 裁管字第1080082632號函請原告於108 年11月22日前查明， 惟原告仍未進一步查明，且其起訴狀檢附之租賃契約書影本 ，僅記載牌照號碼、廠牌型式、顏色、排氣量、限用95汽由 油、承租人姓名、身分證字號、出年月年日、現居住址、行 動電話，其約定租期僅記載自108 年5 月2 日2 時18分起， 並記載實際車輛歸還時間為108 年5 月2 日22時17分，ETAG 費用為1000元，交車里程為65694 ，交車油量僅1 格，其餘 如惟其約定租期至何時及且租金為何均未記載，且承租人確 認簽章欄亦為空白，難認原告合於上開運輸業管理規則相關 規範，原告既無從證明自身無故意過失，被告自難逕為對原 告有利之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定：「汽車 行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限
制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者 ，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰：一 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」足 見超速處罰之對象為「汽車駕駛人」，非「汽車所有人」。 惟於逕行舉發違規時，實際駕駛人不明，考量汽車所有人通 常多為車輛之使用人，其為保管人得知或可得而知係由何人 使用，故先推定汽車所有人為實際駕駛人，如汽車所有人認 有另應歸責之人，應限期告知被告，始能免責（下簡稱「改 歸責」）。道路交通管理處罰條例第85條第1 項即規定: 「 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人， 認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依 本條例各該違反條款規定處罰」，是汽車所有人如符合該條 要件聲請「改歸責」，處罰機關應另行通知應歸責人到案處 理。
㈡復按，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條規 定甚明。再按，行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結 果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事 實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，又關於 處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機 關負擔舉證責任，且必須使法院之心證達到完全確信之程度 ，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事 實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實 為不實，其不利益仍歸於應舉證之處罰機關，此有最高行政 法院108 年度判字第533 號判決意旨足資參照。再者，因制 裁處罰涉及侵犯人民權利，應有法律或自治條例作為依據， 此即「處罰法定主義」，且不僅限處罰之規定，基於不自證 己罪，如處罰之程序係課予人民義務，亦應有法律明文或授 權；從而，就有關處罰之調查、舉證責任，尤不許處罰機關 任作置換、轉由人民負擔，甚至以人民未盡負擔逕作處罰。 ㈢綜合上述，被告為處罰機關，對原告違章成立依法有調查、 舉證責任，系爭車輛超速受逕行舉發，雖原告為汽車所有人 受推定為違規行為人，惟原告如具備道路交通管理處罰條例 第85條第1 項所定要件，依法可向被告聲請改歸責，被告即 有對「改歸責」續行調查義務。換言之，道路交通管理處罰 條例第85條第1 項規定賦予改歸則權利，俾使處罰對象盡量 與實際相符，原告如於時限內檢附相關證據及應歸責人相關
證明文件告知被告，被告雖可對原告提出之相關證明文件存 疑或不採，惟如仍有疑應為後續調查，以兼顧原告權益與公 益，法律並無轉換調查責任意旨；事實上本件原告無公權力 與行政資源，亦不可能為調查。被告非但不能責令原告代其 調查，且被告對其所為之處罰（包括違章行為人與違章事實 ) ，尚須使法院之心證達到完全確信之程度，否則裁罰處分 為違法。又調查、舉證之責既在被告，法院之調查係在審查 被告行政作為是否合法，亦非代替被告調查。
㈣經查，原處分對原告裁罰，固有違規影像、雷達測速儀檢定 合格證書、汽車車主歷史查詢、公司基本資料查詢等資料附 卷（見本院卷第113-115 頁、第129-131 頁) ；惟僅能證明 系爭車輛有超速違規事實，不能證明原告為「汽車駕駛人」 。遞查，本件違規舉發單所載之「應到案日期為108 年7 月 3 日前」（見本院卷第93頁) ，而原告已於108 年7 月1 日 前之108 年6 月4 日請求改歸責（見本院卷第31頁「申請書 」及被告收文戳章) ，且附寄「佳林小客車租賃契約書」， 其上承租人姓名為林孟璋，其餘身分證字號、出年月年日、 現居住址、行動電話均明確，租期自108 年5 月2 日2 時18 分起至同年5 月12日22時17分止（見本院卷第33頁，其中歸 還日期之「5 月12」日之「1 」與「月」重疊，但仍可辨識 ) ，林孟璋復有簽名確認（見本院卷第35頁契約簽章欄) ， 另有身分證、駕照「雙證件」之正、反面影本（見本院卷第 37頁）。足知原告向被告請求改歸責時，已於法定期限內明 確告知應歸責對象，並有檢附相關證據及應歸責人相關證明 文件，應已符合道交條例第85條第1 項所定要件，且原告於 本件之違章時間既已將系爭車輛出租，實際駕駛人自為承租 人。嗣被告請林孟璋到案，林孟璋雖辯稱其證件遺失遭人盜 用，惟法既無責令原告應為調查明文，更無因原告未能調查 而逕予處罰規定，故林孟璋所辯是否屬實，仍應由被告調查 。本件依客觀資料，原告非違章行為人且已聲請改歸責，被 告對林孟璋之辯解存疑，竟以108 年10月28日中市交裁管字 第1080082632號函，責令原告於108 年11月22日前查明，否 則逾期將逐期裁處原告至最高額罰鍰（見本院卷第106 頁） ，並因原告未能代其查明，逕對原告為裁罰，被告有未盡其 依行政程序法第36條所定之職權調查義務，原處分以原告為 裁罰對象，要屬違法。
六、綜上所述，原告聲請改歸責已符合規定，被告因對林孟璋之 辯解懷疑，竟轉置其調查責任予原告，並因原告未能調查， 逕以原告為處罰對象，原處分應有違誤。從而，原告訴請撤 銷原處分，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規 定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法 第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 吳韻聆
, 台灣公司情報網