臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2631號
原 告 何碧娥
被 告 羅兆妤
上列當事人間因詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第
1074號），本院於民國109 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百零九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國107 年12月22日上午10時許，被告所屬詐 欺集團內不詳成員接續冒稱為中華電信公司人員、員警、科 長等人，向原告佯稱其證件遭冒用以申辦門號，並涉及刑事 案件，需繳交新臺幣（下同）78萬元之保證金云云，致原告 陷於錯誤，於同日下午3 時37分許，在臺中市西屯區寧夏東 三街與成都路口，將現金78萬元交予被告，原告因而受有損 害。為此，爰依侵權行為之規定請求被告負賠償責任等語。 並聲明：（一）被告應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據被告於本院108 年度訴字 第2758號刑事案件中坦承在卷，並經本院依職權調取該刑事 卷宗核閱無訛；且被告因本件詐欺案件，經本院刑事庭判處 有期徒刑1 年6 月等情，亦有前開判決在卷可稽，上開事實 應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上 字第2479號判決意旨參照）。被告為前開詐欺集團成員，其 依指示向原告收取詐騙款項等情，業據前開認定，被告顯係 與其所屬集團成員各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為以達渠等詐欺取財目的，屬共同侵權行為人，即應 與其所屬集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任 。是被告既與前開詐欺集團成員共同故意不法詐取原告錢財 ，致原告受有78萬元之損害，原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告應負損害賠償責任，依法自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民 事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自 起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月4 日（參附民卷第15頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 於法有據，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付78萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月4 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
八、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 蔡秀貞