臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1171號
原 告 廖火生
廖福財
廖祿壽
廖同河
廖清池
廖文勝
廖明諒
廖福山
廖萬村
廖萬益
廖福杉
梁錦珠
廖溪泉
許秀聘
共 同
訴訟代理人 楊孟凡律師
被 告 廖宏祥
兼 訴 訟
代 理 人 廖金火
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號丙所示面積四○‧七四平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零捌元，及自民國一百零九年四月二十三日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
（一）臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原 告等14人所共有，被告廖金火、廖宏祥所有於系爭土地上 之如附圖即臺中市中興地政事務所民國109 年7 月20日土
地複丈成果圖編號丙所示面積40.74 公尺之建物部分（下 稱丙建物），無權占用系爭土地。爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除丙建物並返還所占用之土地。又被 告無權占有系爭土地，可獲得相當於租金之不當得利，爰 依民法第179 條規定，依系爭土地109 年度申報地價10% 計算，請求被告給付自起訴日回溯5 年之不當得利新臺幣 （下同）32,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所 占用之土地之日止按月給付542 元等語。
（二）並聲明（見本院卷第204 頁）：1 、如主文第1 項所示。 2 、被告應給付原告32,511元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109 年4 月23日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告542 元。
二、被告未於最後言詞辯論期到庭，依其之前到庭答辯以：伊為 丙建物事實上處分權人，該建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路0 號）坐落系爭土地上約有90年以上，不知為何占用到 系爭土地，希望原告可以出售或出租該部分土地等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其共有，丙建物占用系爭土地之面積 為40.74 平方公尺，係被告所有等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第118 頁），復有系爭土地登記謄本、本院勘驗 筆錄及現場照片，及附圖即臺中市中興地政事務所109 年 7 月20日土地複丈成果圖等在卷可憑（見本院卷第27-35 、135-14 9、153 頁），堪信真實。
（二）原告請求拆除丙建物及返還土地部分：
1、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號判決意旨參照）。
2、被告僅辯稱丙建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0 號） 坐落系爭土地上約有90年以上，不知為何占用到系爭土地 等語，惟未就其有合法權源占有系爭土地之情舉證以實其 說。故原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除丙 建物並返還土地，自有理由，應予准許。
（三）原告請求返還不當得利部分：
1、無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念，此經最高法院61年台上字第1695號著有判例。 被告以丙建物無權占有系爭土地，依社會通常觀念，被告 獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用 收益該土地之損害，故原告依民法第179 條規定，請求被 告返還相當於租金之不當得利，自屬正當。
2、無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之 利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請 求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第 715 號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過 土地及建築改良物申報總價年息10% 為限，上開規定於租 用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1 項、第105 條 分別定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土 地法施行法第25條亦有規定，而法定地價，依土地法第14 8 條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價。又所謂 年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字 第3071號判例意旨參照）。
3、被告無權占有之系爭土地，在國道1 號以西，靠近臺中市 安和路，南側有臺中啟聰學校，週遭有住家、小型店面、 空地等，並無大型設施，系爭土地現況為雜木雜林及空地 ，丙建物係供被告居住之用等情，有本院勘驗筆錄、現場 照片及相關位置圖在卷足憑（見本院卷第127-149 、208 頁）。考量地上物所占用系爭土地之位置及面積及其經濟 利用性等情，本院認原告依系爭土地申報地價10% 計算不 當得利，尚屬過高，應以申報地價8%計算為適當。 4、系爭土地之申報地價於本件起訴日回溯5 年之104 年為每 平方公尺3,103 元，107 年起調降為每平方公尺2,817 元 ，109 年再調降為每平方公尺1,596 元，有地價查詢資料 在卷可憑（見本院卷第51頁）。原告僅以上開5 年中最低 之109 年申報地價即每平方公尺1,596 元為計算不當得利 金額之標準，自無不可。故原告得請求被告給付以丙建物 面積40.74 平方公尺自起訴日回溯5 年內之不當得利，為 26,008元（計算式：1,596 ×40.74 ×8 % ×5 ＝26,008 ，元以下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達之翌日 即109 年4 月23日起（見本院卷第75、77頁）至返還上開 土地之日止按月給付433 元（計算式：1,596 ×40.74 × 8 % ÷12＝433 ），為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及第179 條規定，請 求被告將系爭土地上如附圖編號丙所示面積40.74 平方公尺 之丙建物拆除，將土地返還原告，並給付原告26,008元，及 自109 年4 月23日至返還前開土地之日止按月給付原告433 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即不當得利超 過申報地價8%部分），為無理由，應予駁回。五、原告於變更訴之聲明後，並未聲明願供擔保請准宣告假執行 （見本院卷第183 、204 頁），故被告聲明願供擔保免為假 執行，並無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 林玉門