臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第1146號
原 告 林旻潔
兼 訴 訟
代 理 人 林松郁
被 告 國立自然科學博物館
法定代理人 孫維新
被 告 九二一地震教育園區
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。其中所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最 高法院101年度台抗字第404號裁定要旨參照）。惟所謂請求 之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎 事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨 參照）。
二、本件原告起訴請求損害賠償，所主張之基礎社會事實為：被 告鄭明智、姚雅蘭、陳威豪、廖晟豪、莊偉哲、王崇宇、廖 嘉源、謝易廷、徐崇凡、馮建穎、顏大傑等人於民國108年8 月28日，在「君大院」社區住戶LINE群組中公開指責原告林 松郁停放車輛不當、被告鄭明智於109年1月8日，在「君大 院」社區地下4樓停車場撕毀原告林松郁張貼之公告並對其 糾纏及咆哮、被告鄭明智於108年3月30日，在另一社區聊天 群組中公布原告林旻潔之病歷等情。嗣於109年6月4日原告
追加請求國立自然科學博物館（下稱科博館）及九二一地震 教育園區連帶給付原告慰撫金新臺幣45萬元本息（見本院卷 二第219頁）。經查，九二一地震教育園區為科博館之內部 單位，不具當事人能力，原告追加九二一地震教育園區為被 告，於法已有未合。且查，原告追加之訴所主張之原因事實 為原告林松郁曾向行政院長信箱檢舉，請求徹查是否有犯罪 幫派滲入被告鄭明智任職之科博館及所屬九二一地震教育園 區，然科博館及所屬九二一地震教育園區竟違反保密義務， 將保密檢舉資料轉達被告鄭明智，而不法侵害原告之隱私權 ，爰請求科博館及所屬九二一地震教育園區負國家賠償責任 云云。惟查：原告上開追加之訴未經本件原兩造及追加被告 同意或為本案言詞辯論；且追加之訴為新增被告，難認與原 當事人間有基礎事實同一性；追加之訴之訴訟標的對追加被 告與原被告間並非必須合一確定；追加之訴與原訴間之訴訟 資料無法相互援用，故有礙於被告之防禦及訴訟之終結。據 上，原告所為追加之訴，於法自有未合，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 楊思賢