臺灣臺中地方法院民事判決 109年度國簡上字第1號
上 訴 人 簡蕊琴
訴訟代理人 張博鍾律師
被上訴人 臺中市烏日區公所
法定代理人 陳嘉榮
訴訟代理人 許育榤
徐芷苹
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月16日
本院臺中簡易庭108年度中國簡字第6號第一審判決提起上訴，本
院於民國109年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣50,533元及自民國108年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之23，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協定不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及 第11條第1項前段分別定有明文。上訴人前就本件請求業以 書面向被上訴人提出國家賠償請求書，經被上訴人以上訴人 之受傷與其管理設置欠缺間無相當因果關係為由，拒絕上訴 人所提國家賠償，此有上訴人之國家賠償請求書及被上訴人 之拒絕賠償理由書各1件在卷可稽（見原審卷第25-27、73 -76頁），是上訴人已依國家賠償法規定先行以書面請求被 上訴人賠償義務機關賠償損害，經被上訴人拒絕賠償，其提 起本件國家賠償訴訟，程序上即屬合法，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國107年8月22日至弘光科技大學進 修，放學後於晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區74號快速公路 下方道路（下稱系爭路段），適逢細雨且道路燈光昏暗，因 道路右側靠近烏日區光華街前有二處坑洞，分別寬0.3公尺 、長0.3公尺、深5公分及寬0.7公尺、長0.7公尺、深8公分
（下稱系爭坑洞），二處相距僅80公分，坑洞內有積水，又 未放置警告標示，致上訴人因系爭路段欠缺警示及照明，難 以發現系爭坑洞而仍向系爭坑洞行駛，致系爭機車之車輪陷 入坑洞，使上訴人無法控制車輛而摔倒，且系爭坑洞分別有 8公分及5公分之深，足使一般機車之駕駛人行經系爭坑洞時 ，因車輪陷入而有破壞駕駛平衡性之危險，足證上訴人乃因 該道路有系爭坑洞受有身體損傷。被上訴人就系爭路段有管 理之責，因未盡維護之責或為防止危害發生之必要措施，致 存有系爭坑洞，與上訴人所受損害間有因果關係，被上訴人 應依國家賠償法第3條第1項負損害賠償責任。上訴人請求被 上訴人賠償之金額如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）4,533元：上訴人因本件事故受有 左側踝部擦挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側小腿 擦傷等傷害，支出醫療費用1,100元及購買醫療用品3,433元 ，合計4,533元。
2.增加生活上必要費用100,000元：上訴人因本件事故受有上 開傷害，傷口併發蟹足腫及增生瘢痕，需仰賴755蜂巢皮秒 雷射治療始得復原，而該療程費用為100,000元。 3.精神慰撫金114,900元：上訴人因本件事故，受有上開傷害 ，使上訴人身體及精神上受有痛苦。
⒋以上合計219,433元。
二、被上訴人則以：系爭坑洞安全性有無欠缺，應依通常情況， 考量各項客觀因素認定之，本案依據臺中市政府警察局交通 事故初步分析研判表所示，依現場資料尚難客觀分析肇事因 素，系爭坑洞一為寬0.3公尺、長0.3公尺、深5公分，另一 為寬0.7公尺、長0.7公尺、深8公分，坑洞不大亦不深，且 系爭路段往來車輛不少，未曾接獲反應路面坑洞而發生交通 事故之情形，難認有相當因果關係存在，且系爭機車業已移 動，地上無機車倒地之刮地痕跡，無證據證明系爭坑洞為造 成摔車之原因，且觀現場照片所示，現場均有照明燈光，上 訴人應注意車前狀況，而依當時天候、光線，並無不能注意 之情事，竟疏於注意，未能就路面缺陷處採取必要安全措施 予以減速或閃避，上訴人就本件事故之發生亦與有過失，被 上訴人就上訴人請求之醫療費用4,533元無意見，增加生活 上之必要費用100,000元部分，因上訴人傷口非位於臉部等 影響外貌之處，並不影響日常生活，且上訴人已有購買消除 疤痕之藥膏塗抹，故認755蜂巢皮秒雷射治療為非必要，況 上訴人並未進行雷射治療；另精神慰撫金部分，上訴人就診 次數僅3次，難以認定上訴人受有精神上極大痛苦，是本案 精神慰撫金應以10,000元為當，於責任尚未分攤下，被上訴
人認為賠償金額應以19,078元較為合理等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人219,433元及 自108年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明 ：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（見本審卷第211頁）：㈠、上訴人於107年8月22日晚間9時許，騎乘系爭機車，行經臺 中市烏日區74號快速公路下方道路時（即系爭路段），因道 路右側靠近烏日區光華街前有二處坑洞，分別寬0.3公尺、 長0.3公尺、深5公分及寬0.7公尺、長0.7公尺、深8公分（ 即系爭坑洞），致系爭機車之車輪陷入坑洞，上訴人因而摔 倒，受有左側踝部擦挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、 左側小腿擦傷等傷害。
㈡、系爭路段為公有公共設施，被上訴人為管理維護機關。㈢、被上訴人對上訴人因前揭傷害支出醫療費用4,533元不爭執 。
㈣、被上訴人對上訴人陳報之學經歷不爭執。
五、本院之判斷：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任， 係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並 因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機 關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決要旨參 照）。
㈡、上訴人主張系爭路段於本件事故發生時，有系爭坑洞存在， 上訴人騎乘系爭機車經過，因車輪陷入坑洞而摔倒，受有左 側踝部擦挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦 傷等傷害之事實，有其提出之烏日林新醫院診斷證明書、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、初步分析研判表及現場照片可佐（見原審卷第29 、54-70頁），並為兩造所不爭執，自堪採信。㈢、被上訴人雖以系爭路段歷年皆有養護紀錄，已盡管理、維護 之責，上訴人疏於注意車前狀況，未能就路面狀況減速，與 有過失為辯。惟按管理之路段留有坑洞未能及時修補，又未 設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之 狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被害人因此受有身 體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2 項規定請求管理機關負賠償責任，至損害之原因，縱係由於
某公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任，依同法第3條 第2項之規定，管理機關對之有求償權，並不因而可免除管 理機關對被害人之賠償義務（最高法院73年台上字第3938號 判決意旨參照）。系爭路段存有系爭坑洞，兩造並無爭執， 而系爭坑洞分別寬0.3公尺、長0.3公尺、深5公分及寬0.7公 尺、長0.7公尺、深8公分，坑洞一大一小，相距不遠，皆有 積水，事故發生時為夜間，天候為雨天，路面溼潤等情，有 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、現場照片可按（見本 審院卷第55、57、71-77頁），以上開情狀以觀，機車駕駛 人於事故發生時，確實不易發覺坑洞存在而可採必要之措施 ，且機車輪胎尺寸不若汽車輪胎大而平穩，一旦輛胎陷入坑 洞，即難以維持平衡而有導致摔倒可能，堪認系爭路段之坑 洞係有危害機車行車安全之虞。被上訴人雖陳稱三個月會委 託廠商巡察也就是派工修補等語，然亦自承因行政資源人力 有限，經由民眾、里辦公室反應或1999陳情系統得知後，才 會立即辦理，同年8月底才修復，系爭坑洞係經107年8月1日 至同年月25日間廠商發覺等語（見本審卷第210-211頁）， 益見系爭坑洞確未即時修護致生本件事故。被上訴人既為系 爭路段之管理維護機關，應負養護、巡查及修補之責，就路 面坑洞所可能造成之危險，採取必要措施以維護交通安全， 自不能因未經民眾或里辦公室通報免除其養護之責，亦無證 據顯示上訴人駕車有何過失，而得減輕被上訴人之賠償責任 ，被上訴人上開辯解，不足採憑。綜上，上訴人依國家賠償 法第3條第1項請求被上訴人給付損害賠償，為有理由。㈣、上訴人請求賠償之數額：
⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段亦有明文。
⒉上訴人主張因本件事故受傷而支出醫療費用1,100元及購買 醫療用品3,433元，合計4,533元一情，業據提出烏日林新醫 院醫療費用收據、醫療用品發票及收據、四季診所掛號費收 據為證（見原審卷第33-39、43-47頁），且為被上訴人所不 爭執，堪信為真，故上訴人請求被上訴人給付前述費用，為 有理由。
⒊上訴人主張其因本件事故受有上開傷害，傷口併發蟹足腫及 增生瘢痕，需仰賴755蜂巢皮秒雷射治療始得復原，並請求 治療費用10萬元等語，固據提出四季診所診斷證明書為據（
見原審卷第49頁），惟為被上訴人所否認，並以上開治療非 屬必要及上訴人並未實施治療為辯。經查，上訴人因本件事 故受傷，傷勢復原後確造成左側手肘、左側踝部有增生疤痕 ，此有被上訴人提出之四季診所診斷證明書及照片可佐（見 原審卷第49頁、本審院卷第199頁），足見上訴人因身體健 康受侵害而產生疤痕，影響其手部、足部外觀，自有進行後 續治療及去除疤痕以回復至應有狀態之必要。是以，上訴人 確有支出此項費用之必要，惟上訴人提出之四季診所診斷證 明書僅記載建議接受755蜂巢皮秒雷射治療，而未說明有無 替代治療方式，亦未說明療程次數及各次單價，尤以755蜂 巢皮秒雷射是目前市面上最昂貴的去斑雷射機器，多作為臉 部修復之用，市場上皮秒價格自1,000元至上萬元不等，且 考量上訴人雖受有前述傷勢，然客觀上仍以身體健康回復為 優先，外觀型態為其次，且修復身體疤痕所支出之費用，難 免因個人主觀對外在美麗之追求程度而異，爰審酌上訴人為 健康回復所支出之醫療費用，為前述之4,533元，則純為回 復其外觀所支出之除疤費用，若超出上開健康回復之醫療費 用過多，亦有失衡之虞，並參酌被上訴人於本院陳稱：依範 圍大概祇要3次、1次2000元等語（見本審卷第226頁），本 院因此認上訴人請求除疤之復原費用，應以6,000元為適當 ，逾此範圍則難以准許。
⒋慰撫金部分：查上訴人為大學畢業，碩士肄業，名下無財產 ，107年度、108年度薪資所得分別為95,000元、70,000元， 108年7月後擔任全職家庭主婦，與其配偶育有3名子女，因 本件事故受有前述傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求 上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據，本院審酌上訴人上開身 分地位、經濟能力，因本件事故受傷而留有疤痕，心理上受 有衝擊，被上訴人為公路養護機關及就本件事故發生之可責 性等一切因素，認上訴人得請求之精神慰撫金，應以4萬元 為適當。
⒌綜上，上訴人得請求之金額合計為50,533元（4,533+6,000+ 40,000）=50,533）。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付50,533元及 自收受本件起訴狀繕本送達翌日即108年11月22日起（被上 訴人於108年11月21日收受，有送達證書在卷可佐，詳原審 卷第131頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理
由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；原審就上 訴人請求逾上開部分之判決，經核並無違誤，上訴人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第463條、第450條、 第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 施懷閔
法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 林國雄